86RS0№-37

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 июля 2025 года

Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регрессных требований, указав в обоснование, что решением Когалымского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № паспорт гражданина РФ серии № № выдан Городским отделом милиции № УВД Ленинского АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, взыскана сумма материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 341678 (триста сорок одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) рублей 38 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6616 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00копеек, почтовые расходы за отправку телеграмм в размере 497 рублей 00 копеек, за отправку заказных писем в размере 543 рубля 28 копеек, всего взыскать в общей сумме 374335 (триста семьдесят четыре тысячи триста тридцать пять) рублей 44 копеек. По данному решению суда ФИО1 выплатил денежные средства в сумме 166563 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 18 копеек. ФИО1 не был виновником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), виновником ДТП являлся ФИО2, так как он - ФИО2 владел автомобилем на основании договора купли-продажи. На основании ст.1079, 1081 ГК РФ считает, что поскольку ФИО1 частично возместил на основании решения суда вред, причиненный ответчиком ФИО2, считает, что ответчик обязан возместить ФИО1 данные убытки в порядке регресса, так как ФИО2 является непосредственным причинителем вреда. Просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО2 денежные средства в сумме 166563 рубля 18 копеек, выплаченные ФИО1 в счет возмещения вреда ФИО3

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснила, что на исковых требованиях настаивает, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.ст. 117, 167, 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст.ст.67, 59, 60 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Когалымского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием и судебных расходов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ - 21093, государственный регистрационный знак № что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворены частично. Суд

постановил:

«Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан Отделением УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Когалыме ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> паспорт гражданина РФ серии № № выдан Городским отделом милиции № УВД Ленинского АО<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сумму материального ущерба в размере 341678 (триста сорок одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) рублей 38 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6616 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00копеек, почтовые расходы за отправку телеграмм в размере 497 рублей 00 копеек, за отправку заказных писем в размере 543 рубля 28 копеек, всего взыскать в общей сумме 374335 (триста семьдесят четыре тысячи триста тридцать пять) рублей 44 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Когалымского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре на основании исполнительного листа ФС № по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием и судебных расходов, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 374335 (триста семьдесят четыре тысячи триста тридцать пять) рублей 44 копеек, в рамках исполнительного производства с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана частично задолженность в размере 166563 рубля 18 копеек.

Ответчиком ФИО2 в судебное заседание суду не представлено доказательств, свидетельствующий об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

С учетом установленных судом в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, исследовав и оценив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствие с положениями ст.67, 59, 60 ГПК РФ, принимая во внимание, что управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, владения транспортным средством на основании договора купли-продажи, учитывая возмещение причиненного ущерба потерпевшему - собственником транспортного средства ФИО1, суд приходит к выводу, что к ФИО1, перешло право требования к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного возмещения в размере 166563 рубля 18 копеек.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в размере 5996 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по ХМАО-Югре в <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан Отделением УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Когалыме ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в порядке регресса в размере 166563 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 18 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по ХМАО-Югре в <адрес> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес>-Югры городской округ <адрес> в размере 5996 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в Когалымский городской суд <адрес>-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>- Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, через Когалымский городской суд <адрес>- Югры.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>- Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры