копия
24RS0013-01-2021-004651-69
дело № 2-5597/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Басинской Е.В.
при секретаре Рафиевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что 19.02.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор У. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банку денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 124 287 рубля 74 коп., в период с 11.12.2013 года по 17.07.2019 года. 17.07.2019 года банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 11.12.2013 года по 17.07.2019 года по договору истцу, на основании договора уступки права требования У. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 17.07.2019 года. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 11.12.2013 года по 17.07.2019 года включительно, в размере 124 287, 74 руб., в том числе основанной долг – 46 444,53 руб.; проценты на непросроченный основной долг – 7 316,05 руб.; проценты на просроченный основной долг – 68 277, 16 руб.; штрафы – 1 500 руб., комиссии – 750 руб., а также государственную пошлину в размере 3 685, 75 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, путем направления заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили, ответчик ранее представила ходатайство, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.
В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор У, согласно которому ФИО1 в соответствии с которым, ООО «Ренессанс Капитал» предоставило ФИО1 кредитную карту с кредитным лимитом 500000 руб.. Заявление заемщика, иные документы, подтверждающие обращение заемщика за кредитом суду не предоставлены, однако поскольку факт заключения договора на данных условия стороной ответчика не оспаривается, в подтверждение перечисления денежных средств ответчику в материалы дела предоставлены платежные поручения от 28.02.2013г., 31.03.2013г., 30.04.2013г., 30.06.2013г., 31.07.2013г., 31.10.2013г., 30.11.2013г., суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения из кредитного договора.
Согласно Тарифам по кредитным картам "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) (л.д.81), лимит задолженности по кредитной карте MasterCard Gold, MasterCard Gold/Unembossed Instant Issue/VISA Classic, Тарифный план «ТП77» - беспроцентный период действует до 55 дней, процентная ставка по покупкам составляет 42,9% годовых. При этом за пользование кредитной картой начисляется плата за ее обслуживание в размере 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 1% от суммы но не менее 100 руб.. Минимальный платеж 3% от кредита.
В соответствии с п. 2.2.1 «Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт» за пользование кредитом Клиент уплачивает Банку проценты по ставке, установленной тарифным планом Тарифов Банка, указанным в кредитном договоре.
Факт получения и использования ответчиком денежных средств ответчик подтвержден материалами дела, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом.
В соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в КБ Ренессанс Кредит, Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам (п. 1.2.3.18).
По правилам ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как следует из условий вышеприведенного кредитного договора, стороны, при его заключении, пришли к соглашению о том, что банк вправе передать полностью или частично права требования по кредитному договору третьему лицу, при этом, новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие право требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.
16 июля 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор У уступки прав требования (цессии), согласно которому, цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенных между цедентом и должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.
Согласно акта приема-передачи (прав требований) от 17.08.2019 г., цедент передал истцу задолженность ФИО1 в размере 124 287,74 руб.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязательство по ежемесячному погашению кредита ФИО1 не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с Банк обратился в мировой суд Октябрьского района г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа. 20.11.2020 г. мировым судьей судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 11.12.2020 г. судебный приказ был отменен. Банку было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Вместе с тем, до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства по Договору о возврате кредитных средств исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской движения по счету, в связи с чем, с за период с 11.12.2013 года по 17.07.2019 года составила 124 287,74 руб., в том числе основанной долг – 46 444,53 руб.; проценты на непросроченный основной долг – 7 316,05 руб.; проценты на просроченный основной долг – 68 277, 16 руб.; штрафы – 1 500 руб., комиссии – 750 руб.
Доказательств опровергающих представленный истцом расчет,, а также того, что сумма задолженности отсутствует в соответствие со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено,, возражений относительно исковых требований не заявлено.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснений, изложенных в п.17 указанного Постановления Пленума в соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как видно из расчета задолженности последний платеж произведен заемщиком 31.01.2014 г., срок уплаты которого наступал 19.01.2014г., следовательно следующий платеж подлежал оплате 19.02.2014г..
Как указывает истец в иске требование погасить сумму долга направлено ФИО1 17.07.2017г., следовательно по истечении 30 дней началось течение срока исковой давности.
Настоящий иск предъявлен истцом в суд через организацию почтовой связи 05.10.2021г. Период осуществления судебной защиты в порядке приказного производства длился с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа 20.11.2020 г. по день его отмены – 11.12.2020 г, а всего 21 день. Таким образом, период времени с 20.11.2020 г. по 11.12.2020 г. подлежит исключению из срока исковой давности. Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа в связи с чем, срок не подлежит увеличению на 6 месяцев.
С учетом периода осуществления истцом судебной защиты в порядке приказного производства, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истек для требований о взыскании задолженности 17.08.2020г. (17.08.2017г. + 3 года). Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требования о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, не представил.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось. Заявление о восстановлении пропущенного срока стороной истца также не заявлено.
В связи с изложенным, поскольку пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности по кредиту истек, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Учитывая, что в иске отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины на обращение в суд
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Басинская
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022г.
Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-5597/2022