по делу № 2-966/2023
УИД 16RS0031-01-2023-000873-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 августа 2023 года г. Набережные Челны
Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г., при секретаре Мавлиевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о признании права собственности на ? долю земельного участка и жилого дома,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в обосновании исковых требований указав, что они проживали совместно в период с 2010 года по 2022 год, имеется несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между ними имелась договоренность о фактическом совместном владении спорными объектами недвижимости, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в спорном доме, с момента принятия решения о строительстве жилого дома и по ДД.ММ.ГГГГ нес бремя его содержания, со слов несовершеннолетнего сына ему стало известно о намерении ответчицы продать спорное имущество и распорядиться вырученными денежными средствами по своему усмотрению, на требования о выделении ему ? доли спорного имущества ответчика ответила отказом, им понесены расходы по строительству спорного дома в размере 3 595 119 рублей, ? доли спорного имущества он оценивает в 3 250 000 рублей.
В судебном заседании ФИО3, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, указывая на то, что спорное имущество приобреталось/возводилось в период совместного проживания сторон за счет денежных средств истца, доход ответчицы не позволял таких расходов, между сторонами имелась договоренность об оформлении спорного имущества в общую долевую собственность, без согласия истца ответчица начала реализацию спорного имущества.
ФИО4 ее представитель Гуляев В.А. требования не признали, не отрицая факт приобретения и возведения спорного имущества в период совместного проживания с истцом, указывая на то, что имущество было фактически приобретено на денежные средства ответчицы, также не отрицали на финансовую помощь со стороны истца, однако указывая на то, что договоренности между сторонами по возникновению общей долевой собственности в отношении спорного имущества не имелось, также указывая на пропуск истцом срока исковой давности, просили в иске отказать.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что три года назад занимался строительством бани на спорном домовладении, оплату за работу производила организация, в период работы стороны вели себя как семья.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Понятие и основания возникновения общей (совместной и долевой) собственности установлены статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По смыслу закона и разъяснений, приведенных в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.
При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора об имуществе, приобретенном лицами, не состоявшими в зарегистрированном браке, суд должен руководствоваться нормами гражданского законодательства о долевой собственности, по смыслу которых при доказанности факта наличия между ними договоренности о создании общей собственности, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества.
При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о строительстве жилого дома, а указанная договоренность, как и размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.
В силу разъяснений, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях, с учетом всех обстоятельств дела, суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, а также то, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.
Сам по себе факт содействия в реконструкции дома или вложение денежных средств в приобретение квартиры не может служить основанием для удовлетворения претензий о признании права собственности на недвижимое имущество.
Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (пункт 5).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Таким образом, из совокупного толкования вышеизложенных норм материального права следует, что какое-либо соглашение между физическими лицами о создании совместной (долевой) собственности на недвижимое имущество, к категории которого относится и спорный жилой дом с земельным участком и о праве общей собственности на такое имущество должно осуществляться в письменной форме.
На основании такого соглашения при последующем создании недвижимого имущества и осуществляется государственная регистрация права общей собственности ее участников в ЕГРН. С момента данной государственной регистрации у лиц, заключивших такое соглашение, и возникает право общей собственности на недвижимое имущество.
Сторонами не отрицалось, что с 2010 года они проживали совместно, зарегистрированного брака между ними не имеется.
Стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Спорными являются земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 115, 1 кв.м., 2018 года постройки, является жилым 1 этажным домом, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО4 за №.
В 2017 году ФИО4 выдан градостроительный план земельного участка №RU№.
По заказу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Тукаевским подразделением Набережночелнинского филиала АО «БТИ РТ» изготовлен технический паспорт жилого дома, в котором отражен: год постройки 2018, площадь 88,7 кв.м. для целей государственного кадастрового учета объекта недвижимости 115, 1 кв.м.
В техническом паспорте также отражено наличие на территории: крыльца 4,2 кв.м., веранды 24,4 кв.м., гаража 66,1 кв.м., забора и калитки.
ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 выдано разрешение на строительство №№.
По заказу № В.И. от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером АО «БТИ РТ» ДД.ММ.ГГГГ подготовлен технический план жилого дома.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, з/у 5, площадью 1000 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО4 за №.
Земельный участок с кадастровым номером № был ранее предоставлен на праве аренды ФИО7 на основании договора аренды №-н от ДД.ММ.ГГГГ, по договору перенайма от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности переданы ФИО8
В последующем на основании договора передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ права аренды переданы ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО4 ООО «Кадастровый Центр» проведены работы по межеванию (установлению (восстановлению) границ) земельного участка.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,на основании записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом, спорный земельный участок приобретен ФИО4 в собственность.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меридиан» и ФИО4 заключен договор на выполнение кадастровых работ (исполнительная съемка земельного участка), в исполнительной съемке земельного участка с кадастровым номером 16:39:071802:138 от ДД.ММ.ГГГГ отражены расположенные на участке веранда, жилой дом, хозяйственная постройка, забор из профлиста, ворота.ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сетевая компания» и ФИО4 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Татэнергосбыт» и ФИО4 заключен договор энергоснабжения, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром трансгаз Казань» и ФИО4 заключен договор о подключении газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазафикации в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Истцом суду предоставлен договор поставки и выполнения работ №Р1405-2/01, заключенный между ним и ООО «СК Ремейк», а также сметы, акты к нему и квитанции о произведенных оплатах, так предоставлена смета на устройство территории террасы по адресу: <адрес>, на сумму 159 900 рублей; на отделочные работы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 609 465 рублей; на устройство бани размером 11,500 кв.м., на сумму 917 002,50 рублей; на устройство гаража с хозблоком, на сумму 1 119 107 рублей; на благоустройство территории участка, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 498 395 рублей; на устройство погреба по адресу: <адрес>, на сумму 127 850 рублей; на устройство септика и скважины по адресу: <адрес>, на сумму 163 400 рублей.
Также предоставлены выписки по счетам истца и ответчика из кредитных организаций (банков), отражающие сведения о поступивших на счет денежных средствах и произведенных оплатах.
Из предоставленной трудовой книжки ФИО9 серии АТ-VII № следует, о периодах работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ника» продавцом- консультантом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МАДОУ «Детский сад № «Улыбка» рабочим по стирке спец одежды, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Транспортно-экспедиционной фирме «Каматрансервис», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Электротранспорт», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Транспортно-экспедиционной фирме «Каматрансервис», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автоэлектроника-Челны».
Из открытых источников (интернета) следует, что ФИО3 является директором и учредителем ООО «Автоэлектроника-Челны» (действует с ДД.ММ.ГГГГ), ООО ГК «Ресурс» (действует с ДД.ММ.ГГГГ), также ведет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, ранее созданное ИП ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также решением Арбитражного суд Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом).
Как следует из материалов дела, каких-либо письменных, то есть в предусмотренной законом форме, соглашений, которые бы предусматривали право общей, совместной или долевой собственности истца и ответчика на спорное недвижимое имущество, стороны спора не заключали.
Ответчик в ходе судебного заседания отрицала, наличие между ними соглашения о создания общей долевой собственности на спорное имущество.
Исходя из обстоятельств дела и правоотношений сторон, возникновение права общей собственности независимо от наличия такого соглашения законом в данном случае также не предусмотрено.
Судом установлено, и не отрицалось сторонами, в законном браке стороны спора не состояли, в связи с чем, нормы Семейного кодекса Российской Федерации о возникновении права общей совместной собственности на спорное имущество, не распространяется.
Таким образом, поскольку существование права общей собственности на спорное имущество в данном споре должно быть подтверждено наличием соответствующего письменного соглашения об этом, либо тем, что такая общая собственность возникает в силу непосредственного указания об этом закона, в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания опрошенного судом по делу свидетеля, показания самого истца, чеки и другие платежные документы в данном споре не могут являться какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, которые бы подтверждали факт возникновения у истца права общей собственности на спорное недвижимое имущество.
В связи с выше изложенным, доводы истца о наличии между сторонами устного соглашения, являющегося неким основанием для возникновения права общей собственности на спорное имущество, необоснованны и не соответствуют вышеуказанным требованиям закона.
Также суд отмечает, что предоставленные ответчиком акты (выполненных работ) к договору поставки и выполнения работ №Р01405-2/01 от ДД.ММ.ГГГГ, сметы на устройство бани размером 11,500 кв.м., на сумму 917 002,50 рублей; на устройство гаража с хозблоком, на сумму 1 119 107 рублей, без указания адреса произведенных работ, не могут быть приняты судом как допустимые доказательства понесенных истцом расходов в отношении спорного имущества.
Более того, с учетом того, что спорный жилой дом, хозяйственные постройки –гараж, веранда, а также забор и ворота имелись на спорном земельном участке уже в 2018 году, что отражено как в техническом паспорте дома на ДД.ММ.ГГГГ, так и в исполнительной съемке земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Меридиан», договор поставки и выполнения работ №Р01405-2/01, сметы и акты (выполненных работы) датированные уже 2020 годом, не принимаются судом как допустимые и достоверные доказательства несения истцом расходов по возведению спорных строений.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В данном случая прекращение права собственности ответчика на какую-либо долю в праве собственности на принадлежащий ему спорные объекты, исходя только из того обстоятельства, что истцом предоставлены платежные документы о приобретении строительных материалов, на оплату произведенных работ и заявлено об участии в строительстве спорного дома (хозяйственных построек) законом не предусмотрено.
Более того, в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
При этом, в соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
В свою очередь, как уже изложено выше, право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в 2018 году, сведения о нем имеются в ЕГРН.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Суд также считает необходимым отметить на пропуск ФИО3 сроков исковой давности, при заявлении которого ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Сведения о праве собственности ФИО4 на спорное имущество внесены в ЕГРН в 2018 году, ФИО3 не отрицал о том, что данный факт был ему известен, заблуждение со стороны истца о наличии у него прав на спорное имущество, без наличия на то законных оснований (отсутствие какого-либо договора, либо прямо предусмотрено законом) не является основанием для восстановления срока исковой давности и не может служить основанием для вывода о не распространение на указанные правоотношения срока исковой давности.
Непосредственное участие истца в строительстве жилого дома, хозяйственных построек, приобретение строительных материалов, как и то, что стороны проживали в указанном доме (истец проживал), не являются безусловным подтверждением достижения сторонами соглашения о создании общего имущества и основанием для признания за истцом права собственности на дом и земельный участок, как на имущество, находящееся в общей собственности, с определением долей.
При отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд считает необходимым разрешить заявление ФИО4 о возмещении понесенных ее судебных расходов на представителя.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебных заседаниях, интересы ФИО10 представлял адвокат Гуляев В.А., услуги которого в размере 30 000 рублей оплачены ответчиком в полном объеме.
Адвокатом также подготовлен письменный отзыв на исковое заявление.
С учетом исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов, исходя из принципа разумности и документального подтверждения фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг (участие на трех судебных заседаниях вместе с доверителем 19 июля, 8 августа, 18 августа, подготовка письменного отзыва), также исходя из того, что требования ФИО3 к ФИО4 оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу, что расходы ответчика подлежат возмещению, но с учетом разумности, средней категории сложности дела, временных затрат представителя и объема оказанных им услуг, частично, в размере 18 000 рублей (по 5 000 рублей на каждое судебное заседание, 3000 рублей на подготовку письменного отзыва).
Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и соответствует объему услуг оказанных представителем, оснований для взыскания расходов в большем объеме суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о признании права собственности на ? долю земельного участка и жилого дома, отказать полностью.
Взыскать с ФИО3 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН № в пользу ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в возмещение расходов на представителя 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: