№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного ФИО1,

защиты осужденного в лице адвоката Чурсиной О.В., представившей удостоверение № 3013 и ордер № 004592,

при секретаре Щипуновой Ю.О.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дмитриевой О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Сланцевского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2023 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Сланцевскому району Ленинградской области ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отмене условного осуждения

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, судимому:

31 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто 04 июня 2021 года,

осужденному приговором Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2022 года по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с установлением на основании ст. 73 УК РФ испытательного срока 1 год.

Обжалуемым постановлением на основании ст. 74 ч. 3 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2022 года отменено, ФИО1 направлен в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2022 года.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, принято решение о направлении осужденного к месту отбывания наказания под конвоем.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Чурсиной О.В., просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Семеновой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2022 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

27 октября 2022 года в Сланцевский городской суд Ленинградской области поступило представление начальника филиала по Сланцевскому району Ленинградской области ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 о решении вопроса об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.

Постановлением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2023 года указанное представление удовлетворено: на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2022 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ отменено; постановлено исполнить назначенное наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания с колонии-поселения.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриева О.А. в защиту прав и законных интересов осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Ссылается, что представленная суду информация о совершении ФИО1 административного правонарушения после поступления представления об отмене условного осуждения в суд, не может учитываться при его разрешении, так как данная информация выходит за объем рассматриваемого в суде материала.

Указывает, что справка ИЦ не может являться доказательством нарушения её подзащитным общественного порядка.

Полагает, что в отношении ФИО1 суд не рассмотрел применение иных, более мягких меры воздействия.

Отмечает, что судом не была рассмотрена возможность продления испытательного срока ФИО1 с учетом того, что её подзащитный трудоустроился.

Просит постановление Сланцевского городского суда Ленинградской области отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении поданного начальником филиала по Сланцевскому району Ленинградской области ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в порядке ст. 397 п. 7 УПК РФ представления в отношении ФИО1 нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту судом не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Суд первой инстанции выслушал участников процесса, исследовав представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы, установил, что в период с момента поступления в инспекцию материала в отношении осужденного ФИО1 и до обращения представителя уголовно-исполнительной инспекции в суд с представлением, ФИО1, будучи неоднократно предупрежденным о последствиях неисполнения порядка отбывания условного наказания, многократно привлекался к административной ответственности, чем нарушил порядок отбывания осужденным наказания, постановленного считать условным.

Как следует из представленного суду материала, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобрана подписка об ознакомлении с условиями условного осуждения, вручена памятка и с ним проведена первоначальная беседа.

Из представленных уголовно-исполнительной инспекции сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Постановлениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были взяты объяснения, в которых он признал совершенные им правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предупрежден о возможности отмены условного осуждения. Кроме того, согласно сведениям ИЦ, ФИО1 привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление об отмене осужденному ФИО1 условного наказания и исполнения наказания, назначенного ему приговором суда, подлежит удовлетворению ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» условное осуждение может быть отменено, если осужденный допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Вывод суда о систематическом нарушении общественного порядка ФИО1 является обоснованным.

Согласно представленному материалу, ФИО1 нарушал порядок и условия отбывания условного наказания и после объявления ему предупреждений в письменной форме, а потому суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении представления начальника филиала по Сланцевскому району Ленинградской области ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отмене осужденному ФИО1 условного наказания и исполнения наказания, назначенного ему приговором суда.

Постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является обоснованным и мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отмены ФИО1 условного наказания не усматривается, в связи с чем доводы жалобы защитника о незаконности, необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

Вопреки мнению защиты, исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 5 ст. 190 УИК РФ, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все имевшие место в течение испытательного срока нарушения общественного порядка. Следует отметить, что в отношении лиц, состоящих на соответствующем учете, ежемесячно проводятся сверки с базой данных информационного центра с целью выявления совершенных данными лицами правонарушений. Осужденный ФИО1 в судебном заседании не отрицал допущенные им правонарушения в <адрес> после поступления представления УИИ в суд, следовательно, у суда не имелось оснований не доверять представленным сведениям УИИ относительно совершенных административных правонарушений ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что это были не единственные правонарушения соответствующего характера со стороны ФИО1 и не данные правонарушения явились основанием для обращения представителя УИИ в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факты, на которые сослался защитник в жалобе, в частности о трудоустройстве осужденного, не имеют документального подтверждения, а потому являются голословными и во внимание не принимаются.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сланцевского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2023 года об отмене осужденному ФИО1 условного наказания и исполнения наказания, назначенного ему приговором Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дмитриевой О.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья