Дело № 2-4428/2022

УИД 16RS0041-01-2022-000786-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он 28 февраля 2021 года и 26 мая 2021 года без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет ответчика ФИО2 в ПАО «Сбербанк» 500 000 рублей.

21 декабря истцом в адрес истца направлена претензия о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств. Ответчик на претензию не ответил, требования, указанные в претензии добровольно не удовлетворил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2022 года гражданское дело № 2-476/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д.55-57).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление(л.д.76-79). Однако, в судебном заседании не отрицал факт перевода денежных средств и то, что между истцом и ответчиком не было договорных отношений.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а стороной ответчика не оспорено, что 28 февраля 2021 года ФИО1 перевел со своей карты Mastercard №, на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2 денежную сумму в размере 300 000 рублей, что подтверждается электронным переводом карты на карту, а 26 мая 2021 года ФИО1 перевел со своей карты №, на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2 денежную сумму в размере 200 000 рублей, что подтверждается электронным чеком по операции СберБанк (л.д.12).

Вместе с тем, стороной ответчика не оспаривалось, что банковские карты №№ принадлежат ФИО2

Истец ссылается в иске на то, что указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, ответчику они не предназначались, между ним и ответчиком отсутствуют установленные законом или иными правовыми актами или сделкой основания.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком данные обстоятельства не оспаривались, доказательств опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих наличие договорных обязательств с истцом, а так же наличие задолженности истца на указанную сумму перед ответчиком, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 необоснованно получил денежные средства, сберег без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (истца) денежные средства, который обязан возвратить истцу как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств подтверждающих выплату истцу суммы в размере 500 000 рублей, либо иной размер из данной суммы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела и учитывая, что на сегодняшний день ответчиком суду не представлено доказательств оплаты необоснованно полученных денежных средств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции от 27 января 2022 года истцом оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 8 200 рублей (л.д.11).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем ответчика подлежат взысканию, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 №) неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина