РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года г. Красногорск,
Московская область
Красногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Растороповой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУ МВД России по г. Москве к ГУФССП России по МО о признании бездействия незаконным,
установил:
ГУ МВД России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по МО, в котором просило признать незаконным бездействие ГУ ФССП России по МО, выразившееся в не рассмотрении обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обязании ГУ ФССП России по МО дать ответ по существу обращений.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУФССП России по МО административным истцом было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа, которое было получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до ДД.ММ.ГГГГ информация о рассмотрении заявления в адрес заявителя не поступала.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в адрес ГУФССП России по МО направлена жалоба на бездействие должностных лиц, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответ не получен, что, по мнению административному истца, существенно нарушает его права.
Административный истец ГУ МВД России по <адрес> в лице представителя ФИО2, требования поддержал.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, представил письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ФССП России по МО поступил исполнительные документы о взыскании с ФИО5 в пользу ГУ МВД России по <адрес> денежных средств, который был нарочно передан сотруднику Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО ФИО3 в возбуждении исполнительного производства было отказано, и в этот же день данное постановление была направлено в адрес ГУ МВД России по <адрес> посредством личного кабинета в ЕПГУ, которое было получено и прочитано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указано, что обращение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ГУФССП России по МО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было направлено для рассмотрения в Люберецкий РОСП ГУФССП России по МО. Кроме того, отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ Люберецкий РОСП ГУФССП России по МО обратился в Лыткаринский городской суд <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
Заинтересованные лица ФИО5 и представитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, заочным решением Лыткаринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ГУ МВД России по <адрес> к ФИО5 взысканы расходы, понесенное на обучение сотрудника в размере 411 523 рубля 66 копеек. На основании указанного судебного акта Лыткаринским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в адрес ГУФССП России по МО было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа, которое было получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист были нарочно переданы сотруднику Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО ФИО3 в возбуждении исполнительного производства было отказано, и в этот же день данное постановление была направлено в адрес ГУ МВД России по <адрес> посредством личного кабинета в ЕПГУ.
ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО об отказе в возбуждении исполнительного производства получено и прочитано административным истцом.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в адрес ГУФССП России по МО направлена жалоба на бездействие должностных лиц, которая была получена ГУФССП России по МО ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба перенаправлена в адрес Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО с поручением провести проверку доводов и сообщить о принятых мерах заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).
В статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Закона (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.
Вместе с тем, конкретных фактов незаконного бездействия ГУФССП России по МО, выразившегося в не осуществлении возложенных на него нормативными правовыми актами полномочий, которые он мог бы реализовать, но не сделал этого, что привело к нарушению прав (интересов) взыскателя административным истцом не приведено и судом также не установлено. При этом действующим законодательством не Главное управление не возложена обязанность по извещению взыскателя о направлении исполнительного документа в территориальное РОСП.
Судом достоверно установлено, что административным истцом получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а довод представителя административного истца на то обстоятельство, что в системе ГУ МВД России по г. Москве сообщения через ЕПГУ не всегда могут быть получены сотрудниками в связи с техническими неполадками, не может вменять в вину административному ответчику.
Указание представителя административного истца на то обстоятельство, что в адрес ГУ МВД России по г. Москве исполнительный лист не возвращался, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку это не является предметом настоящего спора.
Кроме того, с учетом приложенных документов со стороны административного ответчика (заявление о выдаче дубликата исполнительного документа) видно, что исполнительный лист был утерян при пересылке почтой.
Оценив все собранные по делу доказательства, суд полагает, что ответчиком, незаконного бездействия не допущено, таким образом, совокупность оснований, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, необходимых для признания несоответствия действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства отсутствует, в связи с чем суд отказывает административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ГУ МВД России по г. Москве к ГУФССП России по МО о признании бездействия незаконным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.А. Сорокин