Дело № 2-518 /2022
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <адрес> об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к <адрес>, в котором просит суд обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды № спорного земельного участка площадью <данные изъяты>.м, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, который расторгнут не был, продолжает свое действие до настоящего времени.
На земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ годах истцом был возведен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с К№. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
В мае 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги по предоставлению спорного земельного участка в собственность без проведения торгов, однако решением ответчика ему было отказано по причине нахождения земельного участка в береговой зоне пруда. При этом данный пруд имеет искусственное происхождение, выкопан соседом истца, при предоставлении истцу земельного участка имел меньшие размеры, чем в настоящее время. Согласно заключению специалиста данный пруд-копань используется для целей пожаротушения объектов круглогодично в качестве единственного водоисточника, так как другие водоисточники для целей пожаротушения в исследуемом районе отсутствуют.
Иск мотивирован тем, что он является собственником земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для огородничества, расположенного по адресу: <адрес>Указанный земельный участок был образован в результате объединения четырех ранее принадлежавших ему земельных участков с К№, К№, № и К№ на основании решения об объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в предоставлении земельного участка в собственность истца без проведения торгов нарушает право истца на пользование и распоряжение жилым домом.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по ордеру, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ее доверителя.
Представитель истца – адвокат ФИО6, действующая на основании ордера (л.д.53), в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно обратила внимание суда на то обстоятельство, что земельный участок, имеющий смежную границу со спорным земельным участком, расположенный в береговой зоне пруда, был предоставлен ответчиком в собственность иному лицу.
Представитель ответчика <адрес> – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.128), в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции ссылался на доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому спорный земельный участок не может быть предоставлен в собственность истца, поскольку расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования (л.д.129-132).
Третьи лица ФГБВУ «Центррегионводхоз» Федерального агентства водных ресурсов, Министерство имущественных отношений <адрес> в судебное заседание так же не явились, извещались судом о времени и месте слушания по делу. Суд, учитывая перечисленные обстоятельства, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Допрошенная в рамках судебного заседания эксперт ФИО7 выводы своего заключения, подготовленного по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, поддержала. Дополнительно пояснила суду, что в ходе исследования она установила, что расположенный вблизи спорного земельного участка водный объект – пруд-копань существует на местности в неизменном виде с ДД.ММ.ГГГГ года. Вокруг пруда расположены 5 земельных участков, с каждого из которых имеется доступ к водному объекту. Один из 5 земельных участков находится в частной собственности с 2020 года. Исследуемый водный объект используется для пожаротушения. Согласно градостроительному плану все данные земельные участки расположены в границах водоохранной зоны пруда. Спорный земельный участок частично расположен в береговой полосе пруда.
Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.
Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, к которым в силу п. 6 названной статьи отнесен случай, когда указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.
В силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Пунктом 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации закреплено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 6 названного Кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются, в частности, на поверхностные водные объекты, к которым, в свою очередь, относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).
Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (статья 6 Водного кодекса Российской Федерации).
Согласно доводам искового заявления, не оспоренным в ходе судебного разбирательства, выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9),земельный участок с №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> Коломна, <адрес>, земельный участок 4, был предоставлен ФИО2 в аренду в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком.
Границы земельного участка установлены по результатам межевания, что подтверждается данной выпиской из ЕГРН.
На земельном участке истцомв ДД.ММ.ГГГГ годах был возведен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с К№. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).
В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов», однако решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении государственной услуги ему было отказано, поскольку земельный участок частично расположен в береговой зоне пруда без названия (л.д.12).
В решении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылался на заключение об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования (л.д.58-67).
С целью определения факта расположения спорного земельного участка в береговой полосе водного объекта общего пользования судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7
Согласно заключению эксперта фактические границы земельного участка с КН № по периметру соответствуют реестровым границам, сведения о которых имеются в ЕГРН. Южнее местоположения земельного участка расположен водный объект – пруд-копань. Расстояние от кромки пруда до границ земельного участка составляет от <данные изъяты> м. Согласно градостроительному плану земельного участка часть земельного участка и расположенный на нем жилой дом истца расположены в водоохранной зоне пруда.В градостроительном плане водоохранная зона составляет 48 метров.Жилой дом, расположенный на земельном участке, находится от водного объекта на расстоянии <данные изъяты> м и полностью входит в береговую полосу. Участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № были сформированы вокруг водного объекта и доступ к нему сохраняется с каждого выше перечисленного земельного участка. Водный объект находится в свободном доступе третьих лиц без использования земельного участка с КН №.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению землеустроительной экспертизы, так как данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является объективным, определенным, содержит описание исследования, сделанные на основании него выводы не противоречат друг другу, согласуются с представленными по делу доказательствами. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области землеустройства, предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ.
Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска, так как в ходе судебного разбирательства был установлен факт частичного расположения спорного земельного участка в береговой полосе пруда общего пользования. При этом суд учитывает то обстоятельство, что согласно заключению эксперта вокруг пруда-копани сформированы 5 земельных участков, с каждого из которых обеспечен самостоятельный доступ к водному объекту, однако, как следует из схемы и снимков (л.д.99,101) пруд-копань граничит также с землями неразграниченной муниципальной собственности, следовательно, находится в общем пользовании не только владельцев указанных пяти земельных участков, но неограниченного круга лиц.
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ФИО2 иска, отказывает в его удовлетворении.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к <адрес> об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.
Судья С.Н. Шевченко
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Н. Шевченко