Судья суда первой инстанции Шевьёва Н.С.,

Гражданское дело № 2-2291/2022

Апелляционное производство № 33-35645/2023

УИД № 77RS0030-02-2022-004148-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Курочкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Хамовнического районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 481 247 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 012 руб. 00 коп., а всего 489 259 (четыреста восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 6 ноября 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по которому ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» предоставило ответчику денежные средства в размере 548 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 21 процент годовых. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 481 247 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 012 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик, ссылаясь на то, что судом было вынесено очное решение суда, несмотря на то, что он (ответчик) не присутствовал на судебном заседании; исковое заявление подано с нарушением сроков исковой давности; 16 июня 2017 года истец направил уведомление о прощении части задолженности.

Ответчик в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал, указав также на нарушение судом правил подсудности.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 6 ноября 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» предоставило ответчику денежные средства в размере 548 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 21 процент годовых, на срок 180 месяцев.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Неустойка за неисполнение обязательств по договору установлена в размере 0,1 процент от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно представленной банком выписки из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 27 ноября 2020 года составляет 481 247 руб. 60 коп., в том числе: основной долг в размере 439 747 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом в размере 27 442 руб. 50 коп., неустойка в размере 14 057 руб. 73 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 адрес от 14 марта 2022 года, отменен судебный приказ от 11 мая 2021 года, вынесенный по гражданскому делу № 2-790/2022 по заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, пришел к выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, соглашаясь с ним, найдя его соответствующим положениям договора и требованиям закона, ответчиком не оспоренным, посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскал заявленную истцом сумму задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом было вынесено очное решение суда, несмотря на то, что он (ответчик) не присутствовал на судебном заседании, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку ответчик извещался по адресу регистрации, указанному также и в апелляционной жалобе (л.д. 56, 65), однако, согласно истории операции доставки РПО, судебная повестка не была вручена, и возвращена, в связи с истечением срока хранения.

При этом, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для извещения ответчика. Извещение, направленное судом по последнему известному месту жительства (регистрации) ответчика, является надлежащим извещением стороны, поэтому оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, о непринятии по делу заочного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции истек срок исковой давности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в суд первой инстанции Варфоломеев Д.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения спора по существу, не явился, ходатайств о применении срока исковой давности не заявлял, при этом, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого рода ходатайство применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о направлении истцом уведомление о прощении части задолженности, опровергаются направленным 23 марта 2021 год требованием о досрочном истребовании задолженности (л.д. 34).

Ссылка ответчика на рассмотрение судом первой инстанции дела с нарушением правил подсудности также признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку по условиям кредитного договора (пункт 17), с которыми согласился ответчик, иски кредитора к заемщику рассматриваются в Хамовническом районном суде адрес (л.д. 19, оборот), что свидетельствует о рассмотрении Хамовническом районном судом адрес, настоящего дела на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без нарушений правил подсудности.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: