Решение по делу № 2-1710/2025 от 10.12.2025 - о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, передаче в собственность автомобиля, признании доли в имуществе незначительной, выплате денежной компенсации, признании недействительной расписки.

УИД №74RS0046-01-2025-002269-12

Дело № 2-1710/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года город Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Фофановой А.В.,

с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, передаче в собственность автомобиля, признании доли в имуществе незначительной, выплате денежной компенсации, признании недействительной расписки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, просит:

-признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику в размере 1/6 доли на автомобиль марки «Ниссан Кашкай», 2014 года выпуска, регистрационный знак №;

-передать в собственность ФИО1 1/6 долю в праве наследования на автомобиль марки «Ниссан Кашкай», 2014 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону;

-признать незначительной долю ФИО5 в размере 1/6 в наследуемом имуществе и передать в собственность истицы 1/6 долю на спорный автомобиль

-взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве наследования на автомобиль исходя из его рыночной стоимости в размере 198 000 руб.;

-признать расписку, написанную ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (л.д. 5-7).

В обоснование исковых требований указала, ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО4 Ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО3 являются их детьми, наследниками первой очереди. При жизни наследодателю принадлежало на праве собственности транспортное средство марки «Ниссан Кашкай», 2014 года выпуска, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в состоянии болезни, в простой письменной форме написал завещание, распорядившись этим автомобилем в пользу сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. ДД.ММ.ГГГГ истица с сыновьями обратились к нотариусу ФИО7 с заявлениями о принятии наследства, предоставив оценку транспортного средства.

Сын ФИО3 оформил отказ от наследства в пользу матери. Сын ФИО5 узнав сумму, на которую он может претендовать за причитающуюся долю в наследственном имуществе, выразил несогласие с этим, начал скандалить и заставил истицу написать расписку на его имя о том, что она обязуется отдать ему денежные средства за автомобиль, в какой сумме, не помнит. Находясь в состоянии стресса и угнетенности, истица расписку написала. Считает, что поскольку эта расписка была составлена под влиянием заблуждения, принуждения, она должна быть признана недействительной.

В судебное заседание истица ФИО1, ее представитель ФИО2 (полномочия в доверенности л.д. 10) исковые требования поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 18 июня 2024 г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> мкр.Заозерный, <адрес> (л.д.53).

Направленное ответчику по адресу регистрации судебное извещение о дате, месте и времени судебного заседания возвращено с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д.42, л.д.72).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо нотариус Челябинской областной нотариальной палаты и Озерского городского округа Челябинской области ФИО6 в судебное заседание не явилась,( л.д. 70) до рассмотрения дела по существу от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии ( л.д. 75).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 233-234 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах. Указанная правовая позиция неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации, в том числе отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

По материалам дела установлено, что ФИО4 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), имеют двоих детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 56,57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д. 58).

После его смерти открылось наследство, в состав которого вошли, в том числе, автомобиль марки «NISSAN QASHQAI», 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, права на денежные средства с причитающимися процентами, находящимеся на счетах в ПАО «Сбербанк».

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратились супруга ФИО1, сын ФИО5 Сын ФИО3 отказался по всем основаниям наследования от причитающегося ему наследства после смерти отца ФИО4 в пользу матери (л.д. 61-62).

17 июля 2025 года ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу в отношении ? доли в праве собственности на транспортное средство (обязательная доля пережившего супруга, л.д.67- оборот), а также свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/3 доли на автомобиль, 2/3 доли на денежные средства с причитающимися процентами (л.д.68).

Таким образом, транспортное средство принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля + 1/3 доля = 5/6 доли), ФИО5 (1/6 доля ).

В судебном заседании установлено, что стороны находятся в конфликтных отношениях, фактически порядок пользования транспортным средством не определен. В настоящее время транспортное средство никем не используется, ФИО1 намерена передать его сыну ФИО3

Согласно заключению эксперта №Ф от 18 апреля 2025 года, рыночная стоимость транспортного средства марки «NISSAN QASHQAI», 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер № составила 1 188 000 руб. (л.д.64).

В соответствии со ст. 1153, 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст. 1162, 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом по заявлению наследника в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно ч.1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Таким образом, установив, что доля принадлежащего ответчику наследственного имущества является незначительной, при этом истица имеет преимущественное право на получение в единоличную собственность транспортного средства, суд передает в единоличную собственность ФИО1 спорный автомобиль, с выплатой ответчику ФИО5 денежной компенсации за причитающуюся ему 1/6 долю в размере 198 000 руб. (1 188 000 руб./6).

Факт наличия у истицы денежной суммы, достаточной для выплаты компенсации подтвержден выпиской по счету ПАО «Сбербанк» (л.д.74).

Оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ответчику, не имеется, поскольку спорное транспортное средство передано в единоличную собственность истицы, и вступивший в законную силу судебный акт будет является основанием для оформления соответствующих прав.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Истица просит признать недействительной расписку, написанную ФИО1 13 мая 2025 года. Вместе с тем, этот документ, как доказательство, в материалы дела не представлен. Оценить его реальность, содержание, относимость, допустимость, и дать правовую оценку, не представляется возможным. Исходя из чего, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, суд не находит. В случае предъявления к истице требований по исполнению обязательства по расписке, эти доводы ФИО1 будут подлежать проверке.

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, передаче в собственность автомобиля, признании доли в имуществе незнавительной, выплате денежной компенсации, признании недействительной расписки - удовлетворить частично.

Признать незначительной принадлежащую ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Ниссан Кашкай», 2014 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №.

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, передать в единоличную собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рожения (паспорт 7502 №) автомобиль марки «Ниссан Кашкай», 2014 года выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию за причитающуюся ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль в размере 198 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным свидетельство о праве на наследство, признании недействительной расписки- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Медведева И.С.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.