Дело № 2а-104/2023 УИД-14RS0022-01-2023-000188-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Усть-Нера 27 сентября 2023 года
Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Неустроевой А.М., единолично,
при секретаре Кондаковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску и.о.прокурора Оймяконского района Драгомирецкого П.И. в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального района «Оймяконский улус» Республики Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора Оймяконского района обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с административным иском о признании незаконным бездействия ответчика, возложении обязанности, в обоснование иска указал, что прокуратурой проведена проверка деятельности МБУ ДОД <данные изъяты> в части соблюдения прав несовершеннолетних на защиту жизни и здоровья. По результатам проверки выявлены нарушения федерального законодательства в сферах соблюдения прав несовершеннолетних на защиту жизни и здоровья, допущенных при осуществлении образовательной деятельности в учреждении, а также норм трудового законодательства.
Административный истец в порядке, установленном частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изменил (дополнил) предмет административного иска требованием признать бездействие администрации муниципального района «Оймяконский улус» Республики Саха (Якутия) в части не отстранения ФИО1 от работы по должности тренера-преподавателя муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования <данные изъяты> на период производства по уголовному делу №, незаконным. Обязать администрацию муниципального района «Оймяконский улус» Республики Саха (Якутия) отстранить ФИО1 от работы по должности тренера-преподавателя Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования <данные изъяты> на весь период производства по уголовному делу № до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.
В судебном заседании административный истец - и.о.прокурора Оймяконского района Драгомирецкий П.И., заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом дополнительных пояснений, просил их удовлетворить.
С учетом ст.ст.45,46 КАС РФ административное дело рассмотрено в рамках уточненных истцом требований.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В представленных письменных возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика ФИО4 просила в удовлетворении заявленных требований отказать. (л.д.<данные изъяты>)
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Возражал против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в административном иске отказать. (л.д.<данные изъяты>).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Оймяконского районного суда РС (Я) (nera.jak@sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, выслушав доводы административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).
В соответствии со ст.39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно абзацу 3 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
В силу части 3 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации лица из числа указанных в абзаце третьем части второй настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.
В соответствии с требованиями статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 назначен на должность директора МБУ ДО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с правом первой подписи всех финансовых и банковских документов, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).
Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с руководителем учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 в порядке внутреннего совмещения (совмещения должностей) на 0,5 ставки назначен на должность тренера-преподавателя (л.д.<данные изъяты>).
Так, применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела судом было установлено, что и не оспаривалось сторонами, что на момент рассмотрения настоящего дела, в отношении ФИО1 осуществляется уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ исх. № начальником Следственной группы Отдела МВД России по <адрес> майором юстиции ФИО5 в адрес главы МО «Оймяконский улус (район)» ФИО6 направлено уведомление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, являющегося директором МБУ ДО <данные изъяты> по факту растраты денежных средств, в крупном размере, принадлежащих МО «Оймяконский улус (район)» (л.д.<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ прокурором Оймяконского района Драгомирецким П.И. после проведения проверки, внесено представление главе администрации МО «Оймяконский улус (район)» РС (Я) ФИО6 об устранении нарушений трудового законодательства (л.д.<данные изъяты>),
Письмом и.о. главы администрации МР «Оймяконский улус» РС (Я) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в прокуратуру Оймяконского района на представление сообщено, что работодатель полагает, что если уголовное дело возбуждено, но приговор вынесен не был, то в таком случае сотрудник не считается привлеченным к уголовной ответственности, и таким образом, считает, что законных оснований для отстранения ФИО1 от работы не имеется. За нарушение трудового законодательства, в части не выдачи направления для обязательного психического освидетельствования работников МБУ ДО <данные изъяты> в должности тренера-педагога к директору ФИО1 приняты меры дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д.<данные изъяты>), что подтверждается распоряжением и.о. главы Администрации МР «Оймяконский улус» РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д<данные изъяты>).
В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.
Как установлено судом, прокуратурой Оймяконского района проведена проверка деятельности МБУ ДОД <данные изъяты> в части соблюдения прав несовершеннолетних на защиту жизни и здоровья, по результатам которой выявлены нарушения федерального законодательства. Проверкой было установлено, что в отношении директора МБУ ДОД <данные изъяты> ФИО1 ведется уголовное преследование за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Следственные органы уведомили учредителя об указанном факте сразу после возбуждения уголовного дела. Однако, до настоящего времени ФИО9 работодателем не отстранен, продолжает исполнять обязанности. Также было установлено, что помимо должности директора он исполняет обязанности тренера-педагога, то есть осуществляет педагогическую деятельность.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Постановлением начальника СГ отделения МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации определены категории преступлений. В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.
Поскольку максимальное наказание за умышленное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, установлено в виде лишения свободы на срок до шести лет, то согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, по подозрению в совершении которого ФИО1 подвергался уголовному преследованию, относится к умышленным тяжким преступлениям.
В соответствии с ч.1 ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Мнение заинтересованного лица ФИО1 о том, что по указанному уголовному делу он проходит в качестве подозреваемого, приговор в отношении него не вынесен и потому он считает себя не привлеченным к уголовной ответственности, жалоб от родителей и учащихся на него как на директора и тренера-педагога МБУ ДОД <данные изъяты> никогда не поступало, нареканий и замечаний от работодателя он не имеет, а заявления в прокуратуру пишут работники школы, коллеги - жалобщики, не имеет отношения к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора, предметом которого является оценка правомерности бездействия администрации.
Доводы ФИО1 о нарушении его прав, по существу, основаны на несогласии с постановлением следственного органа о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, проверка которого может быть осуществлена исключительно в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. В частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу в порядке уголовного судопроизводства, назначением которого также является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (пункт 2 части первой статьи 6, пункты 1, 2 части первой статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом отклоняются доводы административного ответчика о том, что уголовное дело возбуждено, но приговор не был вынесен, и в таком случае сотрудник считается не привлеченным к уголовной ответственности, по причине того, что исходя из содержания изложенных норм права, следует, что положения абзаца 3 части 2 статьи 331 и статьи 351.1 ТК РФ в их системной связи устанавливают обязательный и безусловный запрет на осуществление педагогической и иной профессиональной деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, а равно прекращение трудового договора не только применительно к лицам, уголовное преследование в отношении которых за совершение таких преступлений не завершено, притом, что оно может завершиться как вынесением обвинительного приговора или прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Следовательно, для установления указанного запрета достаточным является факт уголовного преследования гражданина независимо от наличия либо отсутствия судимости.
Таким образом, федеральный законодатель установил порядок временного отстранения от исполнения трудовых обязанностей лиц, занимающихся педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, если это лицо подозревается или обвиняется в совершении преступления из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 ТК РФ, до разрешения уголовного дела по существу или до завершения производства по уголовному делу.
Из приведенного правового регулирования следует, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника помимо случаев, названных в статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации, также в случае получения от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, в том числе за умышленные преступления категорий, не названных в абзацах третьем и четвертом части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.
С учетом того, что ФИО2, являясь педагогическим работником, подвергся уголовному преследованию за преступление, предусмотренное ч. 3 ст.160 УК РФ, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории умышленных тяжких преступлений, суд полагает, что он не вправе, в силу указанных норм трудового законодательства, осуществлять трудовую функцию, непосредственно связанную с воспитанием и развитием несовершеннолетних детей.
При таких обстоятельствах, требования административного истца подлежат удовлетворению.
Пунктом 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), от уплаты государственной пошлины освобождаются.
В этой связи, муниципальное образование «Оймяконский улус (район)» Республики Саха (Якутия) от уплаты государственной пошлины по данному делу освобождено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление и.о. прокурора Оймяконского района Драгомирецкого П.И. в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального района «Оймяконский улус» Республики Саха (Якутия) – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие администрации муниципального района «Оймяконский улус» Республики Саха (Якутия) в части не отстранения от работы ФИО1 по должности тренера-преподавателя муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования <данные изъяты>
Обязать администрацию муниципального района «Оймяконский улус» Республики Саха (Якутия) отстранить от работы тренера-преподавателя муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования <данные изъяты> ФИО1 на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Неустроева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>