2№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» ноября 2022 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Качан С.В.,
при секретаре судебного заседания Сычевой Т.И.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КГУП «Приморский водоканал» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия;
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к КГУП «Приморский водоканал» о взыскании суммы ущерба. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 07.05.2021 повреждено принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 01.06.2021 АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановления автомобиля составила 638 204 руб. Просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением от страховой компании и реальным ущербом, причинённым автомобилю в размере 238 204 руб., а также просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб.
В судебное заседании истец ФИО2 и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в направленно в суд ходатайстве представитель истца увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 515 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб. и государственную пошлину в размере 5 582 рублей.
Представитель ответчика КГУП «Приморский водоканал» - ФИО1 в судебном заседании пояснила, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению на сумму 70 700 руб. Размер расходов на представителя просила уменьшить, в соответствии с требованиями разумности.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из предоставленных суду материалов следует, что 07.05.2021 в 17 ч. 00 м. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущество транспортному средству, пользующемуся преимуществом (помеха справа).
Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД МВД России по г. Владивостоку № от 07.05.2021 водитель ФИО6 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП принадлежащей истцу автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является КГУП «Приморский водоканал».
01.06.2021 АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно экспертному заключению № от 17.10.2022 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 1 190 400 рублей без учёта износа и 915 300 рублей с учётом износа. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 597 700 рублей. Стоимость годных остатков составляет 127 000 рублей.
В материалах дела также имеется заключение эксперта от 11.07.2021 №, выполненное ООО «Проэксперт ДВ». Вместе с тем, в данном заключении неверно указан номер транспортного средства, подлежащего экспертизе. Сведения о механических повреждениях автомобиля истца установленных в данном экспертном заключении не согласуются со сведениями о механических повреждениях указанных в материалах административного дела, составленного по факту ДТП 07.05.2021 инспекторами ДПС ОБДПС УМВД РФ по г. Владивостоку. В связи с чем, при вынесении решения суд отдает предпочтение экспертному заключению № от 17.10.2022, составленному ИП ФИО7 Данное заключение отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит все необходимые реквизиты, чёткие и понятные ответы на вопросы суда, составлено уполномоченным лицом, имеющим надлежащую квалификацию и опыт работы, предупреждённым об уголовной ответственности. Заключение эксперта составлено объективно и является относимым и допустимым доказательством по делу.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пп. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно справки Банка ВТБ от 30 08.2021 ФИО2 по страховому возмещению поступили на счёт денежные средства в размере 400 000 рублей.
В этой связи суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с КГУП «Приморский водоканал» материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 70 700 руб. (597 700 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 127 000 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (страховое возмещение)).
При этом суд не находит оснований для взыскания стоимости проведения экспертизы ООО «Проэксперт ДВ» от 11.07.2021 №, проведенной по инициативе истца, поскольку результаты данной экспертизы не учитывались судом при принятии решения.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с обращением в суд истец понёс расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представительстве в суде в сумме 30 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 582 рублей.
С учётом категории сложности гражданского дела, объёма выполненной представителем работы, суд присуждает взыскать с ответчика оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также взыскать понесенные истцом судебные расходы в размере 5 582 рублей на уплату госпошлины.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:
70 700 + 20 000 + 5 582 руб. = 96 282 руб. 00 коп.?
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к КГУП «Приморский водоканал» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 70 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и государственную пошлину в размере 5 582 рублей, а всего 96 282 руб. 00 коп.?
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме, то есть с 29.11.2022, путём подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.
Судья С.В. Качан