Дело № 2-1059/2025

18RS0023-01-2024-003999-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шикалова Д.А.,

при секретаре Дыньковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 10.03.2024 в 10 часов 06 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на основании договора лизинга, под управлением ФИО2 <данные изъяты> и ГАЗель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 <данные изъяты> (ответчик). Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗель, государственный регистрационный знак №, не соблюдал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.03.2024, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: задний правый фонарь, крышка багажника, задний бампер и другие повреждения согласно акту осмотра ТС. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и ему было выплачено страховое возмещение в размере 53000,00 рублей. На основании договора с ООО «АшкадарЭксперт» был проведен осмотр автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № и составлено экспертное заключение № от 16.04.2024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак № без учета износа составила 138643,00 рубля. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец заплатил 4000,00 рублей. Итого ущерб, причиненный ответчиком истцу, составил 89643,00 рубля (138643,00 рубля – 53000,00 рублей + 4000,00 рублей). В силу статей 15, 1064 ГК РФ полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, причинитель вреда должен возместить стоимость восстановительного ремонта в размере, определенном без учета износа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85643,00 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2890,00 рублей.

Третье лицо ООО «КОНТРОЛ лизинг» направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее: основным видом деятельности ООО «КОНТРОЛ лизинг» является предоставление лизингополучателям транспортных средств в лизинг и аренду. Право собственности лизинговой компании носит обеспечительный характер права владения, т.к. эксплуатируется предмет лизинга лизингополучателем. Транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак № приобретено ООО «КОНТРОЛ лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг ИП ФИО1 25.08.2021 заключен договор лизинга с ИП ФИО1 09.09.2021 по акту автомобиль передан ИП ФИО1 15.10.2021 между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение о переходе права собственности. 15.10.2021 по акту приема-передачи право собственности на автомобиль перешло к ИП ФИО1 Таким образом, на дату ДТП фактическим владельцем ТС являлся ИП ФИО1 Договор финансовой аренды (лизинга) представляет собой отдельный вид договора аренды. Согласно статье 625 ГК РФ, к отдельным видам договоров аренды применяются общие положения о договоре аренды, если иное не установлено специальными правилами об этих договорах. Согласно ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. С учетом изложенного, ИП ФИО1, будучи лизингополучателем /арендатором, вправе заявлять в суде требование от своего имени. Бремя обеспечения сохранности и ремонта предмета лизинга лежит на истце, который несет расходы, связанные с этим в соответствии с договором и законом. Вред, причиненный предмету лизинга в результате ДТП, подлежит возмещению за счет причинителя вреда в соответствии с действующим законодательством. Отнесение судебных расходов зависит от результата требований, а также степени добросовестности, с которой участники процесса пользуются процессуальными правами. Лизингодатель воспользуется правом на компенсацию за потерю времени и возмещение судебных издержек, в случае если настоящий спор повлечет такие последствия.

Определением суда от 09.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 183-184).

Определением суда от 10.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (л.д. 208-209).

В судебное заседание истец ИП ФИО1, третьи лица ФИО3, представители ООО «КОНТРОЛ лизинг», ПАО СК «Росгосстрах», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Оценив и проанализировав имеющиеся по делу доказательства по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.03.2024 в 10 часов 06 минут возле дома по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 <данные изъяты> и автомобиля ГАЗ 3009А3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ИП ФИО1 получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.03.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.227).

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 10.03.2024 следует, что совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ выразилось в том, что 10.03.2024 в 10 часов 06 минут возле дома по адресу: <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ 3009А3, государственный регистрационный знак №, не соблюдал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения предписывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, ФИО2 являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и дорожных знаков.

Однако, в нарушение требований указанных положений Правил дорожного движения, ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 3009А3, государственный регистрационный знак №, не соблюдала дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.03.2024, сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которому дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, у автомобиля Рено Логан имеются следующие повреждения: задний правый фонарь, крышка багажника, задний бампер; схемой происшествия, где зафиксировано место расположения и место столкновения транспортных средств; объяснением ФИО2 от 10.03.2024, согласно которым, двигаясь на автомобиле ГАЗель по <адрес> около дома № он не успел остановиться из-за скользкой дороги, в результате чего въехал в автомобиль Рено Логан; объяснением ФИО3, согласно которым ехал по <адрес>, заворачивал к дому № и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля Рено Логан. Остановившись, увидел, что в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль ГАЗель, государственный регистрационный знак №, водитель которого вину в совершения дорожно-транспортного происшествия признал на месте (л.д.227-232).

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в силу 21.03.2024.

С учетом изложенного, суд считает установленным о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, происшедшего в результате нарушения ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения, и возникновением у ИП ФИО1 имущественного ущерба, в виде причинения механических повреждений, принадлежащего ему автомобилю.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подп. «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована: автомобиля ГАЗ 3009А3, государственный регистрационный знак № в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №; автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.

10.03.2024 наступил страховой случай, в результате которого автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

28.03.2024 представителем потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о страховом возмещении (л.д.146-147).

02.04.2024 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства № от 02.04.2024 (л.д. 142-143).

10.04.2024 между представителем потерпевшего и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения № (л.д.164).

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства наступила в период действия договора ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 53 000 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от 11.03.2024, платежным поручением № от 15.04.2024 (л.д.141,163).

ИП ФИО1, обратившись в суд за защитой своих имущественных прав, оспаривает сумму страхового возмещения, ссылаясь на то, что размер произведенных ему выплат, является недостаточным для полного возмещения материального ущерба, причиненного его имуществу.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из заключения №, выполненного ООО «АшкадарЭксперт» от 16.02.2024 (л.д. 17-39), следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) согласно Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 составляет 138 643,00 рубля.

Суд, соглашается с данным заключением, и исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена на основании Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 без учета износа заменяемых деталей; экспертом представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта (документы об образовании, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков).

Выводы эксперта-техника основаны на объективной оценке имеющихся на автомобиле повреждениях. Объем, виды и стоимость восстановительных работ автомобиля соответствуют характеру, объему и видам повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта-техника у суда не имеется.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, каких-либо доказательств, причинения ущерба в меньшем размере ответчиком ФИО2 суду не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда, являвшегося владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 10.03.2024, с участием автомобиля ГАЗ 3009А3, государственный регистрационный знак №, в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу ущерба должен нести ФИО2

При установленных судом обстоятельствах, сумма ущерба подлежащего возмещению причнителем вреда, ответчиком ФИО2 составит 85643,00 рубля (138643,00 рубля – 53000,00 рублей).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 85643,00 рубля.

Разрешая требования истца ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения расходов по оплате услуг оценщика истцом к исковому заявлению приложены Акт № от 16.04.2024 на выполнение работ услуг (л.д. 40), счет № от 16.04.2024 на сумму 4000,00 рублей (л.д. 41).

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов (квитанции, чеки) на заявленную сумму, истцом суду не представлены.

Поскольку истцом документально не подтвержден факт несения расходов по оплате услуг оценщика, оснований для взыскания данных расходов с ответчика суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей подтверждаются чеком по операции от 16.10.2024 на сумму 1110,00 рублей; от 24.07.2024 на сумму 2890,00 рублей (л.д. 4,5).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2890,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ИП ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба 85643,00 рубля; расходы по уплате государственной пошлине в размере 2890,00 рублей.

В удовлетворении исковых требовании ИП ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании судебных расходов в остальной части, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2025 года.

Судья Шикалов Д.А.