Дело № 2-646/2022 25RS0029-01-2021-012172-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2022 года г.Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Тёгай И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗИ.о И.В., ФИО1 к Администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности в порядке приобретательной давности, с участием третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю,
с участием истца ЗИ.о И.В., представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками ? доли в праве общедолевой собственности на часть жилого дома (квартира № XXXX), площадью 33.20 кв.м, с кадастровым номером XXXX, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск XXXX. Квартира XXXX, расположенная по адресу: Приморский край г. Уссурийске XXXX, с кадастровым номером XXXX, собственника не имеет. С 2004 года истцы открыто и непрерывно владеют имуществом, пользуются им, несут бремя содержания спорного объекта недвижимости как за своим собственным, с целью, чтобы не привело к гибели и разрушению данного имущества. Истцы собственными силами и средствами производили ремонт крыши, фундамента дома полностью, пола в спорном помещении, засаживают огород на придомовой территории, топят печь, вход в дом один, вещей третьих лиц в спорном помещении не имеется. Сведения о зарегистрированных правах на квартиру № XXXX в ЕГРН отсутствуют. Просили признать право собственности за ЗИ.о И.В., ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: Приморского края, г. Уссурийск XXXX, площадью 33,3 кв.м., с кадастровым номером XXXX, в порядке приобретательной давности в равных долях.
В судебном заседании истец ЗИ.о И.В., её представитель на исковых требованиях настаивали, ссылались на то, что истец ФИО1 временно выехала из спорного жилого дома, но периодически приезжает, ночует в нем, в доме имеется её комната, на фотографиях в экспертизе она розового цвета, на земельном участке она садит грядку. В этом году ФИО1 планирует возвращаться в дом, выехала в связи с тем, что у нее родились дети, а в доме не было воды. Истцы длительное время владеют и пользуются спорной квартирой, никто прав на данное имущество не заявлял. Выводы судебной строительно-технической экспертизы подтверждают давность произведенных строительных работ по спорному адресу более 15 лет назад.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, согласно телефонограмме на иске настаивала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском была не согласна в полном объеме по доводам письменного отзыва, дополнений к нему. Полагала, что срок давностного владения ФИО1 спорной квартирой на дату выезда в 2016 году составлял 12 лет, в связи с чем у истцов не наступил срок давностного владения. Кроме того, решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX установлено, что на дату 2015 г. в квартире XXXX в г.Уссурийске с 1960г. проживала и была зарегистрирована ФИО8, что фактически исключает течение срока давности владения до 2018 года. Заключение судебной строительно-технической экспертизы не содержит однозначного ответа на вопрос о давности проведения по спорному адресу строительно-ремонтных работ по объединению квартир в одно помещение. Выводы эксперта о давности проведения практически всех видов работ предположительные.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцам на праве собственности (по ? доле каждому) принадлежит квартира XXXX в г.Уссурийске (кадастровый № XXXX) на основании договора на передачу квартиры (части домовладения) в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГ с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ сведения о правообладателе квартиры по адресу: г.Уссурийск, XXXX кадастровым № XXXX отсутствуют.
Запись о праве собственности на объект недвижимости по адресу: г.Уссурийск, XXXX реестровых книгах, переданных на хранение в КГКУ «УЗИ» также отсутствует, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГ XXXX.
В реестре муниципального и федерального имущества спорная квартира не значится, о чем в дело представлены уведомления от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX-ЕО-05/8922.
Жилой дом, расположенный по адресу: г.Уссурийск, XXXX, состоящий из квартир XXXX и XXXX, располагается на земельном участке с кадастровым XXXX.
Как следует из технического плана здания, выполненного кадастровым инженером ООО «Уссурийский кадастр» ДД.ММ.ГГ, истцами в спорном жилом доме была произведена перепланировка и капитальный ремонт, в результате которых произошло объединение помещений с кадастровыми номерами XXXX, XXXX.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы ссылались на то, что с 2004 года открыто и непрерывно владеют квартирой по адресу: г.Уссурийск, XXXX, несут бремя её содержания. Собственными силами и средствами производили ремонт крыши, фундамента дома полностью, пола, засаживали огород на придомовой территории, топили печь.
В обоснование доводов представили свидетельские показания Свидетель №2, ФИО9, судебное заключение эксперта XXXX ИП ФИО7, технический план здания.
Изучив представленные истцами доказательства, в совокупности с истребованными их архива материалами гражданского дела XXXX, суд полагает, что давность владения истцов спорным недвижимым имуществом с 2004 года не нашла своего подтверждения.
Так, в производстве суда находилось гражданское дело XXXX по иску ФИО3 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Приморскому краю, Управлению Росреестра по Приморскому краю, Администрации УГО, ЗИ.о И.В. и ФИО4, с участием третьего лица ФИО5 о признании недействительным постановления администрации УГО, признании недействительным межевого плана и кадастрового учета земельного участка, определении границ земельного участка и осуществлении кадастрового учета земельного участка, возложении обязанности не препятствовать в пользовании земельного участка и встречному иску ЗИ.о И.В. к ФИО3 с участием третьих лиц ФИО4 и ФИО5 о признании прекращенным права собственности на жилой дом и записи в ЕГРП, признании прекращенным кадастрового учета земельного участка.
В заявлении об уточнении исковых требований ФИО3 от ДД.ММ.ГГ было указано, что часть дома по XXXX в г.Уссурийске Администрацией УГО передана в собственность ЗИ.о И.В., которая привлечена судом в качестве ответчика. Проживающая в квартире XXXX в г.Уссурийске ФИО5 является заинтересованным лицом, в связи с тем, что проход и проезд к земельному участку дому XXXX в г.Уссурийске осуществляется при использовании часть земельного участка с кадастровым XXXX.
ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО5, при установлении личности ею был указан адрес проживания: г.Уссурийск, XXXX.
Как следует из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ по заявлению ФИО3 (КУСП-37277 от 06.11.20212), по обстоятельствам привлечения неизвестных лиц, которые в период с марта 2012 самовольно разобрали принадлежащий ему дом, ФИО5 давала пояснения о том, что проживает по адресу: г.Уссурийск, XXXX 1964 года. Никакого дома по адресу: г.Уссурийск, XXXX уже более 12 лет не стоит, на месте все поросло травой и кустами винограда. ФИО3 не видела более 10 лет, он никогда не приезжал к ним по этому адресу и нее проживал в нём с 80-х годов, так как жил отдельно и с матерью и с братом общался очень редко.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ ФИО5 поясняла, что в квартире № XXXX проживает с 1996 года, там и зарегистрирована.
Во встречном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГ ЗИ.о И.В. указывала, что после того как стала проживать в квартире XXXX в г.Уссурийске, она, её дочь и соседи из квартиры № XXXX пользовались земельным участком для выращивания сельскохозяйственной продукции в личных целях. На месте сгоревшего дома они сделали грядки. ФИО5, проживающая в квартире № XXXX также факт пожара подтвердила, так как была его очевидцем, помогала спасать вещи. В качестве заинтересованного лица по встречному иску ЗИ.о И.В. также указала – ФИО5
ДД.ММ.ГГ ФИО5 по спорному адресу была получена судебная повестка.
ДД.ММ.ГГ в судебном заседании на вопросы представителя ФИО3 ФИО5 поясняла, что её XXXX южной стороны, у нее там сад и сарай. С соседкой ЗИ.о И.В. участок забором не разграничен, грядки разные, отдельно, с другой стороны. В настоящее время проход существует 1 метр, примерно, 1,5 метра расстояние до машины, с дровами машина доходит до её крыльца и сада. Отопление она использует печное, участок использует для выращивания фруктов, имеется место для золы, стоит туалет. Тридцать лет пользовалась территорией, участок не увеличивала. Как до пожара, так и после, один участок. Рядом с её грядкой, была грядка И..
Допрошенный ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО10 поясняла, что летом 2012 года, когда заезжала на машине во двор XXXX в г.Уссурийске, общались с ФИО14, дальше за дом прошли, но дома уже не было. ФИО3 разговаривал с соседкой, что отвечала соседка, не помнит.
Судом был задан вопрос ФИО5 о том, действительно ли летом 2012 года приезжал ФИО3 со свидетелем, на что она ответила, что в присутствии двоих говорила, что дома нет, что он давно сгорел.
В судебном заседании по настоящему делу, при оглашении материалов гражданского дела XXXX, истец ЗИ.о И.В. поясняла о том, что ФИО5 не знает, в XXXX спорного дома давно никто не проживал с 2003 года. В другом деле в процессе была какая-то женщина, но ее истец не знала.
Вместе с тем, суд критически относится к пояснениям истца ЗИ.о И.В., расценивает их как позицию по делу, поскольку ФИО5 неоднократно принимала участие в судебном заседании по делу XXXX, давала пояснения, истцом ЗИ.о И.В. она была указана в качестве третьего лица во встречном иске, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица как по первоначальному так и встречному иску, поскольку рассматриваемый спор мог повлиять на её права и обязанности по отношению к одной из сторон. Кроме того, ФИО5 допрашивалась в ОМВД России по г.Уссурийску как лицо, проживающее по адресу: г.Уссурийск, XXXX по обстоятельствам проверки. Во встречном иске ЗИ.о И.В. указывала на то, что ФИО5 была очевидцем пожара, помогала спасать вещи, следовательно, истец была с ней знакома.
Согласно сведениям ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ ФИО5 была зарегистрирована по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX. Снята с регистрационного учета по смерти 12.03.2018
Таким образом, суд полагает, что давностное владение истцами квартирой XXXX в XXXX в г.Уссурийске с 2004 опровергается материалами гражданского дела XXXX, и не может быть подтверждено исключительно свидетельскими показаниями Свидетель №2 и ФИО9
К представленному истцами техническому плану здания, выполненному кадастровым инженером ООО «Уссурийский кадастр» ДД.ММ.ГГ о том, что в 2003 году была произведена перепланировка и капитальный ремонт спорного жилого дома, суд относится критически, поскольку сведения, изложенные в заключении кадастрового инженера указаны со слов заказчика.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Согласно судебному заключению ИП ФИО11 XXXX, демонтаж печного отопления в квартире № XXXX, демонтаж дымохода, исходившего из части жилого дома – квартиры № XXXX, давность закладки отдельного входа в квартиру № XXXX, давность установки пластиковых окон в квартире № XXXX и XXXX произведены давно, предположительно более 15 лет.
Ответ на вопрос об определении давности демонтажа крыльца в квартиру № XXXX не представляется возможным дать, из-за отсутствия объекта исследования. Определить давность создания дверного проема в смежной стене между квартирами XXXX и XXXX не представляется возможным.
Предположительно ремонтные работы на крыше дома проводились недавно, примерно 5-6 лет тому назад. Дать однозначный ответ о давности устройства и ремонта фундамента части жилого дома, расположенного под квартирой XXXX, не представляется возможным. Косметический ремонт в квартире № XXXX и XXXX осуществлен недавно, примерно 3-4 года тому назад.
Оценивая представленное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу и сопоставляя его с материалами дела XXXX, суд полагает, что выводы эксперта в части установления сроков демонтажа печного отопления в квартире № XXXX, дымохода, исходившего из части жилого дома – квартиры № XXXX и давности закладки отдельного входа в квартиру № XXXX носят предположительный характер.
Из имеющейся в материалах дела XXXX фотографии спорного жилого дома (вид с улицы XXXX), судом усматривается, что на дату проведения осмотра судебным экспертом ДД.ММ.ГГ в спорном жилом доме были установлены пластиковые окна, имелась скатная шиферная крыша. Указанная фотография не позволяет проверить либо опровергнуть доводы истцов о том, что осуществленные в спорном жилом доме действия по его капитальному ремонту и реконструкции осуществлены исключительно истцами. При этом, суд отмечает, что синий железный забор возле спорного дома на дату 2015 года имел два входа в спорный жилой дом.
Учитывая, что кроме свидетельских показаний и судебного экспертного заключения истцами не представлены иные письменные доказательства, подтверждающие давность владения спорным объектом недвижимости 15 лет, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗИ.о И.В., ФИО1 к Администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности в порядке приобретательной давности – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Денисова
Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2022 года.