Дело №

УИД 51RS0№-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Романова С.А.,

при секретаре – Болотской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по иску ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ПовароваЕА, третье лицо: УФНС России по г.Севастополю, о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратился в суд с иском к ПовароваЕА, и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56720,29 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 71795,71 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3770,32 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ПовароваЕА был заключен договор потребительского займа № №, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 60800 рублей с начислением 193,154% годовых, сроком на 365 дней.

Однако, в установленный договором срок обязательство ответчика по возврату суммы займа и начисленных процентов в полном объеме не исполнено. Ответчик возвратил только 23484 рубля.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. В суд представила возражение, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Также просит снизить неустойку. Считает, что истцом при расчете задолженности не учтено возвращение части долга в размере 23484 рубля. Также не представляется возможным доказать факт передачи займа ответчику.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица..

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1, п.3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ПовароваЕА был заключен договор потребительского займа № №, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 60800 рублей с начислением 193,154% годовых, сроком на 365 дней. Установлен график помесячного погашения займа и процентов по займу.

Факт перечисления ПовароваЕА 60800 рублей подтверждается квитанцией на перевод денежных средств (55000 рублей) от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением ПовароваЕА о перечислении 5800 рублей за счет средств займа в размере 60800 рублей по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату присоединения к Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая №К-2.0.

Таким образом, доводы ответчика в возражении об отсутствии факта передачи займа ответчику, суд считает несостоятельными и противоречащими вышеприведенным доказательствам.

Однако, в установленный договором срок ПовароваЕА обязанность по возврату займа и начисленных процентов за пользование займом не возвращена. Доказательств обратного не представлено.

Суд, изучив представленный истцом расчет процентов считает расчет арифметически верным, основанным на договорных обязательствах ответчика и учитывающем факт частичного погашения задолженности в размере 23484 рубля, которые пошли на частичное погашение задолженности основного долга по займу и частично на погашение начисленных процентов за пользование займом.

Так, согласно представленного расчета сумма задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 56720,29 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 71795,71 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, размер начисленных процентов не превышает предельный (полуторакратный) размер процентов, установленный п.24 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, доводы ответчика в возражении о том, что при расчете задолженности не учтено частичное погашения задолженности в размере 23484 рубля суд считает несостоятельными.

Таким образом, суд считает исковые требования ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» подлежащими полному удовлетворению.

Доводы ответчика о снижении неустойки, суд считает не имеющими процессуального значения по делу, поскольку истцом требование о взыскании неустойки не заявлено.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в общем размере 3770,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» – удовлетворить.

Взыскать с ПовароваЕА в пользу ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56720,29 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 71795,71 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3770,32 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <адрес>

суда г. Севастополя С.А. Романов