Дело № 2-175/2022

УИД 11RS0013-01-2022-000458-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года с. Ижма

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо – Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 21.05.2019 выдало кредит ответчику в сумме 90 432,91 рублей на срок 60 месяцев под 19,9%. Кредитный договор подписан в электронном виде простой подписью со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», что предусмотрено условиями договора банковского обслуживания. Согласно выписке по счету по банковской карте клиента № и выписке из журнала СМС – сообщений в системе «Мобильный банк» 21.05.2019 в 17:44 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 90432,91 рублей. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Согласно п. 3.1 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2 уплата процентов так же должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20%. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнены ненадлежащим образом, за период с 24.09.2019 по 14.02.2022 (включительно) образовалась просрочена задолженность в сумме 136 503,01 рублей в том числе: просроченный основной долг – 87 751, 93 рублей, просроченные проценты – 36 574, 50 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 5 514,82 рублей, неустойка за просроченные проценты – 6 661,76 рублей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В адрес ответчика были направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, до настоящего момента требование не исполнено. Просит произвести зачет государственной пошлины в размере 1 965,03 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению № от 13.10.2021, расторгнуть кредитный договор № от 21.05.2019, взыскать в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 21.05.2019 за период с 24.09.2019 по 14.02.2022 (включительно) в размере 136 503,01 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 930,06 рублей.

23.05.2022 истец направил уточненные исковые требования, в соответствии с которыми просит: произвести зачет государственной пошлины в размере 1 965,03 рублей, расторгнуть кредитный договор № от 21.05.2019, взыскать в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 21.05.2019 за период с 24.09.2019 по 14.02.2022 (включительно) в размере 136 503,01 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 930,06 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о рассмотрении дела, в представленном суду возражении по иску просит отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины, рассмотреть дело без ее участия, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не допустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (Заемщик) и ПАО Сбербанк (Банк) подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, в соответствии с которыми ПАО Сбербанк выдало кредит заемщику в сумме 90432,91 рублей сроком на 60 месяцев, под 19,90 % годовых, с ежемесячными аннуитентными платежами в размере 2390,89 рублей.

В соответствии с п. 14 заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора.

В соответствии с п. 6 платежная дата 21 числа месяца.

Согласно п. 3.1 общих условий Заемщик погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитентынми платежами в платежную дату.

Согласно п. 3.3 общих условий уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа, а так же при досрочном погашении кредита или его части. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер в размере 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствие с общими условиями.

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что денежные средства ответчику перечислены банком.

Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Согласно расчету цены иска по договору № от 21.05.2019 последний платеж в счет погашения задолженности заемщиком осуществлен 11.10.2019 в сумме 400,77 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком допускалась просрочка внесения установленных Банком платежей для погашения задолженности по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность и начислены штрафные санкции (неустойка) за нарушение сроков погашения задолженности.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов банк обратился в Усть-Цилемский судебный участок Республики Коми за вынесением судебного приказа. 08.11.2021 мировым судьей Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 21.05.2019 за период с 24.09.2019 по 04.10.2021 просроченный основной долг в размере 87 751,93 рублей, просроченный проценты в размере 36 574,50 рублей, неустойку на просроченный основной долг в размере 5 514.82 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 6 661,76 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1965,03 рублей.

На основании возражений ФИО1 относительно исполнении судебного приказа определением мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 06.12.2021 судебный приказ отменен.

12.01.2022 в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Однако в нарушение указанных положений ответчик не выполняла принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал истцу проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 04.10.2021 составляет 136503,01 рублей, в том числе: задолженность по неустойке в размере 12 176,58 рублей, проценты за кредит в размере 36 574,50 рублей, ссудная задолженность в размере 87 751,93 рулей.

Указанный расчет сумм непогашенного кредита, оспаривается ответчиком в части начисления неустойки, считая, что неустойка начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери Истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения предусмотрен п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита и подписан заемщиком. В соответствии с данным пунктом за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. общих условий кредитования) в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнении обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка оплачивается в валюте кредита. Ответчиком иной арифметический расчет начисления неустойки не представлен.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в то же время, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате кредита, суд оснований для снижения суммы неустойки не находит. Указанный размер неустойки соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс прав и интересов сторон.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Довод ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку кредитный договор № заключен 21.05.2019, трехгодичный срок предъявления иска в суд истекает 21.05.2022.

На момент обращения ПАО Сбербанк в суд – 25.04.2022 с настоящим иском по взысканию задолженности по кредитному договору № от 21.05.2019 за период с 24.09.2019 по 14.02.2022 (включительно) в размере 136 503,01 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 930,06 рублей, срок исковой давности не истек.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств добровольной выплаты банку указанных выше денежных сумм представлено не было.

Поскольку ответчик не выполнил взятое на себя обязательство по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21.05.2019 за период с 24.09.2019 по 14.02.2022 (включительно) в размере 136 503 рублей 01 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При таких обстоятельствах иск ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от 21.05.2019 основан на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

В материалах истребованного дела N 2-1348\2021 на л.д. 3 имеется платежное поручение от 13 октября 2021 г. об уплате истцом государственной пошлины в размере 1965,03 руб. при подаче истцом заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1

Определением мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 06.12.2021 судебный приказ отменен.

Таким образом, требования истца о зачете государственной пошлины в размере 1 965,03 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим иском ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 7 965,03 рублей. Общая сумма за уплату госпошлины, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 9 930,06 руб. Поскольку размер государственной пошлины от цены иска составляет 9 930,06 рублей, следовательно, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 930,06 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.05.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 21.05.2019 за период с 24.09.2019 по 14.02.2022 (включительно) в размере 136 503 рублей 01 копеек.

Зачесть уплаченную ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 1965 рублей 03 копеек в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо – Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 9 930 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 27.06.2022.

Судья А.Р. Абрамова