Дело № 2-63/2025

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Брейтово 08 сентября 2025 года

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

при секретаре Чекмаревой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1, предъявленному к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возложении на ответчика обязанности вернуть транспортное средство, взыскать с ФИО2 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении автомобиля в собственность истца, взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании расходов на представителя в размере 7500 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 13070 рублей. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика транспортное средство – автомобиль Ssang Yong Kyron DJ ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный металлик, г.р.н. №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 440 000 руб., а ответчик обязался принять транспортное средство и оплатить его на условиях договора, а именно: по 40000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 320000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за транспортное средство ответчиком были уплачены частично – 120000 рублей. Оставшаяся сумма до настоящего времени не выплачена. По условиям договора при неоплате полностью суммы договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ продавец вправе расторгнуть договор и потребовать возвращения автомобиля. Частично выплаченные денежные средства в сумме 120000 рублей ответчику не возвращаются. Также по условиям договора за каждый день просрочки оплаты стоимости автомобиля начисляется пеня в размере 1 % от неуплаченной суммы. Истец указывает, что ответчиком ему был причинен моральный вред, денежную компенсацию за который он просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, по существу привели доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что ответчику неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение, однако он на это предложение не отвечает, на связь не выходит. Денежные средства не выплачены до настоящего времени.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчикв в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ssang Yong Kyron DJ ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный металлик, г.р.н. №, идентификационный номер (VIN) №, цена автомобиля составила 440000 рублей. Автомобиль передается по акту приема-передачи, оплата производится в рассрочку с внесением до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 40000 рублей, оставшуюся сумму в размере 320000 рублей ответчик должен был внести в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали, что за неисполнение обязанности внести полную сумму договора, договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему транспортного средства. При этом частично уплаченные покупателем денежные средства продавцом не возвращаются.

Истец ссылался на нарушения ФИО2 обязательств по оплате автомобиля в полном размере, в связи с чем им в адрес ответчика по средством мессенжера была направлена претензия с требованием о возврате автомобиля. Претензия не исполнена до настоящего времени, автомобиль в адрес истца не возвращен.

В соответствии с ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Ответчик надлежащих доказательств, свидетельствующих о полной оплате цены договора, суду не представил.

При таких обстоятельствах, по смыслу приведенных норм права, неуплата покупателем всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Исходя из факта не предоставления ответчиком доказательств исполнения своих обязанностей в части оплаты договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора и возвращении спорного автомобиля истцу.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик доказательств, препятствующих расторжению договора и передаче автомобиля истцу, суду не представил.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за просрочку внесения платежа в соответствии с настоящим договором покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени, согласно которому их размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 49 дней, сумма задолженности 40000 рублей) составляет 19 600 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 126 дней, сумма задолженности 320000 рублей) составляет 403 200 рублей.

Суд, проверив расчет задолженности и пени, представленный истцом, признает его арифметически верным, основанным на правильном применении требований закона и установленных тарифов. Ответчик расчет истца не оспорил, своего расчета не представил.

Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 81 день, сумма задолженности 320000 рублей) составляет 259200 рублей.

Всего пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 682000 рублей.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 68 и 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, специфики спорных правоотношений (у истца остаются транспортное средство и частично выплаченные ответчиком денежные средства в размере 120000 рублей), суд считает необходимым снизить размер пени, который составляет 682000 рублей при цене договора 440000 рублей, и определить размер неустойки за заявленный истцом период, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 рублей. Данная сумма превышает размер процентов, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела является разумной и справедливой.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", приходит к выводу, что по настоящему делу требования истца ФИО1. о взыскании компенсации морального вреда основаны на нарушении ответчиком его имущественного права на получение денежных средств за проданное имущество.

Поскольку нарушены имущественные права истца, на нем лежала обязанность представления доказательств того, что не исполнение ответчиком договора купли-продажи повлекло посягательство либо нарушение его личных неимущественных прав.

Вместе с тем, доказательства причинения ответчиком нравственных и физических страданий истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Не установлено и судом каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

Руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчика возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Сам по себе факт не исполнения ответчиком договора купли-продажи не является единственно достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, при подаче иска им уплачена государственная пошлина 13 070 рублей.

Данные расходы в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, как стороны, в чью пользу вынесено решение.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя, стоимость услуг составила 7500 рублей (л.д. 10).

Таким образом, ФИО1 понесены расходы на представителя, которые подтверждены соответствующими доказательствами. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Суд полагает, что взыскание с ответчика расходов на представителя в сумме 7 500 рублей отвечает критерию разумности применительно к настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: №), удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Ssang Yong Kyron DJ ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный металлик, г.р.н. №, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО2 (паспорт: №) и ФИО1 (паспорт: №) ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2 (паспорт: №) возвратить автомобиль Ssang Yong Kyron DJ ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный металлик, г.р.н. №, идентификационный номер (VIN) № в собственность ФИО1 (паспорт: №).

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) денежные средства в счет оплаты услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 070 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт: №.2005) отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Брейтовский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025.

Судья Т.С. Ухова