Решение по делу № 2-4571/2022 от 24.10.2022 | Кировский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Категория дела О снятии запрета на совершение регистрационных действий Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства № наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО> №

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела усматривается, что 27.11.2020 года <ФИО> и <ФИО> заключен договор купли-продажи автомобиля № Из материалов дела усматривается, что на автомобиль автомобиль № наложен запрет

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о снятии запрета на совершении регистрационных действий - отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-4571/2022 24 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Карповой О.В.,

при секретаре Трусовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на совершении регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства № наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 № 115658182/7822 от 17.06.2021г. в рамках исполнительного производства 72607/21/78022 от 16.06.2021г., возбужденного в отношении ФИО2 В обоснование заявленного требования истец указал, что ФИО1, был приобретен у ФИО2 автомобиль № по договору от 27.11.2020 года купли-продажи транспортного средства.

Стоимость транспортного средства составила 135 000 рублей и была оплачена истцом непосредственно в момент подписания договора купли-продажи, о чем имеется отметка в договоре.

В паспорте транспортного средства 25 ТС 063642 автомобиля №, в графе «особые отметки» внесена запись о смене собственника за подписью ФИО2 и ФИО1 на основании договора от 27.11.2020г.

При обращении в органы ГИБДД РФ с заявлением о регистрации транспортного средства выяснилось, что в отношении указанного транспортного средства наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 № 115658182/7822 от 17.06.2021г. в рамках исполнительного производства 72607/21/78022 от 16.06.2021г., возбужденного в отношении ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 24.11.2021. в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства отказано.

Как утверждает истец, указанное ограничение на регистрационные действия в отношении транспортного средства нарушает права истца как собственника и не позволяет зарегистрировать транспортное средство за истцом в установленном порядке, пользоваться и распоряжаться транспортным средством.

Ввиду того, что автомобиль был приобретен истцом в аварийном состоянии после дорожно-транспортного происшествия и был не на ходу, доставка его к месту осмотра в целях государственной регистрации не представлялась возможной.

После окончания ремонта транспортного средства с целью дальнейшей его регистрации истцом на официальном сайте Госавтоинспекции РФ были запрошены сведения о наличии ограничений в отношении указанного автомобиля. По результатам проверки выявлено, что в отношении данного транспортного средства имеется ограничение, а именно запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 17.06.2021г., документ 115658182/7822 от 17.06.2021г., ФИО4, СПИ: 40221006094568, ИП: 72607/21/78022-ИП от 16.06.2021г.

30.09.2021г. истец обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о снятии запрета на регистрационные действия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 24.11.2021г. в удовлетворении заявления истца отказано.

Как утверждает истец, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство о взыскании морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 200 000 рублей на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга 1-249/2021 от 20.04.2021г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 морального вреда в размере 200 000 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО с целью установления имущественного положения должника ФИО2

Согласно ответу на запрос сообщили, что автомобиль № принадлежит ФИО2, в связи с чем в отношении указанного автомобиля было вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Согласно сообщения УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО указанное постановление исполнено полностью, и, следовательно, владельцем указанного автомобиля является ФИО2

Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля был наложен 17.06.2021г. в целях обеспечения денежных обязательств ФИО2, однако к указанной дате собственником являлся истец ФИО1, а не ФИО2

Как утверждает истец, имеющийся запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства приводит к ограничению прав истца на приобретенный автомобиль, право собственности на которое истец приобрел по договору купли-продажи транспортного средства от 27.11.2020 года, то есть задолго до введенных ограничительных мер, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила.

Третьи лица МОСП и ИОИП ГУФССП России ФИО4, УФССП по г.СПБ в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

ФИО1, был приобретен у ФИО2 автомобиль № по договору от 27.11.2020 года купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 209 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Из материалов дела усматривается, что 27.11.2020 года ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля №

Согласно п. 3.2 указанного договора, со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Кроме того, перечень мер принудительного исполнения, указанный в п. п. 1, 3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения суда, в т.ч. и запрета на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

Согласно статье 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, способ исполнения определения суда, вид и объем имущества, на которое накладывается арест, определяется судебным приставом-исполнителем на основании положений ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из материалов дела усматривается, что на автомобиль автомобиль № наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 17.06.2021г., документ 115658182/7822 от 17.06.2021г., ФИО4, СПИ: 40221006094568, ИП: 72607/21/78022-ИП от 16.06.2021г..

На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер.

Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001.

Исходя из требований вышеприведенных норм, в десятидневный срок с момента приобретения транспортного средства новый собственник обязан зарегистрировать это транспортное средство. Датой, с которой начинает исчисляться этот срок, в рассматриваемом случае считается дата заключения договора купли-продажи.

Следовательно, у истца имелось 10 дней с момента заключения договора, то есть с 27.11.2020 года, для регистрации автомобиля в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 27.11.2020 года приобретенный автомобиль на регистрационный учет не поставил, равно как, и не сообщил о смене собственника в налоговые органы для уплаты транспортного налога как владелец имущества. Факт передачи спорного автомобиля истцу материалами дела не подтвержден.

На момент наложения ограничений автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком ФИО2, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась, что не препятствовало судебным приставам-исполнителям в принятии ограничительных мер.

Поскольку истец не зарегистрировал приобретенный автомобиль по договору купли-продажи от 27.11.2020 года в органах ГИБДД, на момент принятия обеспечительных мер судебными приставами-исполнителями собственником арестованного имущества являлся по сведениям органов ГИБДД ФИО2, являющийся должником по исполнительному производству, в связи с чем, запрет на регистрационные действия со спорным автомобилем были приняты на законном основании.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на совершении регистрационных действий - отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ Карпова О.В.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →