КОПИЯ Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2022-006289-44
Дело № 2а-4630/2022
Мотивированное решение изготовлено (с учетом выходных и праздничных дней 31.12.2022, с 01.01.2023-08.01.2023, 14.01.2023-15.01.2023) 17 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Теплоухова П.В.,
при секретаре Марковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4630/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Версон» к судебному приставу – исполнителю Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, старшему приставу Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, устранении нарушения прав,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Версон» обратилось в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.11.2022 № 66043/22/6198773, устранении нарушения прав.
В судебное заседание административный истец ООО «Версон» своего представителя не направил, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.24/. В учетом надлежащего уведомления административного истца о проведении судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в его отсутствие.
В обоснование заявленных требований указано, что в Первоуральский РО ГУ ФССП по СО для принудительного исполнения направлен судебный приказ № 2-1538/2014, определение о замене стороны должника, определение об исправлении описки в отношении должника, при этом раннее данный исполнительный документ неоднократно предъявлялся к исполнению, исполнительные производства оканчивались. 24.11.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине не указания идентифицирующих данных должника. С вынесенным постановлением административный истец не согласен, поскольку в предъявляемом исполнительном документе были указаны ИНН должника, что позволяло однозначно идентифицировать должника. В целях защиты нарушенных прав обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Административный истец ООО «Версон», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5, привлеченная к участию в деле определением суда от 06.12.2022, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию / л.д.22-23 расписки, л.д. 24-25 уведомления о вручении заказного почтового отправления/.
Согласно представленному в материалы дела отзыву на иск судебный пристав - исполнитель ФИО1 просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку судебный пристав - исполнитель действовал в рамках требований действующего законодательства).
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, что мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № 2-1538/2014 от 19.08.2014, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО6 в пользу ООО «Версон» суммы задолженности в размере 38 209 руб. Определением суда от 29.01.2021 произведена замена должника ФИО6 на ФИО5 ФИО13, <данные изъяты>, ФИО10 Определением суда от 10.03.2021 исправлена описка в определении суда от 29.01.2021, наименование заявителя указано как ООО «Версон» /л.д. 6,8/.
Согласно представленному заявлению взыскатель ООО «Версон» просит принять к принудительному исполнению судебный приказ № в качестве приложения указывая: судебный приказ, определение о замене должника, определение об исправлении описки, ответ ФНС- форма 9ф согласно которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка дер. ФИО4 <адрес>а <адрес>, имеет ИНН <***>, имеет открытые расчетные счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «УБРиР», постановление об окончании исполнительного производства /л.д.12/.
Постановлением в возбуждении исполнительного производства от 24.11.2022 в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-1538/2014 от 19.08.2014 отказано на основании ст. 14, ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не указаны сведения о должнике и взыскателе, предъявлена копия исполнительного документа (не оригинал судебного приказа, на оборотной стороне-черновик) /л.д.26/.
Закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, определяющий условия и порядок исполнения наряду с другими судебных актов, указал, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2).
Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
На основании представленных материалов установлено, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие в исполнительном листе необходимых сведений о должнике, представлении копии исполнительного документа.
На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Частью 5 приведенной статьи установлено, что содержание судебного приказа определяется федеральными законами.
Частью 2 статьи 30 Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскателю предоставлено право указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
По смыслу приведенных норм, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.
Проанализировав приведенные нормы применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу, что указанные в исполнительном документе данные о должнике, определении о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, несмотря на отсутствие сведений об одном из идентификаторов должника, с учетом данных, приведенных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства- ФИО, дата и место рождения должника, ИНН; позволяли бесспорно идентифицировать должника.
При этом, в оспариваемом постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства указано на основание его вынесения в виде предъявления к исполнению копии судебного приказа.
Данный довод дополнительно указан и подтвержден судебным приставом в отзыве на настоящий иск, приобщенном к делу /л.д. 27-28/
Статья 31 Закона об исполнительном производстве устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части первой этой статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного федерального закона.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Доказательств предъявления к исполнению именно оригинала исполнительного документа, либо его дубликата стороной административного истца суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.
Таким образом, к моменту рассмотрения заявленных требований административный истец не лишен права повторного предъявления исполнительного документа, отвечающего требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнению в пределах установленных действующим законодательством сроков, права и свободы административного истца не нарушены.
Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется. Напротив, административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
В части указания в оспариваемом постановлении судебного пристава на неуказание в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе, суд находит, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.
Кроме того, указание в исполнительном документе идентификаторов сторон (п.п. «а» п.5 ч.1 ст. 13 Закона Об исполнительном производстве) является обязательным для исполнительных документов, выданных после вступления данного законоположения в законную силу – то есть после 20.06.2022.
Однако названное указание в постановлении судебного пристава от 24.11.2022 при вышеустановленной обоснованной причине отказа в возбуждении исполнительного производства не может повлечь признание обжалуемого постановления судебного пристава незаконным и подлежащим отмене.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, поскольку необходимая совокупность условий не установлена.
Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Версон» к судебному приставу – исполнителю Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, старшему приставу Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, устранении нарушения прав, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>