Мировой судья Павлова Т.Н. Дело № 10-46/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 17 ноября 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Шадриной И.С.,

с участием помощника прокурора города Северодвинска Витязевой Л.Н.,

защитника адвоката Михеевой Я.В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михеевой Я.В. на постановление мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданину России, <данные изъяты> зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>

неотбытое наказание в виде исправительных работ было заменено на принудительные работы на срок 3 месяца 10 дней с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Михеевой Я.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Витязевой Л.Н., указавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуждена по ч. 1 ст. 245 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства.

Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи со злостным уклонением от отбывания наказания ФИО1 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на принудительные работы на срок 3 месяца 10 дней с удержанием 5% из заработной платы осужденной ежемесячно в доход государства. Также со ФИО1 были взысканы процессуальные издержки в размере 13 728 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Михеева Я.В. просит отменить постановление, так как ФИО1 не отбывала наказание в виде исправительных работ по уважительным причинам, а именно по состоянию здоровья, от уголовно-исполнительной инспекции не скрывалась.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 УИК РФ исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами из расчета один день принудительных работ за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Приговор мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила предписание для отбывания наказания в виде исправительных работ в ООО <данные изъяты> согласно которому она должна была прибыть на работу ДД.ММ.ГГГГ. В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу в ООО <данные изъяты> по предписанию уголовно-исполнительной инспекции не явилась, к исполнению трудовых обязанностей не приступила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вызвана в уголовно-исполнительную инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ, но не явилась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ место нахождения осужденной ФИО1 не было установлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была объявлена в розыск, а ДД.ММ.ГГГГ – задержана.

Уголовно-исполнительной инспекцией в полном объеме были проведены необходимые и достаточные мероприятия по установлению места нахождения ФИО1 и причин ее неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, в ходе которых были получены сведения о том, что ФИО1 в указанный период по адресу места жительства и по иным известным адресам не проживала, за медицинской помощью не обращалась, в следственных изоляторах и иных аналогичных учреждениях не содержалась.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ ФИО1 является лицом, скрывшимся с места жительства, место нахождения которого не известно.

Таким образом, ФИО1 злостно уклонилась от отбывания исправительных работ, что явилось основанием для замены осужденной неотбытого наказания на более строгий вид наказания – принудительные работы.

Не отбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 10 месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что осужденная ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, и имелись предусмотренные законодательством основания для замены осужденной ФИО1 наказания в виде 10 месяцев исправительных работ на принудительные работы на срок 3 месяца 10 дней. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не скрывалась, а не отбывала наказание в виде исправительных работ по состоянию здоровья, суд не принимает.

Указанные доводы осужденной были проверены судом первой инстанции, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 скрылась с места жительства с ДД.ММ.ГГГГ, а исправительные работы не отбывала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ она за медицинской помощью не обращалась, что подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами.

Оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, суду первой инстанции либо суду апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции принято с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Процессуальные издержки в размере ..... рубля ..... копеек, выразившиеся в суммах, выплаченных адвокату Михеевой Я.В. за оказание юридической помощи осужденной в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о замене исправительных работ на принудительные работы в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Михеевой Я.В. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере ..... <данные изъяты> рубля ..... копеек при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья В.А. Зелянин