УИД 31RS0016-01-2022-006861-08 Дело № 2-121/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

при секретаре Н.В. Маниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиала ПАО «Квадра»-«Белгородская генерация» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, без участия сторон,

установил:

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве собственности с 22.08.2005 года за ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли за каждым., на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Белгороде от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается наследственным делом № 66/2010, находящимся в производстве нотариуса Белгородского нотариального округа ФИО4. С заявлением к нотариусу о принятии наследства обратился сын наследодателя ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Распоряжением об окончании наследственного дела от 28 июня 2019 года, регистрационный номер 536 нотариус ФИО4 окончила наследственное дело, так как призванные к наследованию наследники не обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в течение трех лет со дня открытия производства по наследственному делу.

ФИО14 года умерла ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства к нотариусу Белгородского нотариального округа ФИО4 обратился сын наследодателя ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Распоряжением об окончании наследственного дела от 28 июня 2019 года, регистрационный номер 5344 нотариус ФИО4 окончила наследственное дело, так как призванные к наследованию наследники не обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в течение трех лет со дня открытия производства по наследственному делу.

ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года. С заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Второй наследник по закону ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказалась от своей доли наследства в пользу ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела № 87/2021, предоставленного нотариусом Белгородского нотариального округа А.Н. Ежеченко.

Свидетельство о праве на наследство по закону на сегодняшний день не выдано.

Согласно адресной справке, имеющейся в материалах дела, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, на день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>, является наследником, принявшим наследство после смерти родителей, но не оформившим его в установленном законом порядке.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (статья 1153 ГК РФ).

Имущество, принадлежащее наследодателю, переходит к наследникам в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если оно принадлежало наследодателю независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Филиал ПАО «Квадра-Белгородская генерация» ПАО «Квадра-Генерирующая компания» предъявил иск наследственному имуществу ФИО19, наследнику, принявшему наследство, ФИО1 о взыскании задолженности за пользование тепловой энергией за период с ноября 2012 года по октябрь 2022 года включительно в размере основного долга 62175.02 руб., пени за просрочку платежей 87640.22 руб. (измененный иск от 19.12.2022г.) оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2000 руб.

Представитель истца в суд не явился, прислал заявление, в котором просит суд иск удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явилась. О дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Вся направленная в её адрес почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении с применением ст. 333 ГК РФ о снижении размера пени.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

На основании подпункта 5 п.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, 158 ЖК РФ, статья 210 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрена ответственность наследников по долгам наследодателя. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство, становится должником по обязательствам наследодателя и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны платить пени, в связи с чем, подлежит взысканию пени, начисленные истцом на сумму задолженности 62175.02 руб. по оплате за потребление тепловой энергии в размере 25000 руб. в связи с тем, что суд применяет ст. 333 ГК РФ, полагая, что пени (неустойка) явно несоразмерна неисполненным обязательствам.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право ресурсоснабжающей организации требовать уплаты задолженности за потребление тепловой энергии предусмотрено гражданским, жилищным законодательством, нормативными документами, изданными Правительством РФ во исполнение федеральных законов, как и пени (вид неустойки).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков ( п.1 ст. 330, п.1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п.1 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 ( в ред. от 07.02.2017г) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом ( п.70 Постановления).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба кредитора, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О, от 14.10.2004 г. № 293-О, от 24.01.2006 года № 9-О приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 25000 руб.

Данный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальной услуги за потребление тепловой энергии и не нарушает принцип необоснованного освобождения потребителя от ответственности за просрочку выполнения требований по оплате коммунальной услуги за потребление тепловой энергии.

В соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пункта 21 Постановления № 1 Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца оплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с истца подлежит доплата государственной пошлины от цены иска 149815.24 (62175.02 руб.+ 87640.22) в размере 2000 руб. в доход Управления казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), т.к. госпошлина составляет 4196.30 руб., 2000 руб. из которых оплачено и взыскано с ответчика в качестве понесенных судебных расходов.

Иск удовлетворен на сумму 89175 руб.02 коп., госпошлина – 2815 руб.25 коп. подлежит оплате, из которых 2000 руб. оплачено истцом, с ответчика суд взыскивает госпошлину в размере 815 руб. 25 коп. в доход Управления казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиала ПАО «Квадра»-«Белгородская генерация» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2012 года по октябрь 2022 года включительно в размере 62175.02 руб. пени в сумме 25000 руб., оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 2000 руб. всего: 89 175 (восемьдесят девять тысяч сто семьдесят пять) руб.02 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход Управления казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) государственную пошлину в размере 815 (восемьсот пятнадцать) руб.02 коп.

Взыскать с ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиала ПАО «Квадра»-«Белгородская генерация» в доход Управления казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи ) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2023 года

Судья /подпись/ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>