Судья: Курганова Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Степновой О.Н., Галановой С.Б.,

при помощнике судьи Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО4 ичу, ФИО3 о расторжении договора об инвестировании нежилого здания от 29.09.2015г., расторжении договора купли продажи от 29.09.2015г., применении последствий расторжения договоров,

по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений) к ответчикам о расторжении договора об инвестировании нежилого здания от <данные изъяты>., расторжении договора купли продажи от <данные изъяты>., применении последствий расторжения договоров В обоснование исков указано, что между сторонами были заключены договора об инвестировании нежилого здания от <данные изъяты>., и договор купли продажи от <данные изъяты>. После назначения финансовым управляющим было обнаружено, что в производстве Пушкинского городского суда МО находится гражданское дело с участием ФИО1, а так же имеются споры, в которых ФИО1, так же принимала участие, являясь одной из сторон данных споров. Истец просит расторгнуть договор инвестирования на основании п.4 ст. 450 ГК РФ, в связи с тем, что ФИО4 существенно нарушены условия инвестирования, при этом ФИО1 в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора инвестирования. Так же истец просит расторгнуть договор купли-продажи на основании ч.1 ст. 451 ГК РФ, в связи с тем, что обстоятельства изменились настолько, что если бы ФИО1 могла бы предвидеть неисполнение ФИО4 своих обязательств по договору инвестирования, а так же предвидеть расторжение договора купли-продажи, то договор купли-продажи вообще не был бы ею заключен, поскольку ФИО4 не исполнил свои обязательства по договору инвестирования, ФИО1 понесла и продолжает нести убытки, объект, который построен ФИО4 на земельном участке, не соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в исковых требованиях финансового управляющего ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, <данные изъяты>. между ФИО4, ФИО1, ФИО3 заключен договор об инвестировании нежилого здания, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательства по выполнению работ по реализации проекта по созданию Результата инвестиционной деятельности – комплекс торговых рядов закрытого типа по адресу: <данные изъяты> ( в районе ж\д платформы) располагающееся на земельном участке площадью <данные изъяты>.м., к.н. <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 и ФИО3

Согласно акта о выполнении инвестиционной деятельности по договору инвестирования от <данные изъяты>. <данные изъяты> от <данные изъяты>. результат инвестиционной деятельности Комплекс торговых рядов закрытого типа, расположенный по адресу: <данные изъяты> соответствует требованиям договора. ФИО1 и ФИО3 по выполнению инвестиционного договора к ФИО4 претензий не имеют.

<данные изъяты>. между ФИО1, ФИО3 и ФИО4 заключён договор куп-продажи недвижимости, по условиям которого ФИО1 продала ФИО4 <данные изъяты> доли общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгового комплекса, общей площадью <данные изъяты> кв.м., к.н. <данные изъяты>, адрес объекта: МО, <данные изъяты>, м-он Заветы Ильича, <данные изъяты> уч. в районе ж\д платформы, <данные изъяты> доли общей долевой собственности на административное здание, назначение: нежилое,1 –этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв <данные изъяты>, лит Г, адрес объекта <данные изъяты> общей долевой собственности на комплекс торговых рядов закрытого типа, назначение: нежилое, 1 этажный, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., инв. <данные изъяты>

лит Г, адрес объекта МО, <данные изъяты>, м-он Заветы Ильича, <данные изъяты> уч. в районе ж\д платформы. ФИО3 продал ФИО4 1\4 доли общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгового комплекса, общей площадью <данные изъяты> кв.м., к.н. <данные изъяты>, адрес объекта: МО, <данные изъяты>, м-он Заветы Ильича, <данные изъяты> уч. в районе ж\д платформы, <данные изъяты> доли общей долевой собственности на административное здание, назначение: нежилое,1 –этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв <данные изъяты>, лит Г, адрес объекта <данные изъяты> уч. в районе ж\д платформы и <данные изъяты> доли общей долевой собственности на комплекс торговых рядов закрытого типа, назначение: нежилое, 1 этажный, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., инв. <данные изъяты>, лит Г, адрес объекта <данные изъяты> уч. в районе ж\д платформы

<данные изъяты>. в рамках исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества между сторонами составлен передаточный акт.

<данные изъяты> право собственности сторон в рамках исполнения договора купли-продажи зарегистрировано в Росреестре

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты>. Иск ФИО4 В.ча, ФИО3, ФИО1 к администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку оставлен без удовлетворения, поскольку « истцами не доказана невозможность в установленном порядке получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию»

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты>. исковые требования администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО3, ФИО4 ичу, ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку оставлены без удовлетворения,

Встречные исковые требования ФИО4 В.ча, ФИО3 к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности, исковые требования ФИО1 к администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности удовлетворены. За ФИО4 чем, ФИО3, ФИО1 признано право собственности на объект недвижимого имущества: комплекс торговых рядов общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <данные изъяты> в следующих долях:

за ФИО4 чем – ? доля

за ФИО3 – ? доля

за ФИО1 – ? доля

При этом решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты>. установлено, что возведенное нежилое зданием, расположенное по адресу: <данные изъяты>, не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права общей долевой собственности за ФИО4 чем, ФИО3, ФИО1, на вышеуказанный объект недвижимости. Как ранее отмечалось, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о сносе самовольной постройки является установление того, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д.

При обследовании нежилого здания экспертами не выявлено нарушений норм, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц; нарушения правил застройки, строительных норм и правил при возведении объекта нежилого здания допущены не были.

Как установлено решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты>. Министерством строительного комплекса <данные изъяты> ФИО4 в 2015г. было отказано в выдаче разрешения на строительство комплекса торговых рядов закрытого типа, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ – отсутствуют технические условия по инженерным коммуникациям; схема планировочной организации земельного участка (отсутствует план земляных масс), проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, оформленные в соответствии с положением о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. <данные изъяты>. Также в 2015г. ФИО4 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на основании п.1 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, в связи с непредставлением документов: акт приемки объекта капитального строительства (не соответствует выданному разрешению на строительство); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (не соответствует выданному разрешению на строительство, отсутствуют сведения, подтверждающие соответствие параметров реконструируемого объекта капитального строительства требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов); документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям по газоснабжению; схема, отображающая расположение построенного, реконструируемого объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; несоблюдение ч.7 и ч.9 ст.55 ГрК РФ (л.д.45 т.1).

Решением Главного управления архитектуры и градостроительства <данные изъяты> ФИО4 отказано в удовлетворении заявления от <данные изъяты>. о подготовке и регистрации градостроительного плана земельного участка с целью осуществления строительства комплекса торговых рядов, поскольку в отношении рассматриваемого земельного участка необходимо установление красных линий для определения границ территорий, предназначенных для размещения линейных объектов и/или территорий общего пользования. Согласно схеме транспортного планирования транспортного обслуживания <данные изъяты>, утвержденной постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, рассматриваемый земельный участок расположен а зоне планируемого ТПУ Заветы Ильича. Заявителю сообщено о необходимости подать заявление на разрешение на разработку проекта планировки и межевания территории. <данные изъяты> ГБУ МО «Мособлгеотрест» отказано ФИО4 в регистрации предоставленных документов и сведений в ИСОГД <данные изъяты>, в связи с представлением неполного комплекта документов, предусмотренных требованиями к составу и содержанию материалов, установленных ч.13 ст.48 ГрК РФ и утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. <данные изъяты> (отсутствует задание на проектирование, отсутствует действуюзие технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, отсутствует градостроительный план земельного участка, отсутствует заверение проектной организации о том, что проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, техническими регламентами, отсутствует технический отчет о результатах инженерно-экологических изысканий, инженерно-геодезических изысканий; в разделе «Схема планировочной организации земельного участка» не отображены границы земельного участка (из-за отсутствия ГПЗУ не представляется возможным оценить границы земельного участка), отсутствует сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, отсутствует ситуационный план размещения объекта капитального строительства с отображением зон с особыми условиями их использования и проектируемых транспортных и инженерных коммуникаций с обозначением мест их присоединения к существующим транспортным и инженерным коммуникациям; отсутствует план земляных масс; отсутствуют документы, предусмотренные ч.7 ст.51 ГрК РФ

Как следует из реестра на гражданское дело <данные изъяты>г. с иском о признании права собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обратились <данные изъяты>. таким образом, уже на <данные изъяты>. ФИО1 должна была знать о нарушении ее права.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что на день рассмотрения настоящего спора в суде стороны в полном объёме достигли результатов инвестиционной деятельности, поскольку при заключении договора инвестирования и договора купли-продажи была соблюдена письменная форма сделки, осуществлена их государственная регистрация, все существенные условия договора были указаны в подписанных сторонами текстах договоров, при их исполнении стороны, достигли правового результата, характерного для данных сделок. Каких-либо сведений о том, что воля сторон сделок не была направлена на создание правовых последствий, соответствующих заключенным договорам, была направлена на достижение иных правовых последствий, материалы дела не содержат.

При этом судом также сделан вывод, что в Арбитражный суд <данные изъяты> исковое заявление о расторжении договоров инвестирования и купли-продажи от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 поступило <данные изъяты>., с пропуском срока исковой давности, что, по мнению суда, является самостоятельным основанием для отказа в исковом заявлении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

По доводам апелляционной жалобы, при изучении материалов дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: