УИД: 66RS0029-01-2023-000702-59

Дело №1-120/2023г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышлов 06 сентября 2023 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

с участием государственного обвинителя Симонова А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Войнова В.О., Назипова С.С.,

потерпевших ФИО3, ФИО4,

представителя потерпевших – адвоката Гуганова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1 ФИО30, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, не женатого, пенсионера по возрасту, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 42 минут в <адрес> водитель ФИО1, управлял технически исправным автомобилем ФИО31» регистрационный знак № и двигался по 3 км автомобильной дороги Западный подъезд к <адрес> от км <адрес> <адрес>» (далее по тексту автомобильной дороги Западный подъезд к <адрес>) со стороны <адрес> в направлении <адрес>, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ ФИО1 обязан был знать, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, при этом, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Двигаясь в указанном направлении в условиях светлого времени суток ФИО1, имел возможность и был обязан в соответствии с требованием пункта 10.1 ПДД РФ, своевременно оценивать сложные дорожные условия в виде мокрого состояния проезжей части и избрать соответствующую этим условиям скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля и его расположением на проезжей части с учетом дорожных условий. Однако ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.3 и 10.1 ПДД РФ, при выборе скорости движения своего автомобиля, не учел дорожные условия, избрал скорость движения, не обеспечивающую ему контроль за движением и расположением своего автомобиля на проезжей части, в результате чего, не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, по которой в это время двигался автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО9, которая перевозила в салоне автомобиля пассажиров Потерпевший №1 и ФИО8 Тем самым ФИО1 создал такие условия, при которых ФИО9 была вынуждена совершить экстренные и неподготовленные меры по управлению автомобилем <данные изъяты> - снижение скорости и смещение автомобиля вправо на правую обочину по ходу движения к <адрес>. В это же время автомобиль «ФИО5 ФИО32 продолжая двигаться в заносе, также выехал на эту же обочину, где, в результате нарушения ФИО1 требований пунктов 1.3 и 10.1 ПДД РФ, на расстоянии 300,9 метра от дорожного знака 6.13 Приложение 1 к ПДД РФ, обозначающего 3 км автомобильной дороги Западный подъезд к <адрес> и 0,8 метра до левого края проезжей части, относительно направления движения со стороны <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> со встречным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №

В результате нарушения ПДД РФ ФИО1, водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО9 причинена сочетанная механическая (автомобильная) травма головы и груди: открытый кольцевидный перелом костей основания черепа; множественные мелкоочаговые субарахноидальные кровоизлияния; кровоизлияние в желудочки головного мозга; кровоизлияния в клетчатку корней легких; разрывы внутренней оболочки аорты. Вышеуказанные повреждения, имевшиеся у ФИО9 по медицинскому критерию «вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни», расцениваются в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, явились причиной смерти ФИО9 на месте происшествия.

Кроме того, в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, пассажиру автомобиля ФИО56 ФИО8 причинена сочетанная механическая (автомобильная) травма головы, груди, живота и нижней конечности: открытый кольцевидный перелом костей основания черепа; разрыв левой ножки головного мозга; множественные мелкоочаговые субарахноидальные кровоизлияния; кровоизлияние в желудочки головного мозга; ушиблено-рваная рана в лобной области; переломы 1-7 правых ребер по передней подмышечной анатомической линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; разрывы правого и левого желудочков сердца; разрыв сердечной сорочки; ушиб правого легкого; кровоизлияния в клетчатку корней легких; разрывы внутренней оболочки аорты; кровоизлияние в плевральную полость 800 мл (Травматический гемоторакс); разрывы печени; кровоизлияние в брюшную полость 100 мл (Травматический гемоперитонеум); кровоизлияние в клетчатку корня брыжейки тонкой кишки; закрытый перелом левых большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Вышеуказанные повреждения, имевшиеся у ФИО8 по медицинскому критерию «вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни», расцениваются каждое в отдельности и в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, явились причиной смерти ФИО8 на месте происшествия.

Кроме того, в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, пассажиру автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 причинена сочетанная механическая автомобильная травма живота и правой верхней конечности в виде разрывов брыжейки тонкой кишки и большого сальника, кровоизлияния в брюшную полость, закрытого вывиха правой кисти. Вышеуказанные повреждения оцениваются в совокупности по медицинскому критерию «вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни», расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом управляющим автомобилем «ФИО5 <данные изъяты>» регистрационный знак № нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 10.1 ПДД РФ, чем создал опасность для движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, смерть ФИО9 и ФИО8

Подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что подрабатывает в такси у Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов заступил на смену, управлял автомобилем «ФИО5 ФИО48 регистрационный знак №. Около 8 утра он повез клиента из <адрес> на лыжную базу за <адрес>, затем поступила заявка от диспетчера, что нужно забрать клиента от санатория ФИО6 и также увезти в <адрес>, после этого он помнит, что его достают спасатели из поврежденного автомобиля и понял, что попал в ДТП. Он не оспаривает место столкновение, а также после изучения материалов дела признает вину в полном объеме, он пытался потерпевшим частично возместить ущерб и переводом оправил по 50 000 руб., но они деньги вернули обратно. Ему известны последствия аварии и он с эти живет и раскаивается. В настоящее время ему требуются операции, живет он на пенсию.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1, кроме его показаний, нашла своё подтверждение и доказана показаниями потерпевших, свидетелей, проведенными по делу экспертизами и другими исследованными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с супругой и её матерью поехали в <адрес> на автомобиле ФИО57» регистрационный знак №. Он находился в качестве пассажира на переднем сидении, на заднем сидении находилась ФИО8, за рулем его жена. Шел снег, который таял на дороге. Не доезжая до <адрес>, где находится развилка дорог, навстречу им по своей полосе двигался автомобиль ФИО5, который начало заносить, также водитель данного автомобиля как – будто что-то поднимал с коврика в момент заноса, супруга пыталась уйти вправо, но произошло столкновение, основной удар на водителя. Когда он очнулся, жена истекал кровью, её мать также была без сознания. У него были повреждены кисти рук и болел живот. Скорая помощь прибыла минут через 20. Их автомобиль находился на своей полосе, а автомобиль ФИО5 наполовину на их полосе. Его жена и ФИО7 погибли на месте.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что она является дочерью ФИО8 и сестрой ФИО9, которые погибли в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в тот день года она находилась в <адрес> и ждала ФИО9, ФИО8 и Потерпевший №1, которые выехали из <адрес> в направлении <адрес> на своем автомобиле. В назначенное время ФИО9 не приехала, на телефонные звонки не отвечали, поэтому она поехала к ним навстречу. По пути ей сообщили, что произошло ДТП и ФИО9 и ФИО8 скончались на месте. Со слов ФИО27 она узнала, что им навстречу выехал автомобиль ФИО5 и произошло столкновение. ФИО2 даже не принес им извинений.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <адрес>, двигалась на автомобиле «ФИО5» по автомобильной дороге Западный подъезд к <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На 3 км данной дороге, справа по ходу её движения стояло два легковых автомобиля с механическими повреждениями в передних частях, при этом автомобиль с погибшими находился на обочине. Она сообщила в службу спасения. По прибытию на место службы спасения, они извлекли из автомобиля ФИО2, позже она узнала его фамилию - ФИО1.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» она увидела фотографии ДТП с участием автомобиля «ФИО5 <данные изъяты> и автомобиля ФИО49 Она узнала автомобиль «ФИО5 ФИО50 на котором ДД.ММ.ГГГГ ехала в <адрес> и ФИО2 которого при движении отвлекался на сотовый телефон и выезжал на полосу встречного движения, при этом она делала ему замечание по этому поводу (том 2 л.д.16-18).

Свидетели Свидетель №10 (том №2 л.д.152-154) и Свидетель №11 (том № л.д.160-161) на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время участвовали в качестве понятых при осмотре места ДТП на автомобильной дороге Западный подъезд к <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, справа по ходу движения стояло два легковых автомобиля с механическими повреждениями в передних частях, а именно поперек полосы стоял автомобиль «ФИО5 ФИО51», передней частью в направлении поля. Вплотную к передней части автомобиля «ФИО5» стоял автомобиль «Шкода Фабия», который стоял вдоль правой обочины по ходу движения, передней частью в направлении к <адрес>, задней в направлении к <адрес>. В автомобилях «ФИО5» и <данные изъяты> никого не было. Следователь указал на место столкновения данных автомобилей, оно располагалось на правой обочине в направлении движения со стороны <адрес>, именно в этом месте, на правой обочине было много осколков пластика, стекла. Столкновение произошло на правой обочине в направлении движения со стороны <адрес>. Проезжая часть была горизонтальная, для двух направлений движения, покрытие асфальт, состояние покрытия мокрое. Было светлое время суток. Следов торможения на дороге не было. Механические повреждения на автомобилях были в передних частях, на автомобиле «ФИО5» было больше механических повреждений в правой передней части. По расположению автомобилей и механических повреждений было понятно, что автомобиль «ФИО5» двигался со стороны <адрес> и во время удара этот автомобиль развернуло, ФИО2 автомобиля «Шкода» пытался уйти от столкновения, так как автомобиль «Шкода» стоял на правой обочине. Свидетели Свидетель №12 (том 2 л.д.155-157), Свидетель №4 (том 2 л.д.22-23; 158-159) и Свидетель №5 (том 2 л.д.24-26), являющиеся сотрудниками полиции, на предварительном следствии показали, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП произошедшем на 3 км автомобильной дороги Западный подъезд к <адрес> с пострадавшими, куда они прибыли в силу своих должностных обязанностей. На месте происшествия поперек правой обочины, по ходу движения со стороны <адрес> стоял автомобиль «ФИО5 ФИО58 передней частью в направлении поля. Вплотную к передней части автомобиля «ФИО5», на правой обочине, стоял автомобиль «Шкода Фабия», передней частью в направлении к <адрес> задней в направлении к <адрес>. На правой обочине, в месте, где стояли эти автомобили было много осколков стекла и фрагментов пластика этих автомобилей. По расположению автомобилей, по механическим повреждениям автомобилей, осколкам стекла и пластика было установлено место столкновения и это была правая обочина по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Было понятно, что автомобиль «ФИО5» двигался со стороны <адрес> и во время удара этот автомобиль развернуло, также что ФИО2 автомобиля «Шкода» пытался уйти от столкновения и выехал на правую обочину. Проезжая часть горизонтальная, для двух направлений движения, покрытие асфальт, состояние покрытие мокрое. Было светлое время суток. Видимость и обзорность хорошая. Следов торможения на дороге не было. В автомобиле «Шкода» на месте водителя сидела ФИО9, которая скончалась на месте ДТП, на заднем пассажирском сидении ФИО8, которая скончалась на месте ДТП. Пассажира автомобиля «Шкода» Потерпевший №1 и ФИО2 автомобиля «ФИО5» госпитализировали с телесными повреждения в больницу <адрес>. Автомобили «ФИО5» «Шкода» были изъяты с места происшествия и поставлены на специализированную стоянку по адресу: <адрес>А.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, работает руководителем диспетчерской службы такси «Бумер». В его обязанности входит контроль над диспетчерами «Бумер», которые предоставляют водителям имеющих транспортные средства клиентов для перевозки из одного района города в другой. С января <данные изъяты> года ФИО1 подрабатывал в «Бумер» водителем, в это же время между ним и ФИО1 был устный договор о том, что он пользуется принадлежащим ему автомобилем «ФИО5 <данные изъяты> Автомобиль технически исправен. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему стало известно, что на автодороге 3 км Западный подъезд к <адрес> произошло ДТП с участием ФИО1, который управлял автомобилем «ФИО5». На место ДТП он не выезжал. Диспетчер службы «Бумер» Свидетель №6 пояснила ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ та находилась на рабочем месте, в утреннее время Свидетель №6 с абонентского номера №, который принадлежит ему, позвонила ФИО1 и дала заявку о доставке клиента из <адрес> в <адрес>. ФИО1 согласился доставить клиента. Через некоторое время ФИО1 позвонил диспетчеру и сообщил, что доставил клиента. Через некоторое время после произошедшего ДТП он разговаривал с ФИО1 о ДТП и тот ему пояснил, что ничего не помнит в результате травмы, не мог сказать по какой дороге и в какую сторону ехал, не помнил и самого факта ДТП (том 2 л.д.13-15;162-164)

Свидетель Свидетель №6 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену диспетчером службы такси «Бумер» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут на рабочий телефон поступила заявка о доставке клиента из <адрес> в <адрес>, после чего данную заявку она передала водителю ФИО1, который управлял автомобилем «ФИО5 ФИО47». Передача заявок между ней и ФИО1 осуществлялась по абонентскому номеру № № ФИО1 забрал клиента и поехал в <адрес>. Через некоторое время ФИО1 позвонил ей и сообщил, что доставил клиента в <адрес>. Через некоторое время ей поступила заявка от другого клиента от «Санатория Обуховского» до <адрес>, которую она передала ФИО1 Во время её звонка, ФИО1 ехал из <адрес> в направлении <адрес>. После этого с ФИО1 она не общалась. Через некоторое время ей позвонили и сообщили, что ФИО1, управляя автомобилем «ФИО5», попал в ДТП (Том 2 л.д. 27-29).Свидетель Свидетель №9 на предварительном следствии показала, что на протяжении 20 лет сожительствовала с ФИО1, который злоупотреблял спиртными напитками. Здоровье у ФИО1 удовлетворительное. В настоящее время отношения между ней и ФИО1 хорошие. Знает, что ФИО1 попал в ДТП, в результате чего ему причинены телесные повреждения. После ДТП она с ФИО1 не общалась (том 2 л.д. 36-37).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра ФИО1 ушел на работу в такси, должен был ехать в <адрес>. Затем позвонила его бывшая жена и сообщила, что ФИО1 попал в ДТП и находится в больнице. В ходе общения с ФИО1, он сообщил, что не помнил момент аварии.

Свидетель ФИО2 ФИО52 в судебном заседании показала, что её отец ФИО1 попал в ДТП, при этом сам момент ДТП он не помнит. Стаж вождения у него более 30 лет. ФИО10, на которой он попал в ДТП принадлежит Свидетель №1, у последнего он работал в такси.

Показания свидетелей, изобличая ФИО1 в совершении преступления, объективно подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании письменными материалами:

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Камышловский», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 часов в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что на автодороге у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими (том 1 л.д. № 27)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которых место столкновение автомобиля «ФИО5 ФИО45 и автомобиля ФИО46» расположено на расстоянии 300,9 метра от дорожного знака 6.13 Приложение 1 к ПДД РФ, обозначающего 3 км автомобильной дороги Западный подъезд к <адрес> и 0,8 метра до левого края проезжей части, относительно направления движения со стороны <адрес>. Автомобиль «ФИО5» имеет механические повреждения в передней части, характерные для столкновения с транспортным средством. Автомобиль «Шкода» имеет механические повреждения в передней части, характерные для столкновения с транспортным средством. Водителем автомобиля «ФИО5» является ФИО1 Водителем автомобиля «Шкода» является ФИО9 Проезжая часть горизонтальная, состояние проезжей части мокрое со снегом. Проезжая часть имеет по одной полосе для движения в каждом направлении. Осыпь осколков стекла и фрагменты пластика от автомобилей, расположены на правой обочине по ходу движения автомобиля «Шкода» (Том №1 л.д.34-56).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная медицинская экспертиза) ФИО8 причинена сочетанная механическая (автомобильная) травма головы, груди, живота и нижней конечности: открытый кольцевидный перелом костей основания черепа; разрыв левой ножки головного мозга; множественные мелкоочаговые субарахноидальные кровоизлияния; кровоизлияние в желудочки головного мозга; ушиблено-рваная рана в лобной области; переломы 1-7 правых ребер по передней подмышечной анатомической линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; разрывы правого и левого желудочков сердца; разрыв сердечной сорочки; ушиб правого легкого; кровоизлияния в клетчатку корней легких; разрывы внутренней оболочки аорты; кровоизлияние в плевральную полость 800 мл (Травматический гемоторакс); разрывы печени; кровоизлияние в брюшную полость 100 мл (Травматический гемоперитонеум); кровоизлияние в клетчатку корня брыжейки тонкой кишки; закрытый перелом левых большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Вышеуказанные повреждения, имевшиеся у ФИО8 по медицинскому критерию «вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни», расцениваются каждое в отдельности и в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, явились причиной смерти ФИО8 на месте происшествия. Обнаруженные на трупе гражданки ФИО8 повреждения, образовались в результате воздействий тупых твердых предметов, незадолго до наступления ее смерти. Обнаруженные на трупе гражданки ФИО8 повреждения могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, от ударов о детали салона автомобиля при нахождении в салоне на месте пассажира заднего сиденья автомобиля. Между смертью гражданки ФИО8 и повреждениями, обнаруженными при судебно-медицинской экспертизе ее трупа, имеется прямая причинная связь (Том №1 л.д.94-96)

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 причинена сочетанная механическая (автомобильная) травма головы и груди: открытый кольцевидный перелом костей основания черепа; множественные мелкоочаговые субарахноидальные кровоизлияния; кровоизлияние в желудочки головного мозга; кровоизлияния в клетчатку корней легких; разрывы внутренней оболочки аорты. Вышеуказанные повреждения, имевшиеся у ФИО9 по медицинскому критерию «вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни», расцениваются в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, явились причиной смерти ФИО9 на месте происшествия. Обнаруженные на трупе гражданки ФИО9 повреждения, образовались в результате воздействий тупых твердых предметов, незадолго до наступления ее смерти. Обнаруженные на трупе гражданки ФИО9 повреждения могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, от ударов о детали салона автомобиля при нахождении в салоне на месте водителя легкого автомобиля. Между смертью гражданки ФИО9 и повреждениями, обнаруженными при судебно-медицинской экспертизе ее трупа, имеется прямая причинная связь (том 1 л.д.110-114).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинена сочетанная механическая автомобильная травма живота и правой верхней конечности в виде разрывов брыжейки тонкой кишки и большого сальника, кровоизлияния в брюшную полость, закрытого вывиха правой кисти. Вышеуказанные повреждения оцениваются в совокупности по медицинскому критерию «вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни», расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Повреждения образовались от ударов, в частности, могли образоваться от ударов о детали салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Давность причинения повреждений составляла менее одних суток на день обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.127-128)

Справкой о ДТП (том 1 л.д.57), согласно которой установлены участники ДТП.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (том 1 л.д. 76), согласно которого опьянения у ФИО1 не установлено.

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены автомобиль ФИО55 и автомобиля «ФИО5 ФИО54», у обоих автомобилей имеются механические повреждения в передней части (том №1 л.д.227-231). Указанные автомобили признаны в качестве вещественных доказательств (Том №1 л.д.232-233).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная автотехническая экспертиза) и № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная автотехническая судебная экспертиза), установлено, что выявленные в ходе проведения осмотра неисправности системы рулевого управления, рабочей тормозной системы и ходовой части имеют не эксплуатационный характер и являются следствием внешнего динамического воздействия на автомобиль, возникшего в результате ДТП. Каких-либо неисправностей системы рулевого управления, рабочей тормозной системы и ходовой части, имевшихся на автомобиле «ФИО5 ФИО36» до дорожно-транспортного происшествия в ходе проведения осмотра не обнаружено. Место столкновения автомобилей «ФИО5 ФИО42 и автомобиля ФИО43», наиболее вероятно располагалось возле правого (относительно направления движения в сторону <адрес>) края проезжей части автодороги Западный подъезд к <адрес>. Первоначальный контакт при столкновении произошел между передней частью автомобиля ФИО53» и передней правой частью автомобиля «ФИО5 ФИО37 при этом угол между продольными осями транспортных средств момент первоначального контакта составлял около 140-150 градусов. Далее под действием сил инерции автомобили продолжил взаимное внедрение друг в друга, сминая элементы кузова. В результате данного столкновения произошли разрушения в передней части автомобиля ФИО40 и в передней правой части автомобиля «ФИО5 ФИО41 В момент встречного удара оба автомобиля практически погасили встречные вектора скорости и остановились в районе места столкновения. Автомобиль «ФИО5 ФИО38 при ударе начал разворачиваться против часовой стрелки относительно центра масс (задняя часть автомобиля продолжила движение вперед). Повреждения автомобилей характерны для встречного столкновения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ФИО5 ФИО39» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «ФИО5 ФИО44 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиями п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ (Том № л.д.154-164; 184-190)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск со сведениями о входящих, исходящих соединениях между абонентами (абонентскими устройствами) с указанием базовых станций по абонентскому номеру №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ 08:34:43 входящий с № соединение 17 сек. Соединение указывает на входящее соединение с телефона диспетчера такси, зарегистрированного на руководителя Свидетель №1 на номер телефона ФИО1 При этом в момент телефонного соединения телефон ФИО1 подключился к базовой станции, расположенной в <адрес> В период времени, произошедшего ДТП около 08 часов 42 минут соединений не обнаружено. Также осмотрен лист формата А4 светлого цвета, на котором имеется сведения о входящих, исходящих соединениях между абонентами (абонентскими устройствами) за период с 02:47:42 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:55:59 часов ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру № предоставленные ПАО «МТС», согласно которого в период времени, произошедшего ДТП около 08 часов 42 минут соединений не обнаружено (том 2 л.д. 142-147). Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (том №2 л.д.148-151).

Оценивая все доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что установлена вина подсудимого ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц и его действия следует квалифицировать по ч.5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями очевидца - потерпевшего Потерпевший №1, о том, что двигавшийся во встречном направлении автомобиль ФИО5 под управлением ФИО1 стало заносить, после чего он выехал на их полосу (полосу встречного движения для ФИО5), далее произошло столкновение с их автомобилем Шкода.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый, управляя автомобилем, нарушил п.п.1.3, 1.5 10.1 ПДД РФ, чем создал реальную опасность и неизбежность столкновения транспортных средств, что привело к столкновению транспортных средств и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, смерть ФИО9 и ФИО8

Факт причинения потерпевшим телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключениями судебно-медицинского эксперта. Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с фактом ДТП и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, смерти ФИО9 и ФИО8

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, каких-либо сомнений в его психическом здоровье не имеется, его поведение соответствует окружающей обстановке, кроме того, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, он каким-либо хроническим или временным психическим расстройством психотического уровня, или иным болезненным состоянием психики в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал, и не страдает в настоящее время (том №1 л.д.216-223), в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ по делу не установлено. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве таковых его признание вины и раскаяние, состояние здоровья и пенсионный возраст, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании и принятие мер к частичному возмещению вреда.

Иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом как смягчающие наказание, подсудимым и его защитниками в судебном заседании приведено не было, сведений о возмещении ущерба или соразмерных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим и соответствующих для признания их в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ материалы дела не содержат, принесение извинений и анонимное направление денежных средств потерпевшим, которые последние вернули путем отмены банковской операции - таковыми не являются.

Подсудимый впервые совершил неосторожное преступление, является пенсионером, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.

Однако, с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, суд считает, что для восстановления социальной справедливости наказание подсудимому следует назначить в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Такое наказание, по мнению суда, также будет максимально способствовать исправлению ФИО1, а так же предупреждению совершения новых преступлений.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ему следует назначить в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ч.1 ст.62, ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО35 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в колонии-поселении. К месту отбывания наказания осужденный следует самостоятельно. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, зачесть ему в срок наказания время следования к месту отбывания наказания один день лишения свободы за один день следования.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль ФИО33 регистрационный знак № вернуть Свидетель №1;

- автомобиль ФИО34» регистрационный знак № вернуть Потерпевший №1;

- оптический диск и лист А4 содержащие сведения о входящих, исходящих соединениях между абонентами хранить в уголовно деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалоб и представлений через Камышловский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий Д.Л. Деев