Гражданское дело №
УИД: 68RS0№-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Грязневой Е.В.,
при помощнике судьи Кузьмине Д.А.,
с участием представителя истца ФИО4 (адвоката по ордеру), представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>, к ГСК «Протон» в лице председателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ОГРН <данные изъяты> о возложении обязанности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ГСК «Протон» в лице председателя ФИО1, в котором просит возложить обязанность восстановить электроснабжение в гараж №, расположенный в ГСК «Протон» в районе <адрес>, не чинить препятствий в электроснабжении указанного гаража, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО2 является собственником гаража № и земельного участка под ним, расположенных в ГСК «Протон», при этом членом данного ГСК истец не является. Указанный гараж был приобретен истцом в 2021 году и до 12.12.2024г. гараж имел подключение к электрическим сетям ГСК.
За пользование электроэнергией в гараже истец вносил плату председателю ГСК «Протон» ФИО1 на основании показаний прибора учета.
08.12.2024г. ФИО2 по почте было получено уведомление председателя ГСК «Протон» ФИО1 о введении в отношении спорного гаража ограничения в поставке электроэнергии и 12.12.2024г. гараж был отключен от электроэнергии.
На указанное уведомление истец направил в адрес председателя ГСК «Протон» ФИО1 ответ, в котором сообщил, что председатель ГСК ФИО1 не обладает полномочиями по введению режима ограничения поставки электроэнергии в гараж, так как он не является поставщиком электроэнергии, и данные действия являются незаконными со стороны председателя ГСК «Протон». Также в письме истец предложил председателю ГСК «Протон» ФИО1 заключить договор на поставку электроэнергии в принадлежащий истцу гараж или разрешить опосредованное подключение к сетям ГСК, однако данное предложение со стороны ФИО1 было оставлено без ответа.
По факту незаконного отключения электроэнергии в гараже принадлежащем истцу, ФИО2 12.12.2024г. обратился с заявлением в УМВД России по <адрес> и 16.12.2024г. в УФАС России по <адрес>.
В связи с тем, что до настоящего времени электроэнергия в гараж № в указанном ГСК, принадлежащий истцу, не поставляется, ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 100000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц были привлечены АО «ТОСК» и АО «ОРЭС-Тамбов».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом.
Представитель истца – адвокат ФИО4 (по ордеру) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил обратить решение к немедленному исполнению, поскольку до настоящего времени света в гараже нет, в гараже находятся вещи и предметы истца, из-за отсутствия света истец не может в полном объеме осуществлять свои права по пользованию гаражом, его содержанию, в связи с чем терпит убытки.
Представитель ответчика ГСК «Протон» в лице председателя ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которых действия председателя ГСК «Протон» являются законными, это подтверждается ответом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также постановлением УФАС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения в отношении ФИО1 Кроме того, ГСК является собственником (законным владельцем) объектов электросетевого хозяйства в границах ГСК «Протон», свои гражданские права члены ГСК осуществляют своей волей и в своем интересе. Все споры по вопросам отключения электроэнергии разрешаются в рамках правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, договор между председателем ГСК «Протон», гарантирующим поставщиком, и владельцем гаража № ФИО7 не заключался, ФИО2 членом ГСК «Протон» не является. Кроме того, порядок прекращения подачи электроэнергии лицам, не являющимся членами ГСК «Протон», изложен в выписке из протокола общего собрания №, которое председатель ГСК как должностное лицо был обязан выполнить, что им и было сделано.
Представители третьих лиц АО «ТОСК» и АО «ОРЭС-Тамбов», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, АО «ОРЭС-Тамбов» представило письменный отзыв на иск.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, показавшего, что он является владельцем гаража № в ГСК «Протон» с 2017 года, оплату за электроэнергию владельцы производят наличными председателю один раз в год, в том числе и он, и ФИО7, никаких чеков и квитанций им не выдавалось, он сам видел, как ФИО7 оплачивал за электроэнергию наличными в 2022, 2024 году, это происходило в гараже председателя ГСК «Протон», который сам снимал показания счетчиков, установленных в гаражах, и рассчитывал плату, в 2024 году председатель тоже отключил свет в его гараже, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению, в том числе и в виде ухудшения свойств и качеств такого имущества, вызванного, к примеру, незаконным прекращением поставки электроэнергии.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником гаража №, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 32,3 кв.м., расположенного в ГСК «Протон» по <адрес>, приобретенного в 2021 году, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.02.2025г.
С момента приобретения указанного гаража и до 12.12.2024г. в спорный гараж поставлялась электроэнергия.
05.12.2024г. в адрес ФИО7 от председателя ГСК «Протон» ФИО1 было направлено уведомление об отключении электроэнергии в гараже поскольку ФИО2 не является членом ГСК «Протон» и не имеет права пользоваться электричеством поступающего в гараж, принадлежащий ФИО2
В ответ на данное уведомление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ГСК «Протон» в лице ФИО1 ответ с предложением заключения договора поставки электроэнергии в гараж или дачи согласия на опосредованное подключение к электрическим сетям, однако ответа на письмо не поступило.
12.12.2024г. ФИО2 обратился с заявлением в УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в УФАС по <адрес> с заявлениями о привлечении председателя ГСК «Протон» к ответственности.
12.12.2024г. должностным лицом УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ по факту прекращения электроснабжения в ГСК «Протон», который направлен мировому судье судебного участка №<адрес> и 03.03.2025г. мировым судьей вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения, в последующем постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмененного ввиду прекращения производства по делу по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Также судом установлено, что 01.01.2006г. между АО «ТОСК» и ГСК «Протон» в лице ФИО1 был заключен договор купли-продажи электрической энергии №, который считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от данного договора.
Согласно п. 1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
В отношении гаража № в ГСК «Протон» была выполнена процедура технологического присоединения, в связи с чем, учитывая положения ФЗ № «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г., повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств не предусмотрено. Все вопросы, связанные с восстановлением электроснабжении в ГСК «Протон» должны быть урегулированы с председателем данного ГСК, при этом АО «ТОСК» либо АО «ОРЭС-Тамбов» не имеет права подключать ранее подключенное энергопринимающее устройство.
На основании ч. 1 ст. 123.2 ГК РФ под потребительским кооперативом понимается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В соответствии ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1-ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» под потребительским обществом понимается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.
Законом о потребительской кооперации от ДД.ММ.ГГГГ N3085-1 к компетенции общего собрания членов Кооператива, к которому относится гаражно-строительный кооператив, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, имеющим гаражи на территории ГСК. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации (статья 545 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
В силу пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861, далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
Под опосредованным присоединением, согласно пункту 5 Правил N 861, понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ такой договор считается заключенным энергоснабжающей организацией с абонентом-гражданином с момента фактического подключения.
На основании пункта 72 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442) действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.
Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином может быть заключен путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.
Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
При этом пунктом 4 Правил N 442 установлены инициаторы введения ограничения режима потребления электрической энергии - гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации), сетевые организации, к которым гаражно-строительный кооператив не относится.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что полное ограничение подачи электроэнергии абоненту может быть осуществлено никем иным, как сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики в случае нарушения потребителем своих обязательств, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций при предварительном уведомлении об этом потребителя.
Таким образом, в силу изложенного суд считает, что отключение электроэнергии от объекта, принадлежащего истцу на праве собственности, при наличии надлежаще установленного технологического его присоединения к электроустройству лицом, не имеющим на то полномочий, при отсутствии удостоверенного органом государственного энергетического надзора неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента, является незаконным и необоснованным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом, довод представителя ответчика в качестве ссылки на постановление УФАС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в его отношении прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ (нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения) в связи с отсутствием события административного правонарушения, с учетом изложенного выше судом признается несостоятельным, поскольку указанное постановление преюдициального значения для настоящего дела не имеет, так как по настоящему делу установлены иные юридически значимые для дела обстоятельства, лежащие в основании требований с учетом характера спорного правоотношения.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление Пленума ВС РФ №) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Учитывая нарушение ответчиком прав истца, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, реальную материальную возможность ответчика, имеющего пожилой возраст, по возмещению вреда, а также требования разумности и справедливости, с учетов всех установленных обстоятельств по делу, суд считает разумной и справедливой в целях компенсации морального определить подлежащей возмещению истцу сумму в размере 2000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
При наличии таких установленных в ходе судебного разбирательства достаточных данных о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному для истца ущербу (невозможности содержания гаража и автомобиля в течение длительного времени), суд приходит к выводу о необходимости в данном случае обратить к немедленному исполнению решение суда в части устранения препятствий в электроснабжении гаража и восстановлении его электроснабжения.
Что касается ходатайства истца о вынесении частного определения в адрес ответчика по основаниям ч. 1 ст. 226 ГПК РФ и его направлении для устранения нарушений законности и принятия соответствующих мер в УМВД России по <адрес> и в УФНС России по <адрес>, то суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом принятого по делу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку частное определение по смыслу, придаваемому ему законодателем,–это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка в том случае, когда не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Устранить препятствия со стороны ГСК «Протон» в лице председателя ФИО1 в электроснабжении нежилого здания, назначение – гараж № с кадастровым номером №, площадью 32,3 кв.м., этаж 1, в том числе подземных 0, по адресу <адрес>, ГСК «Протон» в районе <адрес>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности.
Возложить обязанность на ГСК Протон» в лице председателя ФИО1 восстановить электроснабжение нежилого здания, назначение – гараж № с кадастровым номером №, площадью 32,3 кв.м., этаж 1, в том числе подземных 0, по адресу <адрес>, ГСК «Протон» в районе <адрес>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, взыскать с ГСК «Протон» в лице председателя ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда в части устранения препятствий в электроснабжении гаража и восстановлении его электроснабжения обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025г.
Судья: Е.В.Грязнева