Дело № 2а-5378/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КИБЕРНИКС» к судебному приставу- исполнителю Калининского РОСП города Уфы Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве, признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за судебным приставом-исполнителем, обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве и направить постановление об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении заявления взыскателю,

установил:

ООО «КИБЕРНИКС»» обратилось с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ в Калининском РОСП г. Уфы находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Обществом на имя начальника отдела-старшего судебного пристава было направлено заявление о замене стороны в рамках исполнительного производства. Данное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответа не поступило. В заявлении также содержалось ходатайство о проведении комплекса мер, направить запросы, наложить аресты на имущество.

Административный истец просит суд:

-Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы- ФИО5, выразившееся в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве;

- признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы- ФИО5;

-обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы- ФИО5, рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ года о замене стороны в исполнительном производстве и направить постановление об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении заявления взыскателю.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечено Калининский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованных лиц- ПАО Совкомбанк, МИФНС №4 по Республике Башкортостан, КБ Ренессанс Кредит, ООО Коллекторское агентство Фабула, ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД РФ по г.С. Петербург, АО Почта Банк, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, Уральский банк Сбербанк Российской Федерации, ООО МФК Быстроденьги, Государственный комитет Республики Башкортостан по дела юстиции АО ОТП Банк, АО Банк Русский стандарт, ФИО6 СМП Банк.

На судебное заседание административный истец ООО «КИБЕРНИКС» не явился, извещен, согласно иска просят дело рассмотреть без их участия.

На судебное заседание судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП Уфы УФССП России по РБ- ФИО7, начальник отдела-стерший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3, Калининское РОСП города Уфы Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не явились, извещены.

На судебное заседание заинтересованные лица ПАО Совкомбанк, МИФНС №4 по Республике Башкортостан, КБ Ренессанс Кредит, ООО Коллекторское агентство Фабула,, АО Почта Банк, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, Уральский банк Сбербанк Российской Федерации, ООО МФК Быстроденьги, Государственный комитет Республики Башкортостан по дела юстиции АО ОТП Банк, АО Банк Русский стандарт, ФИО6 СМП Банк не явились. извещены.

На судебное заседание заинтересованные лица ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД РФ по г.С. Петербург, ФИО4 не явились, согласно уведомления – статус письма истек срок хранения, выслано обратно.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что в Калининском районном отделе судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество на транспорте средств в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ООО «КИБЕРНИКС».

Административный истец обращаясь с настоящим иском указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом на имя начальника отдела-старшего судебного пристава было направлено заявление о замене стороны в рамках исполнительного производства. Данное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответа не было, также в заявлении содержалось ходатайство о проведении комплекса мер, направить запросы, наложить аресты на имущество.

В ходе исполнения исполнительного документа незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, так как им выполнен необходимый перечень исполнительных действий и применены допустимые меры принудительного исполнения.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО1 или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП по РБ с целью установления имущественного положения должника, неоднократно направлялись запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества физических лиц, кредитные учреждения. Направлен запрос в ГИБДД МВД по РБ, Росреестр, в Пенсионный фонд, ЗАГС, оператору бронирования и продажи билетов, УФМС, операторам связи, УФНС по РБ.

Согласно полученных ответов, за должником числиться транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что «должник дверь не открыл, со слов соседей его давно не видели».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об удовлетворении ходатайства взыскателя о замене стороны в исполнительном производстве, о чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно списка почтовых корреспонденций, указанное постановление направлено в адрес взыскателя, о чем имеется реестр с почтовым штемпелем от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в специализированный загс для получения сведений о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Иное недвижимое имущество за должником не установлено и не значится, не зарегистрировано, то есть в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались все допустимые законом меры по взысканию задолженности с должника.

Как указано выше, поступившие ходатайства от взыскателя судебным приставом-исполнителем рассмотрены своевременно, вынесены соответствующие постановления, направлены запросы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе судебный пристав-исполнитель вправе объявлять розыск должника и его имущества.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дает понятие исполнительных действий как совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 данного Закона прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Как установлено и указано выше, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению имущества должника: направлялись запросы, выносились постановления об обращении взыскания на транспортное средство должника, на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также на заработную плату и иные доходы должника.

При таком положении отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления, поскольку в силу положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять объем и характер совершаемых (необходимых) действий, и мер принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем были предприняты и предпринимаются исчерпывающие меры, направленные на установление имущества должника, при этом административным истцом не представлено доказательств того, что у должника имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Административным истцом не представлено доказательств, что оспариваемыми им действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены его права, сведений о том, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительных производств и ему в этом было отказано, в материалах исполнительного производства не имеется. При этом, закон не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя по копированию материалов исполнительного производства и вручению их сторонам исполнительного производства.

В абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как указано выше на поступившее ходатайство взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление об удовлетворении ходатайства.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административного ответчика прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «КИБЕРНИКС» к судебному приставу- исполнителю Калининского РОСП города Уфы Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве, признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за судебным приставом-исполнителем, обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве и направить постановление об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении заявления взыскателю- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Т.К.Сарварова