Решение по делу № 02-3892/2023~М-1335/2023 от 05.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года адрес

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3892/2023 по иску ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саканян фио обратился с вышеуказанным исковым заявлением в суд.

Свои требования истец мотивирует тем, что 15 октября 2022 года между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, год выпуска: 2017. Указанный автомобиль был приобретен с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору с «СЕТЕЛЕМ Банк» ООО от 15.10.2022 г.

При заключении договора, часть кредитных средств в размере сумма были использованы для оплаты договора № 28300136527 с адрес.

Вместе с тем, как указывает истец, за получением услуг, предусмотренных договором не обращался, данная услуга была навязана при покупке автомобиля. 21.10.2022 года истец направила ответчику заявление об отказе от договора и возврате средств.

При изложенных обстоятельствах истец просит суд:

1. Взыскать с адрес денежные средства в сумме сумма, в пользу истца – ФИО1, уплаченные им по договору;

2. Взыскать с ответчика - адрес в пользу истца штраф за отказ в добровольном, порядке выполнить требования потребителей в размере 50% от взысканной суммы;

3. Взыскать с ответчика - адрес в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

4. Взыскать с адрес денежные средства в сумме сумма в качестве неустойки, в пользу истца – ФИО1.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ООО адрес в судебном заседании явился, представил суду письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в судебное заседание не явилось, извещено судом должным образом.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и третьего лица, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 15 октября 2022 года между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, год выпуска: 2017. Указанный автомобиль был приобретен с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору с «СЕТЕЛЕМ Банк» ООО от 15.10.2022 г.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, за получением услуг, предусмотренных договором не обращался, данная услуга истцу не предоставлялась.

21.10.2022 в адрес адрес была направлена претензия (заявление) с просьбой возвратить денежные средства, перечисленные в адрес по заявлению истца № 28300136527 в сумме сумма.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены по его претензии. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик неоднократно вызывался в суд, копия искового заявления с документами направлялась ответчику по представленному им адресу нахождения, за получением судебных повесток и копий документов не являлся, при подготовке дела к слушанию и в судебное заседание ответчик не явился, объяснений или возражений по предъявленным требованиям не представил, и суд рассмотрел требования, согласно ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Со стороны ответчика не было представлено доказательств, объективно опровергающих требований истца, истец, воспользовавшись своим правом, отказался от договора с адрес, прося уплаченные денежные средства. Доказательства несения расходов в связи с исполнением договора ответчик суду не представил.

адрес не оспорил представленный договор, не оспорил факта получения денежных средств, в связи, с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика адрес в пользу истца стоимость оплаченных денежных средств в размере сумма.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, из расчета 1% в день на основании ч. 5 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание заявленной истцом неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора, в связи, с чем заявленное требование истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что действиями ООО «ВЭР", нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец испытывал переживания, был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере сумма в пользу ФИО1.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами заключен договор оказания услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (сумма штрафа в размере 50% - составляет сумма (сумма + сумма/2)) в пользу истца с учетом положения ст. 333 ГК РФ, так как применение статьи 333 ГК РФ возможно в случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит частичному удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика адрес подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), денежные средства в сумме сумма, уплаченные по договору абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» № 28300136527 от 15 октября 2022 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном, порядке выполнить требования потребителя в размере сумма.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио