Резолютивная часть решения по делу № 2-3220/2023 от 25.12.2023 - О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Дело № 2-3220/2023

УИД 23RS0008-01-2023-004336-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» и обществу с ограниченной с ограниченной ответственностью «Автополе Н» о защите прав потребителей,

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?�����������������������

УСТАНОВИЛ:

В.В. просит суд взыскать с ответчиков ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Автополе Н» солидарно в пользу истца денежные средства по опционному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей, штраф в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 500 рублей. В обоснование заявленных требований истец В.В. указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор <***> для приобретения автомобиля в автосалоне ООО «Автополе Н». В процессе заключения кредитного договора был также заключен опционный договор № СО 07722 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кар Профи Ассистанс», который являлся обязательным условием для одобрения автокредита. Стоимость опционного договора составила 70 000 рублей. Фактически, согласно условиям опционного договора, он выплатил ООО «Кар Профи Ассистанс» 70 000 рублей, чтобы получить возможность пользоваться услугами по программе гарантии C-Garant «Стандарт», перечень которых указан в сертификате № СО 07722, выданным в связи с оплатой опционного договора. обязалось обеспечить подключение меня по моему выбору к одной из программ гарантии, указанных в п. 1.2. договора. Фактически, согласно условиям опционного договора, он выплатил ООО «Кар Профи Ассистанс» денежные средства в сумме 70 000 рублей, чтобы получить возможность пользоваться услугами по программе гарант

УСТАНОВИЛ:

В.В. просит суд взыскать с ответчиков ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Автополе Н» солидарно в пользу истца денежные средства по опционному договору №СО 07722 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей, штраф в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец В.В. указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор <***> для приобретения автомобиля в автосалоне ООО «Автополе Н». В процессе заключения кредитного договора был также заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кар Профи Ассистанс», который являлся обязательным условием для одобрения автокредита. Стоимость опционного договора составила 70 000 рублей. Фактически, согласно условиям опционного договора, он выплатил ООО «Кар Профи Ассистанс» 70 000 рублей, чтобы получить возможность пользоваться услугами по программе гарантии C-Garant «Стандарт», перечень которых указан в сертификате № СО 07722, выданным в связи с оплатой опционного договора. обязалось обеспечить подключение меня по моему выбору к одной из программ гарантии, указанных в п. 1.2. договора. Фактически, согласно условиям опционного договора, он выплатил ООО «Кар Профи Ассистанс» денежные средства в сумме 70 000 рублей, чтобы получить возможность пользоваться услугами по программе гарантии C-Garant «Стандарт», перечень которых указан в Сертификате № СО 07722, выданным в связи с оплатой Опционного договора. Денежные средства в сумме 70 000 рублей были перечислены из кредитных средств и внесены на расчетный счет ООО «АВТОПОЛЕ Н». Однако каких-либо договоров с указанным юридическим лицом он не заключал. Поскольку сумма совпадает с опционной премией по Опционному договору и была перечислена в день заключения договора, не имеется сомнений в том, что эти денежные средства перечислены в счет оплаты опционного договора на расчетный счет партнера ответчика. С подписанием опционного договора сотрудники автосалона выдали сертификат, в котором указан перечень доступных услуг и указано название программы гарантии - C-Garant «Стандарт». В Сертификате указано, что услуги, предоставляемые владельцу сертификата, оказываются ООО «Методика». Однако какая-либо информация об ООО «Методика» не предоставлена. Правовой природой опционного договора является именно передача права заявить требование. Во исполнение заявленного требования осуществляется фактическое исполнение, то есть совершение действия, заключение иной сделки. Таким образом, опционный договор обладает самостоятельной правовой природой и не является разновидностью договора оказания услуг или выполнения работ.

Истец В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени рассмотрения дела, обратившись в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленных суду письменных возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № СО 07722, в соответствии с которым в период действия договора клиент имеет право предъявить к обществу требование о подключении его к программе гарантии C-Garant «Стандарт». Срок действия опционного договора один год. За право заявлять требования клиент уплатил опционную премию в сумме 70 000 рублей. Истец до заключения договора получил исчерпывающую информацию о заключаемом договоре, а именно, что оплате подлежит передаваемое право заявить требования. В день заключения сторонами опционного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцом было предъявлено требование к ООО «Кар Профи Ассистанс» об исполнении принятых на себя обязательств по подключению истца к программе гарантии «С-Garant «Стандарт»». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе гарантии «С-Garant «Стандарт» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдал сертификат № СО 07722, удостоверяющий подключение истца к программе гарантии. По факту подключения истца к программе гарантии и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют.

Представитель ответчика ООО «Автополе Н» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не представив суду уважительных причин своей неявки.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования к ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежащими удовлетворению частично, в части требований к ООО «Автополе Н» следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между В.В. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор <***> для приобретения автомобиля в автосалоне ООО «Автополе Н» (л.д.15-17).

Кроме того, тогда же, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кар Профи Ассистанс» и В.В. был заключен опционный договор № СО 07722 (л.д.25-27).

Согласно условиям указанного договора № СО 07722 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется по требованию В.В. по обеспечить подключение истца по его выбору к одной из программ гарантии, указанных в п.1.2 договора.

В силу п.1.2 Опционного договора истец В.В. подключен к программе «C-Garant «Стандарт», что подтверждается соответствующей отметкой в договоре.

Заявлять предусмотренное опционным договором требование клиент вправе в течение срока действия опционного договора при одновременном наступлении совокупности условий, указанных в п. 1.4 опционного договора.

Из п.1.4 опционного договора следует, что право клиента предъявлять к обществу требование возникает при одновременном наступлении в совокупности следующих условий и обстоятельств: клиент полностью оплатил опционный платеж; клиент является владельцем

В соответствии с пунктом 2.1 указанного опционного договора за право предъявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 70 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В.В. оплатил денежные средства в сумме 70 000 рублей ООО «Автополе Н» в счет оплаты услуг по опционному договору № СО 07722 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

При этом, ООО «Автополе Н» взяло на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и а счет принципала юридические и иные действия, направленные на сопровождение сделки по заключению с клиентами с принципалом опционных договоров, поименованных в соответствующих приложениях к договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в соответствующих приложениях, на основании субагентского договора, заключенного между ответчиком ООО «Автополе Н» и ООО «А24 Агент» (л.д.54-55).

Аналогичные полномочия переданы ООО «А24 Агент» ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании агентского договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Таким образом, получателем денежных средств в сумме 70 000 рублей, оплаченных по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автополе Н», является ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс».

Согласно п.2.3 опционного договора, заключенного между сторонами, при расторжении опционного договора по инициативе любой из сторон или по соглашению сторон, а также в случае его прекращения, оплаченный обществу опционный платеж не возвращается.

В соответствии с заявлением на заключение опционного договора, установлен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Согласно п.3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений ч.2 ст.779 ГК РФ, правила настоящей главы применяются в том числе и к договорам оказания консультационных, информационных услуг.

В силу п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»,

Положениями ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ В.В. обратился к ответчику с требованием об отказе от услуг по опционному договору № СО 07722 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.29-33).

Однако ООО «Кар Профи Ассистанс» обращение В.В. оставлено без удовлетворения.

При этом, факта обращения истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора судом в ходе рассмотрения дела не установлено, равно как не установлен и размер расходов, понесенных ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» в ходе исполнения договора.

Следует учесть, что положения пункта 3 статьи 429.2 ГК РФ о невозвратности опционной премии не отменяет применение положений статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 782 ГК РФ, равно как и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из условий заключенного между сторонами опционного договора следует, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, заключенным между сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Как установлено в судебном заседании, опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок один год. С требованием об отказе от услуг истец В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги В.В. в рамках заключенного договора не были оказаны ни полностью, ни частично.

Учитывая, что ответчиком не доказан факт понесенных ООО «Кар Профи Ассистанс» в ходе исполнения договора расходов, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 70 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, в части требований к ООО «Автополе Н» суд считает необходимым отказать, поскольку указанный ответчик не является стороной по опционному договору, а в материалы дела не представлено письменных доказательств заключения договора между истцом В.В. и ООО «Автополе Н».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, перенесенных ею, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Исходя из денежной суммы, взыскиваемой судом с ответчика, составляющей 72 000 рублей (70 000 рублей + 2000 рублей), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36 000 рублей (72 000 / 2).

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 16 500 рублей, подтвержденные документально (л.д. 36-41).

В порядке ст.103 ГПК РФ с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 360 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в пользу В.В. денежные средства в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 36 000 рублей, всего взыскать 108 000 (ста восьми тысяч) рублей.

В.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной с ограниченной ответственностью «Автополе Н» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» государственную пошлину в доход государства в размере 3 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая