Дело № 2-984/2025
47RS0011-01-2024-001894-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ломоносов 20 февраля 2025 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой О.В.,
при секретаре Дирбук К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 139 000 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 48 960 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., а также штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.
В обоснование исковых требований указала, что между сторонами был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании информационно-консультативных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор). Согласно пункту 1.1. договора заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство оказать информационного-консультативные и юридические услуги в соответствии с заданием заказчика, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Истец перевел в пользу ответчика денежные средства в размере 144 000 рублей.
В п. 3.1. Договора указано, что исполнитель в случае непризнания Арбитражным судом Заказчика банкротом обязуется вернуть денежные средства, предусмотренные в п. 1 Задания.
В протоколе согласования стоимости услуг от ДД.ММ.ГГГГ указано, что результатами оказываемых услуг считается: принятие решения Арбитражным судом по заявлению о банкротстве физического лица. Аналогичные положения изложены в Приложении №1 «Задание» и Приложении №2 «Протокол согласования стоимости услуг» где указано, что результатом оказания услуг является принятие решения Арбитражным судом по заявлению о банкротстве физического лица.
В связи с тем, что услуги по настоящему договору ответчиком не оказывались, истцом направлено уведомление о расторжении договора, с требованием возврата ранее перечисленных денежных средств. После неполучения денежных средств истец обратилась с исковым заявлением взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (далее – Закон).
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 144 000 руб., неустойку в размере 144 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых указал, что размер суммы подлежащей оплате истцу, по его мнению, составляет 100 000 руб. за минусом стоимости услуг, которая была ему оказана. Также ответчик просит суд не взыскивать неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке по причине того, что в заявлении на возврат истец указал не свои реквизиты, а реквизиты третьего лица, и штраф в размере 50 % от взысканной суммы, так как, по мнению ответчика, он был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования потребителя.
Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона о защите прав потребителей если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор № № от 24.07.2023 об оказании информационно-консультативные и юридических услуги от 24.07.2023.
Согласно пункту 1.1. договора заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство оказать информационного-консультативные и юридические услуги в соответствии с заданием заказчика (Приложение №1 настоящего Договора), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
В Приложении №1 «Задание» указан перечень и стоимость услуг по заданию заказчика, сроки выполнения, которые начинаются датой первого платежа по Договору, а также результат оказываемой услуги – принятие решения Арбитражным судом по заявлению о банкротстве физического лица.
За оказанную услугу истец оплатил ответчику сумму в размере 144 000 руб. Ответчик не оспаривает получение указанных денежных средств, однако, имеющимися в деле доказательствами подтверждается перечисление денег ответчику в размере 139 000 руб. по следующим платежным квитанциям:
от 24.07.2023 на сумму 5 000 рублей;
от 25.07.2023 на сумму 7 000 рублей;
от 25.07.2023 на сумму 42 000 рублей;
от 25.07.2023 на сумму 6 999 рублей;
от 25.07.2023 на сумму 14 000 рублей;
от 25.07.2023 на сумму 15 000 рублей;
от 25.07.2023 на сумму 8 001 рубль;
от 26.07.2023 на сумму 22 000 рублей;
от 27.07.2023 на сумму 19 000 рублей;
от 01.09.2023 на сумму 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются Арбитражным судом.
Согласно ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.
В п. 3.1. Договора указано, что исполнитель в случае непризнания Арбитражным судом Заказчика банкротом обязуется вернуть денежные средства, предусмотренные в п. 1 Задания. В протоколе согласования стоимости услуг от 24.07.2023 указано, что результатами оказываемых услуг считается: принятие решения Арбитражным судом по заявлению о банкротстве физического лица.
В соответствии с п. 6 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при введении процедур банкротства подлежат опубликованию различные сведения, в том числе и о вынесении решения по заявлению о банкротстве физического лица. Согласно п. 2 ст. 28 сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, а также подлежат размещению в сети «интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и/или распространения.
Согласно Приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.07.2013 N 29106) сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru».
Согласно сведениям, предоставленным истцом на сайте http://bankrot.fedresurs.ru нет сведений о введении процедуры банкротства в отношении «Павлюченковой Ксении Андреевны» и «ФИО4». Также на сайте арбитражных судов РФ https://kad.arbitr.ru/ нет информации о рассмотрении каких-либо дел в отношении «Павлюченковой Ксении Андреевны» и «ФИО4».
Соответственно результат услуги, которая была оговорена сторонами не был оказан.
Доводы ответчика о том, что при расторжении договора по ст. 32 Закона о защите прав потребителей ему полагается оплата за оказанные услуги не подтверждается материалами дела.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию факта предоставления соответствующих услуг и их стоимости при расторжении Договора согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оказания истцу услуг по договору, а именно консультации, правового анализа юридически значимых фактов для оказания услуги, подготовки правового анализа, помощи в сборе документов.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те факты и обстоятельства, на которых она основывает свои доводы и возражения.
Суд отклоняет доводы ответчика о невозможности возврата денежных средств истцу по причине того, что им в заявлении о возврате указаны реквизиты третьего лица, так как действующее гражданское законодательство не исключает возможность исполнения обязательства по уплате денежных средств путем их перечисления не самому кредитору, а по его указанию третьему лицу (ст. 312 ГК РФ).
Согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имел возможность произвести оплату денежных средств на депозит суда или нотариуса, ввиду чего его обязанность по возврату денежных средств была бы исполнена.
Довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку не соблюден претензионный порядок судом отклоняется.
В материалы дела истцом представлены квитанции о направлении требования о возврате денежных средств, которые получены ответчиком 13.02.2024 (трэк-№).
Согласно статье 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что уведомление о расторжении договора получено ответчиком 13.02.2024, то денежные средства должны быть возвращены в срок до 24.02.2024.
Неустойка за несвоевременный возврат денежных средств на 26.01.2025 составляет = 139 000 руб. * (26.01.2025 – 05.03.2024) * 1% = 139 000 руб. * 337 дней * 1 % = 468 430 руб.
Учитывая предусмотренное п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ограничение суммы взысканной потребителем неустойки (пени), которая не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 139 000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина, участника долевого строительства, о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статьям 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, гарантированные Законом о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования нравственных страданий, период нарушения прав заявителей со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования ФИО1 как потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 146 500 рублей (139 000 + 139 000 + 15 000) * 50%).
Поскольку при предъявлении исковых заявлений истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 112 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 139 000 руб., неустойку в размере 139 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 146 500 руб., а всего взыскать 439 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 112 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 марта 2025 года.
Председательствующий О.В. Васильева