Дело №2-64/2025 г.

26RS0015-01-2024-000525-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 09 июля 2025 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Омарова Х.С.,

при секретаре Гончарове О.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-64/2025г. по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда имуществу, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 от имени и в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском, в последующем уточненным, к ФИО3, ФИО4 и просит взыскать в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба, в пределах перешедшего к ним рыночной стоимости наследственного имущества, умершего <дата> ФИО1, в размере 670636,17 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 10241 рублей, указывая в обоснование заявленных требований на следующее.

13 октября 2023 года, в 13 ч. 09 мин., на 433 км+500м ФАД Астрахань-Элиста-Ставрополь, водитель ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ № государственный регистрационный знак №, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил технические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2

Согласно материалу проверки по факту ДТП, произошедшего 13.10.2023 и зарегистрированного КУСП МВД России по Ипатовскому городскому округу за №, ДТП произошло из-за нарушений п. 9.2 ПДД водителем автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак №, ФИО1, который допустил выезд на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащей ФИО2 От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте, до приезда скорой медицинской помощи.

ФИО2 обратилась с извещением и заявлением о ДТП к страховщику АО «СОГАЗ», которое произвело страховую выплату в размере 400000 рублей, что является суммой страхового лимита гражданской ответственности и для восстановления поврежденного имущества не достаточно.

При рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса по обстоятельствам произошедшего 13.10.2023 дорожно-транспортного происшествия, с участием водителя ФИО1, управлявшего автомашиной ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, и ФИО7, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была проведена экспертиза, для определения причин и обстоятельств произошедшего ДТП. Согласно выводов указанного экспертного заключения, виновником в указанном ДТП, является ФИО1

Кроме того, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора судебной экспертизы, было установлено, что сумма причиненного ФИО1 ущерба имуществу ФИО2, составляет 670636,17 рублей, которые истец просит взыскать с наследников ФИО1

Истец ФИО2 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержала, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО12 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, полагая, что законных оснований для их удовлетворения не имеется, так как до настоящего времени отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие виновные действия ФИО1 в имевшем место 13.10.2023 ДТП, итогового решения уполномоченными должностными лицами не принято. Так же полагал, что ущерб определенный экспертным заключением, не может быть взыскан в полном объеме с наследников ФИО1, так как превышение водителем ФИО7 установленного Правилами дорожного движения скоростного движения, так же могло повлиять на причиненный ДТП размер ущерба.

Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, доказательств в обоснование уважительности причин неявки не представили.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, заявлений (ходатайств) об отложении судебного заседания не направлял.

Суд, выслушав мнение представителей, с учетом надлежащего извещения сторон, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и представителя третьего лица.

Изучив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из исследованного ранее представленного материала проверки КУСП № от 13.10.2023 по факту ДТП: 13.10.2023, в 13ч. 09 мин., на 433км. +500м. ФАД Астрахань-Элиста-Ставрополь, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 В результате ДТП водитель ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП, до приезда скорой медицинской помощи, водитель ФИО8, пассажиры ФИО2, ФИО9 с различными телесными повреждениями доставлены в ГБУЗ СК «Ипатовская районная больница».

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Кроме того, из материалов дела следует, что 03.04.2024 ФИО2 обратилась с извещением и заявлением о ДТП к страховщику в АО «СОГАЗ» по страховому полису ТТТ №. В связи с чем, 17.04.2024 АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.04.2024 и является суммой страхового лимита гражданской ответственности.

Согласно выводов заключения эксперта № от 20.06.2025, по проведенной при рассмотрении гражданского дела № 2-23/2025 по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса по обстоятельствам произошедшего 13.10.2023 дорожно-транспортного происшествия, с участием водителя ФИО1, управлявшего автомашиной ВАЗ № государственный регистрационный знак № и ФИО7, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в рассматриваемой обстановке, наиболее вероятно, место столкновения, расположено в полосе первоначального направления движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, несколько перед началом образования следов осыпи стекла, пластика, грунта, что в целом, соответствует месту столкновения отраженному на схеме ДТП от 13.10.2023.

В рассматриваемом случае происходило встречное блокирующее столкновение под углом около 175±5° в момент первоначального контактного взаимодействия левой угловой частью автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № с передней левой частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с дальнейшим внедрением и проскальзыванием контактирующих поверхностей и изменением угла взаимодействия при дальнейшем перемещении ТС. Экспертным путем установить подробный механизм столкновении транспортных средств и определить их расположение в момент первоначального контактного взаимодействия относительно границ проезжей части не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части.

Действия водителя автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, ФИО1, выразившиеся в осуществлении опасного выезда на полосу встречного направления движения, не соответствовали требованиям п. 10.1 абз.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО10, выразившиеся в осуществлении движения со скоростью 110км/ч, превышающей максимально разрешенную скорость движения вне населенных пунктах 90 км/ч, не соответствовали требования п.п. 10.1 абз.1, 10.3 ПДД РФ, вместе с тем, с технической точки зрения превышение скоростного режима не находится в прямой причинной связи с ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак №, ФИО1, выразившиеся в осуществлении опасного выезда на полосу встречного направления движения, и не соответствующие требованиям п. 10.1 абз.1 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Превышение водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО7 установленного ограничения скорости 90 км/ч не находится в причинной связи с произошедшим ДТП, поскольку при движении со скоростью 90 км/ч водитель автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, также не успевал привести в действие тормозную систему своего ТС и не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Так же, в рамках рассмотрения данного спора, по инициативе ответчика была проведена судебная экспертиза по установлению размера причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Согласно выводов заключения эксперта № от 28.04.2025, среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия - 13.10.2023 составляет: 1261220 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки КIA РИО, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия - 13.10.2023, без учета износа составляет 1488900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия - 13.10.2023, с учетом износа составляет 1011300 рублей.

Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно- транспортного происшествия - 13.10.2023 составляет: 190583,83 рублей.

Давая оценку указанным выше заключениям эксперта № от 28.04.2025 и № от 20.06.2025, суд полагает, что оснований сомневаться в результатах проведенных заключений не имеется, так как заключения соответствуют требованиям относимости, допустимости достоверности и достаточности для решения вопроса о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключения содержат указание на цель работы, сделаны на основе соответствующих методик.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, о том, что окончательного решения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени не принято, а исследование № от 20.06.2025, проведено с нарушением установленных норм и не может в достаточной степени подтвердить или опровергнуть доводы истца, в том числе в связи с неверным указанием адреса произошедшего ДТП, так как согласно письменных пояснений эксперта, неверное (неточное) указание на место ДТП, никоим образом не влияет на причинную связь между несоответствиями действия водителя и фактом ДТП. Каких-либо доводов о недостоверности выводов проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы, а так же о необходимости проведения повторной экспертизы, заслуживающих внимания, представителем ответчика не приведено.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения № от 28.04.2025, размер подлежащего возмещению ущерба составляет 670636,17 рублей (№

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом приведенного выше суд приходит к выводу, что в силу указанных норм закона ответственным за вред имуществу истца является водитель ФИО1, и на нем лежала обязанность возместить истцу вред в части непокрытой страховым возмещением. Однако, как установлено судом водитель ФИО1 скончался на месте ДТП 13.10.2023.

Согласно материалам наследственного дела №, наследниками к имуществу ФИО1, умершего 13.10.2023, являются супруга ФИО3, дочь ФИО4

Врио нотариуса по Апанасенковскому районному нотариальному округу Ставропольского края ФИО3 выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 31.05.2024 на денежные средства; трактор марки № 1994 года выпуска; прицеп тракторный марки № МОД.№ года выпуска; свидетельства о праве на наследство по закону от 31.05.2024 на ? долю в праве общей долевой собственности на денежные средства; ? долю в праве общей долевой собственности на обязательства по кредитному договору № от 31.05.2023;1/2 долю в праве общей долевой собственности на обязательства по кредитному договору №; ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>; ? долю в праве общей долевой собственности на трактор марки МТЗ-80Л, 1994 года выпуска, ? долю в праве общей долевой собственности на прицеп тракторный марки № №1992 года выпуска; 4/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 31.05.2024 на ? долю в праве общей долевой собственности на денежные средства; ? долю в праве общей долевой собственности на обязательства по кредитному договору № от 31.05.2023;1/2 долю в праве общей долевой собственности на обязательства по кредитному договору №; ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>; ? долю в праве общей долевой собственности на трактор марки №, 1994 года выпуска, ? долю в праве общей долевой собственности на прицеп тракторный марки № № года выпуска; 4/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Общая стоимость наследственного имущества составляет № рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 указанного Кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В данной связи, применяя правила ст. 1110, 1112, 1113, 1175 ГК РФ, руководствуясь разъяснениям п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу, что в данном случае обязанность по возмещению материального ущерба истцу переходит к наследникам причинителя вреда (должника) в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Следовательно, обязательства, возникшие из спорных правоотношений, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО2 670636,17 рублей в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Доводы представителя ответчика – адвоката ФИО12, о невозможности взыскания ущерба в полном объеме с наследников ФИО1, так как превышение водителем ФИО7 установленного Правилами дорожного движения скоростного движения, могло повлиять на причиненный ДТП размер ущерба, суд не может принять во внимание, так как он не основан на законе, и суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, тому, что каким образом превышение скорости автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, могло повлиять на размер ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обсуждая вопрос о судебных расходах, суд принимает во внимание, что истцом оплачены услуги представителя в размере 60000 рублей, что подтверждается представленными суду договором возмездного оказания услуг № от 15.04.2024 и справками по операциям от 13.08.2024, 19.04.2024, представитель истца участвовал в судебном заседании, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности полагает, указанную сумму обоснованной и считает возможным взыскать сумму в размере 60000 рублей.

Кроме того подлежат удовлетворению судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 10241 рублей, а так же стоимости проведенной экспертизы в размере 10000 рублей, так как данные расходы (издержки) связаны непосредственно с рассмотрением данного дела и подтверждены соответствующими документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда имуществу, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2, <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в счет возмещения причиненного материального ущерба, солидарно с ФИО3, <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № ФИО4, <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № в пределах перешедшего к ним рыночной стоимости наследственного имущества, умершего <дата> ФИО1, в размере 670636 рублей 17 копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 10241 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025.

Председательствующий судья Х.С. Омаров