Судья Оляхинова Г.З. Дело № 33-493/2023
№ 2-134/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 4 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Антакановой Е.В.
судей Андреевой А.В.
ФИО1
при секретаре Аксенове А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» о взыскании убытков по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 января 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой») о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 1 августа 2017 г. между ней и ООО «Северстрой» заключён договор подряда на строительство дома с рассрочкой платежа.
Согласно условиям договора ответчик ООО «Северстрой» обязался выполнить следующие виды работ: строительство жилого дома фактической площадью 78,4 кв. м, состоящего из 3 комнат. Техническое состояние дома на момент сдачи заказчику: наружняя отделка фасада – гипсовая штукатурка, внутренняя отделка стен – гипсовая шпаклевка, разводка электрики, полы – финишная стяжка, установка системы отопления и отопительных приборов – двухконтурный котел с разводкой радиаторов отопления, крыша с покрытием из ондулина, окна – ПВХ, входная дверь Российского производства.
В период действия договора подряда была украдена система отопления.
Повторную установку системы отопления ответчик не произвел.
В сложившейся ситуации ФИО2 была вынуждена приобрести самостоятельно систему отопления.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы на приобретение системы отопления в размере 103485 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал.
Представитель ответчика ФИО3 иск не признал.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 января 2023 г. иск ФИО2 удовлетворен частично.
С ООО «Северстрой» в пользу ФИО2 взысканы 91081 рубль.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО «Северстрой» в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 2932 рубля 43 копейки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Северстрой» ФИО3 просил решение суда отменить. Указал, что, учитывая фактические обстоятельства дела и положения пункта 7 статьи 720 и пункта 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец несла самостоятельные риски, связанные с последующей кражей системы отопления. Ключи от дома были переданы ФИО4 Судом не учтена позиция ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к ФИО2 Считал представленные чеки о покупках недопустимыми доказательствами, так как они не согласуются со справками по операциям и историей операций по суммам и датам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 1 августа 2017 г. между ФИО2 и ООО «Северстрой» заключён договор подряда на строительство дома с рассрочкой платежа.
Согласно условиям договора ООО «Северстрой» обязалось выполнить следующие виды работ: строительство жилого дома фактической площадью 78,4 кв. м, состоящего из 3 комнат. Техническое состояние дома на момент сдачи заказчику: наружняя отделка фасада – гипсовая штукатурка, внутренняя отделка стен – гипсовая шпаклевка, разводка электрики, полы – финишная стяжка, установка системы отопления и отопительных приборов – двухконтурный котел с разводкой радиаторов отопления, крыша с покрытием из ондулина, окна – ПВХ, входная дверь Российского производства.
Ответчиком дважды установлена система отопления, которая летом 2021 г. и весной 2022 г. была украдена.
11 августа 2022 г. в связи с невыполнением ответчиком работ наружной отделки фасада гипсовой штукатуркой, штукатурки потолков между ФИО2 и ООО «Северстрой» заключено соглашение об уменьшении части объема работ по строительству дома, а именно отменена наружная отделка фасада гипсовой штукатуркой (94,92 кв. м) на сумму 61698 рублей и штукатурка потолков (17,41 кв. м) на сумму 6964 рубля.
Письмом от 5 сентября 2022 г. ответчик сообщил ФИО2 о невозможности установки системы отопления, поскольку ООО «Северстрой» не отвечает за сохранность от краж результатов работ, которые фактически были переданы заказчику.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по установке системы отопления и отопительных приборов ФИО2 произведена покупка системы отопления (материалы, отопительный котел) на общую сумму 91081 рубль.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 705, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинённый истцу ущерб, в связи с чем взыскал с ООО «Северстрой» в пользу ФИО2 91081 рубль.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.
Договором подряда от 1 августа 2017 г. предусмотрено, что ответственность за сохранность всех поставленных для реализации договора материалов и оборудования до полного завершения работ (включая период времени, в течение которого подрядчик будет устранять выявленные в ходе приемки недостатки) несет подрядчик (пункт 2.3).
Риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования используемых в рамках договора, а равно и результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик (пункт 2.5).
Право собственности и риск случайной гибели или повреждения результата работ переходят к заказчику с момента приемки работ и подписания акта приемки (пункт 2.6).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями правовых норм, исходя из условий договора строительного подряда, основываясь на имеющихся доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы убытков в размере 91081 рубль.
Вопреки доводам жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для применения к возникшим правоотношениям положений пункта 7 статьи 720 и пункта 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.
В соответствии с пунктом 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств уклонения истца от принятия выполненных работ по спорному договору строительного подряда или же предварительного принятия результата работ не представлено.
Договором строительного подряда подробно регламентирован порядок принятия этапов работ по нему.
Согласно пункту 3.1.6 договора подряда подрядчик по окончании каждого этапа работ обязан передать результат работы заказчику по акту приема-передачи.
Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ принять результат работ (пункт 3.2.3).
Приемка выполненных работ осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим договором, с оформлением актов приема выполненных работ (пункт 6.1).
В нарушение условий договора ни один из этапов работы истцу по актам приема-передачи не передавался, доказательств фактического принятия работ материалы дела не содержат.
Нахождение сына истца ФИО2 – ФИО4 при проведении строительных работ и последующая передача ему ключей от дома не свидетельствует о фактическом принятии работ, поскольку им осуществлялся контроль и надзор за ходом и качеством работ, что согласуется с пунктом 3.3 договора подряда на строительство дома.
Доказательств направления ФИО2 извещений об окончании этапов строительных работ ответчиком также не представлено.
Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности, какая в данном случае требовалась от подрядчика по характеру обязательства и условиям договора, в целях надлежащего исполнения своих обязательств должен был принять все необходимые меры к сохранности системы отопления и отопительных приборов до их приемки заказчиком.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В пункте 1 статьи 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.
В обоснование доводов о недобросовестном поведении ФИО2 представитель ответчика ссылался на то, что истец уклонялась от охраны дома после установки системы отопления.
Между тем судом первой инстанции установлено, что работы по установке системы отопления заказчику ФИО2 по соответствующему акту не передавались, иных доказательств принятия указанных работ ответчиком не представлено.
При таких данных обращение истца с настоящим иском не свидетельствует о недобросовестном поведении с ее стороны.
Ссылка в жалобе на то, что представленные истцом чеки о покупках являются недопустимыми доказательствами, так как они не согласуются с справками по операциям и историей операций по суммам и датам, не влечет за собой отмену решения суда.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Как видно из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов по приобретению системы отопления представлены: товарный чек № 1071 от 5 сентября 2022 г. на сумму 81650 рублей (радиаторы алюминиевые – 35100 рублей, котел фирмы «***» -46550 рублей) вместе с кассовыми чеками на суммы 60000 рублей и 21650 рублей (л.д. 31); товарный чек № 1073 от 6 сентября 2022 г. на сумму 7481 рубль (2 муфты п/п 32*25 – 32 рубля, 2 муфты п/п 25*3:4 – 460 рублей, кран п/п 25 РТП – 250 рублей, 4 угла п/п 25*90 – 64 рубля, фильтр п/п 25 – 285 рублей, 4 угла п/п 32*90 – 100 рублей, 7 муфт п/п 20 – 70 рублей, 10 углов п/п 20*90 – 100 рублей, 5 монтажных комплектов 1/2 без кронштейнов – 1000 рублей, 5 клапанов ручных терморегуляционных 1/2 - 2550 рублей, 5 клапанов № 15 с угловым вентилем 1/2 - 2350 рублей, 2 муфты 25*20 РТП – 20 рублей, 2 муфты п/п 20*1/2 с накидной гайкой – 200 рублей) с кассовым чеком от 8 сентября 2022 г. на вышеуказанную сумму (л.д. 32); товарный чек № 3974 от 8 сентября 2022 г. и кассовый чек на сумму 1950 рублей (комплект коаксиальный универсальный) (л.д. 34).
Судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанным документам дана надлежащая оценка и достоверно установлено, что истцом действительно произведены покупки указанных товаров для установки системы отопления.
При этом нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно усомниться в достоверности произведенных покупок.
Утверждение в жалобе о том, что товарный чек № 1073 от 6 сентября 2022 г. не может быть принят во внимание как достоверное доказательство и не свидетельствует о покупке именно истцом, поскольку в чеке указан покупатель ФИО, нельзя признать обоснованным.
Согласно объяснениям представителя истца ФИО4, данным им в суде первой инстанции, ФИО являлся наемным работником по установке отопительного котла, в связи с чем указание в чеке его в качестве покупателя не свидетельствует о том, что указанные товары были приобретены им для личных целей, а не для монтажа системы отопления в доме истца.
Довод жалобы об оплате покупки на сумму 1950 рублей не истцом ФИО2, а ее сыном ФИО4, не является основанием для исключения товарного чека на указанную сумму из числа допустимых доказательств, так как товары, указанные в чеке (комплект коаксиальный универсальный), были куплены по поручению истца именно для установки системы отопления.
Другие доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном разрешении судом возникшего спора.
Таким образом, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, верно применены нормы материального права, дана надлежащая оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц и правомерно частично удовлетворены исковые требования.
При таких данных судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 января 2023 г. оставить без изменения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 июля 2023 г.
Председательствующий Е.В. Антаканова
А.В. Андреева
ФИО1