№ 2-1288/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судби ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, третье лицо Нотариус ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Нэйва», переименовано в ООО ПКО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за 10/18/77000-КЛ) был заключен Договор б/н уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение ... к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № ... от 16.12.2021г к заемщику ФИО2 В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен займ в размере 50539,00 руб. на срок по 28.08.2023г. После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету, сумма задолженности составляет 49412,31 руб., из которых 33366,6 руб. – основной долг просроченный, 16045,71 руб. – проценты просроченные. По информации из общедоступного источника, истцу стало известно, что ответчик умер 18.12.2022г. открыто наследственное дело ....

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с предполагаемых наследников ФИО2 в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору № ... от 16.12.2021г. которая по состоянию на 05.11.2024г составляет 49412,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб, взыскать проценты, начисляемые на остаток задолженности (основного долга) по ставке 0% годовых с 06.11.2024г. по дату полного фактического погашения кредита.

Протокольным определением суда от 15.05.2025г. в качестве ответчика привлечен наследник ФИО2 – ФИО3

Представитель ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны; судом принимались меры к его надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчику по месту его нахождения, регистрации и проживания, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Аксайского районного суда Ростовской области - http://aksajsky.ros.sudrf.ru.

Третье лицо Нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

На этом основании, суд, применительно к положениям статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа № ... от 16.12.2021г., заключенным между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО2 предоставлен кредит с лимитом кредитования 50 000 рублей под 193,677 % годовых. Договор был подписан аналогом собственноручной подписи клиента (простой электронной подписью) 16.12.2021г. (л.д.11-13).

Между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Нэйва», переименовано в ООО ПКО «Нэйва» был заключен Договор б/н уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение ... к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № ... от 16.12.2021г к заемщику ФИО2 (л.д.17-26).

После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. (л.д.27)

ФИО2 не исполняла надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету, сумма задолженности составляет 49412,31 руб., из которых 33366,6 руб. – основной долг просроченный, 16045,71 руб. – проценты просроченные(л.д.7).

Расчет задолженности судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора, тарифам, общим условиям, а также нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик ФИО2 в рамках, взятых на себя обязательств, обязанность по возвращению суммы займа и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнила.

ФИО2 умерла 18.12.2022г. После ее смерти, наследственное дело ... открыто у нотариуса Аксайского нотариального округа Ростовской области ФИО4

Наследником по закону, принявшим наследство, оставшееся после смерти ФИО2 согласно представленному наследственному делу, является ее супруг – ФИО3, которому 13.10.2023г. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

ФИО3 принял наследство, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером ... и жилой дом с кадастровым номером ..., находящиеся по адресу: ..., ? доли автомобиля марки ГАЗ 2217.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от ... N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Стоимость перешедшего к наследнику имущества в виде ? доли в праве общей долевой на земельный участок, жилой дом и автомобиль объективно значительно превышает сумму задолженности по настоящим исковым требованиям.

Суд приходит к выводу, что после смерти ФИО2 обязанность по исполнению обязательств перед истцом перешла к его наследнику – ФИО3

Согласно позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно нормам п. 16 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России N 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Данная норма также закреплена частью второй статьи 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 А.овича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ". В пункте 2.1 Постановления отмечено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 0% годовых с 06.11.2024г. по дату полного фактического погашения кредита, суд исходил из того, что данные требования являются требованиями о взыскании процентов на будущее время, они противоречат требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно не возможно, истец не лишен возможности заявить основанные на договоре требования к ответчику с указанием конкретных денежных сумм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д.6), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, третье лицо Нотариус ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН: ...) сумму задолженности по кредитному договору № ... от 16.12.2021г. по состоянию на 05.11.2024г. в сумме 49412,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей в пределах стоимости наследственного имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Аксайский районный суд Ростовской области в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2025 года.

Председательствующий М.В. Чимидов