Дело № 2-558/2025
УИД 27RS0009-01-2025-000771-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края
в составе: председательствующего – судьи Фетисовой М.А.,
при секретаре судебного заседания – Артазей Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО2 ФИО1, о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения (ПДД), произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства (ТС) «<данные изъяты>», рег. знак №, под управлением собственника ФИО5 и ТС «<данные изъяты>», рег. знак №, под управлением собственника ФИО3 Автогражданская ответственность собственника (ответчика) ТС «<данные изъяты>», рег. знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако, ФИО2 при заключении договора ОСАГО предоставил недостоверные сведения относительно цели использования ТС, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии. В результате ДТП ТС «<данные изъяты>», рег. знак № причинены механические повреждения. По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., которую просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и за оказание юридических услуг по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> руб..
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, на основании ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённый о дате, времени судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из требований ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес>, ФИО3, управляя ТС «<данные изъяты>», рег. знак №, допустил столкновение с ТС «<данные изъяты>», рег. знак №, под управлением ФИО5
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца ТС «<данные изъяты>», рег. знак №, застрахована в САО «<данные изъяты>», которое выплатило потерпевшей ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Как следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислил САО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Как установлено судом, ответчик при заключении договора ОСАГО, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ТС «<данные изъяты>», рег. знак № используется им в личных целях, однако, согласно материалам дела, данное ТС используется ответчиком в качестве такси и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного ТС действует лицензия на осуществление данной деятельности. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ., <адрес>, ФИО3, управляя ТС «<данные изъяты>», рег. знак №, нарушив требования ПДД, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу и совершил столкновение с ТС «<данные изъяты>», рег. знак №, причинив механические повреждения и ущерб ФИО5 После наступления страхового случая, САО «<данные изъяты>» выплатило потерпевшему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ возместил САО «<данные изъяты>» стоимость страхового возмещения, в связи с чем, в силу ст. 965, ст. 1081 ГК РФ, у истца возникло право требования выплаченного страхового возмещения с ФИО3
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком суду не представлены доказательства в обоснование возражений относительно иска, то суд, оценив доказательства, представленные истцом, находит исковые требования о взыскании с ответчика, в порядке регресса, суммы выплаченного страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.
Исковое заявление подписано представителем ФИО4, в отношении которой в материалах дела имеется доверенность от имени генерального директора СПАО «Ингосстрах» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные истцом в лице ФИО8, действующей на основании доверенности, с адвокатом ФИО9, не свидетельствует о несении истцом расходов на сумму <данные изъяты> руб., поскольку не подтверждены соответствующей доверенностью полномочия ФИО8 на заключение договора и дополнительного соглашения с адвокатом ФИО9, не представлены платёжные документы, подтверждающие перечисление адвокату ФИО9 <данные изъяты> руб. за оказание услуг по данному конкретному спору и исковое заявление подписано представителем по доверенности ФИО4, а не адвокатом ФИО9
Кроме того, обращение за составлением текста искового заявления к адвокату и несение расходов за услуги адвоката суд не может признать в данном случае обязательными, поскольку страховая компания длительное время осуществляет свою деятельность и неоднократно обращалась в суд за взысканием ущерба в порядке регресса, в связи с чем, порядок обращения в суд и текст искового заявления истцу известен.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО1 (родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, вид на жительство № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, номер и дата принятия решения № от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<адрес> ОГРН №), в счёт возмещения ущерба – <данные изъяты> руб., судебных расходов – <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия.
Судья