УИД 77RS0003-02-2024-014262-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 сентября 2025 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Т.П. Начинкиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0419/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Бибирево», ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ГБУ адрес Бибирево», ФИО2 о возмещении ущерба от залива в размере сумма, ссылаясь на то, что произошел неоднократной происходил залив квартиры по адресу: адрес, о чем управляющей компанией составлялись акты от 11.12.2023 г. и от 11.10.2024 г.

Истец полагает, что в произошедшем залитии имеется вина как жителя вышерасположенной квартиры ФИО2, так и ГБУ адрес Бибирево», в связи с чем просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Бибирево» исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в произошедшем заливе.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, вины жителя квартиры не имеется, также считала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и из письменных материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес.

Ответчик фио является собственником вышерасположенной квартиры № 310.

ГБУ адрес Бибирево» является управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом по адресу: адрес.

Как следует из материалов дела, согласно актов от 11.12.2023г., 11.10.2024г., составленных ГБУ адрес Бибирево», происходило залитие квартиры №306, расположенной по адресу: адрес. адрес, из-за периодической капельной течи из вышерасположенной квартиры. При осмотре в квартире № 310 течь не обнаружена. Обслуживаемые технические коммуникации находятся в технически исправном состоянии. Течь не обнаружена, установить точную причину залития не предоставляется возможным.

Согласно выписки из журнала заявок ОДС, от жителей квартиры № 306 неоднократно поступали заявки с жалобами на капельную течь из вышерасположенной квартиры № 310.

От жителей квартиры № 310 по адресу: адрес. адрес, заявок по факту залития за период с 01.01.2023-03.12.2024г. не поступало.

ГБУ адрес Бибирево» представило сведения о том, что ремонтные работы общедомовых коммуникаций, расположенных в зоне квартиры № 310, сотрудниками управляющей компании не производились.

Из журнала отключений водоснабжения в МКД, расположенном по адресу: адрес, за период с 1 октября 2023 года по 1 февраля 2024 года усматривается, что на период подачи заявок о залитии квартиры № 306, отключений ГВС или ХВС не производилось.

30.01.2024г. в квартире № 306, расположенной по адресу: адрес, произошло залитие с верхнего этажа (вышерасположенной квартиры), в следствие чего, в квартире истца имелись повреждения движимого имущества (кухонный гарнитур), а также причинен ущерб отделке квартиры на кухне, в коридоре и в жилой комнате.

Данный факт залития подтвержден выпиской из журнала ОДС заявкой № 708991/24 от 30.01.2024г.

Истец обратилась в независимую оценочную организацию, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта в квартире истца оценена в сумму сумма

Судом в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя управляющей компании, была назначена и экспертами ООО «Эксперт-Консалт», проведена судебная оценочно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов Независимой экспертной компании «Эксперт-Консалт», источник залития квартиры № 306 по адрес адрес, находился в вышерасположенной квартире. Исходя из характера повреждений, источник залития с наименьшей вероятностью расположен на общедомовых сетях (стояках ГВС, ХВС и канализации), нарушение работоспособности которых сопровождается более широкой областью повреждений. Определить точное местоположение источника залития определить не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес, определена в размере сумма

По ходатайству ответчика ФИО2, судом было назначено проведение дополнительной экспертизы.

Согласно выводам экспертов ООО «Центр Экспертиз и правового сопровождения», залив квартиры истца (№306) в 2023 году, мог произойти в результате единовременной протечки из вышерасположенной квартиры № 310. Капельная течь не могла привести к выявленным следам залития в квартире №306. Стоимость поврежденного движимого имущества в квартире истца определена на сумму сумма

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Консалт» и заключение экспертов ООО «Центр Экспертиз и правового сопровождения», и признает заключения доказательствами по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной оценочной экспертизы и дополнительной экспертизы, или наличия противоречий в них, суду не представлено.

Представленные ответчиком ФИО2 рецензии, выполненные ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки», суд отклоняет, с учетом того, что судебная оценочная экспертиза и дополнительная экспертиза, были выполнены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими соответствующую квалификацию, выполнены с осмотром объекта, при непосредственном исследовании квартиры истца, а специалист, составивший рецензию, исследовал только само экспертное заключение и рецензия сводится к оценке специалистом заключения эксперта, что относится к полномочиям суда.

При таком положении суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы (с учетом дополнительной), при вынесении решения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что в произошедшем в квартире истца залитии имеется вина ответчика ФИО2 как собственника вышерасположенной квартиры, так как согласно актов от 11.12.2023г., 11.10.2024г., в квартире истца происходит периодически капельная течь из вышерасположенной квартиры № 310. При этом, в период подачи истцом заявок о залитии, обслуживаемые управляющей компанией технические коммуникации дома, находились в технически исправном состоянии. Также суд учитывает, что согласно списка заявок ОДС от жителя квартиры № 306, заявки на капельную течь из вышерасположенной квартиры поступали в период проведения в вышерасположенной квартире № 310 ремонтных работ. Суд также обращает внимание на то, что на период подачи заявок о залитии квартиры истца, отключений ГВС или ХВС не производилось, при этом в случае нарушения целостности общедомовых инженерных коммуникаций, не представляется возможным устранить аварию без отключения водоснабжения, в связи с чем, характер залитий не связан с общедомовым имуществом МКД.

Кроме того, из заключения экспертов ООО «Эксперт-Консалт» следует, что эксперт исключил вероятность повреждения общедомовых сетей (стояков водоснабжения и канализации), поскольку их поломка обычно приводит к более масштабным повреждениям и требует немедленного вмешательства. Выводами судебной экспертизы установлено, что источник залития находится в вышерасположенной квартире №310 и что в указанной квартире производились изменения внутренней разводки, но из-за переоборудования эксперт не смог точно определить, явились ли они причиной залива.

Суд также учитывает тот факт, что согласно выписки журнала ОДС, от жителей квартиры № 310, собственником которой является ответчик ФИО2, в период с 01.01.2023г. по 03.12.2024., заявок либо жалоб о залитии из вышерасположенных квартир не поступало.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что залития квартиры №306, в том числе, залив от 30.01.2024г., находится в зоне ответственности собственника квартиры № 310 - ответчика ФИО2

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки ответчиком ФИО2, в ходе рассмотрения спора по существу, не представлено, в связи с чем суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате виновных действий ответчика ФИО2, не обеспечившей надлежащего содержания принадлежащего ей имущества.

Исходя из размера заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика ФИО2 перед истцом обязанности по возмещению ущерба в размере сумма

Оснований для применения срока исковой давности, согласно ходатайству представителя ответчика ФИО2, суд не усматривает, поскольку истец заявляет требования о возмещении ущерба от залива, произошедшего 30.01.2024г., при этом исковое заявление в суд 02.11.2024г.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда, штрафа, суд отказывает в удовлетворении указанных требований, поскольку действующее законодательство не предусматривает возмещение морального вреда в случае взыскания ущерба, причиненного заливом, а доказательств, причинения ответчиком морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не представлено. Поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ФИО2 не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании которого заявлены требования о взыскании штрафа, суд не находит оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Требования истца к ответчику ГБУ адрес Бибирево» удовлетворению также не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства вина ГБУ адрес Бибирево» в произошедшем заливе в квартире истца, не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход УФК по адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ГБУ адрес Бибирево», ФИО2 о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 (паспортные данные) к ГБУ адрес Бибирево», ФИО2 о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в доход УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено 12.09.2025г.

Судья фио