Председательствующий –Сакович Е.И. Дело №10-40/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при секретаре Мирончук А.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Эйрих Ю.А.,

защитника-адвоката Чичикина Д.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Чичикина Д.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска от 12 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со средним образованием, не состоящий в браке, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий в <адрес> <адрес>, не судимый,

Осужден по ст.322.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 15 000 рублей в доход государства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, имевшего место быть 22.03.2023 года в Свердловском районе г. Красноярска, при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

Адвокат Чичикин, не согласившись с приговором мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просил приговор отменить, мотивируя тем, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи со способствованием раскрытию преступления, поскольку все основания для этого, содержащиеся в примечании 2 к ст.322.3 УК РФ имеются, а именно, ФИО1 впервые совершил преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, до возбуждения уголовного дела дал участковому ОП №12 объяснения, в которых изложил обстоятельства совершенного им преступления, дал подробные признательные показания, которые содержат значимую информацию для дела, участвовал в проверке показаний на месте, чем оказал содействие в раскрытии преступления, в материалах дела сведений о том, что в действиях ФИО1 содержится иной состав преступления, не имеется. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в действиях ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ, в связи со способствованием раскрытию преступления.

Государственным обвинителем-помощником прокурора Свердловского района г. Красноярска Федоровой поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых помощник прокурора просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1-адвокат Чичикин доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Чичикина.

Государственный обвинитель помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Эйрих возражала против доводов жалобы, просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, заслушав стороны, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.2, 3, 4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда в апелляционном порядке, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное производство по делу осуществлялось согласно требованиям главы 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного Кокунина дана правильная квалификация по ст.322.3 УК РФ.

При назначении наказания суд учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, характеризующегося удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни.

Вместе с тем, требования п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, согласно которой, суд, при постановлении приговора, обязан решить вопрос о наличии или отсутствии отягчающих и смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом выполнены не в полной мере.

Как видно из материалов дела, и было установлено судом, ФИО1 в ходе дознания принимал участие в проверки показаний на месте, где указывал место и обстоятельства совершенного им преступления, чем активно способствовал расследованию преступления.

Вместе с тем, мировой судья при постановлении приговора не учел «активное способствование расследованию преступлений» в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- «активное способствование расследованию преступления».

При этом с учетом поведения ФИО1, его материального положения, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наличием указанных выше смягчающих обстоятельств, совокупность которых в данном случае суд признал исключительными, и обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.322.3 УК РФ.

В связи с изложенным, оснований для снижения назначенного судом размере наказания не имеется.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно не установил в действиях ФИО1 способствованию раскрытию преступления, поскольку, как верно указано судом, и следует из представленных материалов дела преступление было выявлено в виду деятельности правоохранительных органов, в ходе проведения проводимых до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 проверок, самостоятельно ФИО1 не обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им деянии.

С учетом изложенного, отсутствуют условия, предусмотренные примечанием 2 к ст.322.3 УК РФ, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней суд находит необоснованными.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, 391 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска от 12.07.2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Чичикина Д.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий: Т.В.Зементова