2-4486-25

21RS0025-01-2025-005322-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары 4 декабря 2025г.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мулеевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по тем мотивам, что в ДАТА. он с ФИО3 заключил договор на производство межевания и перераспределения земельных участков. По просьбе ФИО3 денежные средства были переведены на счет его родственницы ФИО2 Он перевел 280 000 руб. Однако между ними отсутствуют какие-либо обязательства, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. Просит взыскать неосновательное обогащение.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, иск поддержал и показал, что ФИО2 не является стороной договора. Деньги были перечислены в результате неправомерных действий ФИО3 Между ФИО1 и ФИО3 был заключен устный договор о проведении работ по межеванию земельных участков.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера, иск не признала и показала, что деньги были перечислены ФИО2 в счет оплаты по договору с ФИО3 Перечисления денег были согласованы между сторонами.

3-е лицо на стороне ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Предметом спора являются денежные средства в размере 280 000 руб. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (сбережения).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие 3 условий: 1\ ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; 2\ приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; 3\ приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из банковских чеков ПАО Сбербанк следует, что ДАТАг. ФИО1 перевел ФИО2 на ее банковский счет 40 000 руб., ДАТАг.- 20 000 руб., ДАТАг.- 20 000 руб., ДАТАг.- 200 000 руб.

Таким образом, судом достоверно установлен факт получения ФИО2 денежной суммы в размере 280 000 руб. Факт получения денег в размере 280 000 руб. также признан в суде и стороной ответчика. В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Однако, представителем самого истца ФИО1 в суде указано, что денежные средства перечислялись истцом в счет оплаты договора на производство межевания и перераспределения земельных участков с ФИО3 То есть истцом указано о наличии договорных отношений с 3-им лицом на стороне ответчика ФИО3

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1).

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185) (пункт 2).

Из разъяснений в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Кроме того, согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Между тем доказательства недобросовестного поведения ответчика при получении им денежных сумм от истца, ФИО1 суду не представлены.

Судом установлен факт систематического перечисления истцом различных денежных сумм на протяжении нескольких месяцев (с ДАТАг. по ДАТАг.) на банковскую карту ФИО2 с указанием полного номера банковской карты, фамилии, имени и отчества получателя денежных средств. При таких обстоятельствах, с учетом значительности переведенных денежных сумм, осведомленности ФИО1 о реквизитах ответчика, а также неоднократность перечисления разных сумм в течение длительного периода времени, суд приходит к выводу, что указанная истцом денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку истцом ответчику перечислены денежные средства в отсутствии какого-либо обязательства, о чем ФИО1 было достоверно известно.

Доказательств ошибочного перечисления денежных средств истцом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказывает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.