Дело № 2-387 /2025

61RS0045-01-2024-003155-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курышко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, третье лицо Уполномоченный по правам потребителей ФИО4, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП были причинены повреждения автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, от автомобиля <данные изъяты> государсвтенный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Причастность ФИО2 к ДТП и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность транспортного средства истца <данные изъяты> застрахована в порядке обязательного страхования в ОА «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратилась в ОА «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страхового возмещения, а именно ремонта на станции технического обслуживания, к которому она приложила все необходимые документы и просила произвести осмотр ее транспортного средства. Был произведен осмотр транспортного средства. Однако в адрес истца направление на ремонт не поступило. В связи с чем, истец не дождавшись ответа, обратилась по страховому случаю с письменным обращением с просьбой оплатить убытки и неустойку 1% до момента исполнения обязательства. На письменное обращение страховая компания в электронном виде прислала направление на ремонт, с нарушением законодательства. В письменной форме истцу ничего не поступало. Истец не однократно обращалась на почту, однако писем не было.

Далее истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать АО «АльфаСтрахование» произвести ей выплату убытков, в связи с не организацией ремонта и неустойку 1 % по момент исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец не согласен с вынесенным решением.

Финансовый уполномоченный в своем решении в качестве доказательства о надлежащей выдаче направления на ремонт указывает на почтовый идентификатор, который якобы доказывает что истице было направлено направление на ремонт, а она не добросовестно его не получила на почте. Истица считает данное доказательство не законным, так как она ничего не получала, и пробивая идентификатор по сайту почты об отслеживании писем, он не доказывает законного вручения ей направления, так как это письмо является электронным, а также отправлено и вручено оно в <адрес>, а не истице по месту жительства. Отправитель и получатель это одно лицо в лице страховой компании.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности граждан и зарегистрированного в Российской Федерации по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином – потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договора с соответствующими установленными требованиями СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Страховщиком не предоставлено доказательств, освобождающих его от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

На основании изложенного, истцом ставится вопрос о взыскании в ее пользу убытков, а не страхового возмещения, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, по результатам заключения которого, была проведена независимая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП по определению среднерыночной стоимости устранения повреждений составляет 400 000 руб. 00 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа по экспертизе страховой компании от суммы 134 262 руб. 00 коп., всего в размере 67 131 руб. 00 коп. Также истец указывает, что подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 134 262 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (134 262 руб. 00 коп.), но не более 400 000 руб. 00 коп.

Вследствие неправомерного удержания денежных средств АО «АльфаСтрахование» истцу причинен моральный вред, связанный с томительным ожиданием урегулирования вопроса, временным ограничением прав на использование своего имущества и уклонением ответчика от ответственности, невозможностью получить денежные средства для того, чтобы восстановить поврежденный автомобиль, невозможностью использования его по назначению.

Истец просит суд: Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу: убытки в размере 400 000,00 рублей, штраф в размере 67 131 руб. 00 коп., стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 1 % по момент исполнения обязательства от суммы страхового возмещения в соответствии с Единой методикой (134 262,00 рублей), но не более 400 000,00 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на представителя 30 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела истцовой стороной исковые требования были уточнены, истица просит суд взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 345 574 руб. 52 коп., штраф в размере 50 % от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО в размере 51 100 руб. 00 коп., неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 1 % по момент исполнения обязательства от суммы страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, равной 102 200 руб. 00 коп., но не более 400 000 руб. 00 коп., стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 20 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, предоставила заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и в отсутствие ее представителя.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания суд не просил.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинены повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес истца отправлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО8 Направление направлено вместе с бланком заявления на предоставление услуг эвакуатора, который подлежит заполнению и возврату в АО «АльфаСтрахование». Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании, названного направления на ремонт не было получено истцом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило досудебное обращение с требованием возмещения убытков, в удовлетворении которого страховщиком отказано. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-98894/5010-003 требования обращения ФИО1 оставлены без удовлетворения. АО «АльфаСтрахование» просит суд оставить исковые требования без удовлетворения. В случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания суд не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно разъяснений изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022) разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Мицубиси, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истице ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении Номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было получено заявление истицы ФИО1 о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истице, о чем составлен акт осмотра.

Согласно доводам ответчика АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ по средствам почтовой связи направило ФИО1 направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО9 Дополнительно Финансовой организацией указано об организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно, для чего истцу необходимо письменно сообщить адрес, дату и время погрузки транспортного средства.

Вместе с тем, материалы не содержат доказательств, подтверждающих получение истцом указанного направления.

Напротив, согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, представленного представителем ответчика в подтверждение направленного истице направления на ремонт, почтовое отправление ФИО1 направлено в <адрес>, индекс 131000, тогда как истица ФИО1 проживает в <адрес>.

Судом установлено, что письмо ФИО1 составленное ответчиком на адрес <адрес>, а также направление на ремонт направлено ответчиком в <адрес>, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407698161550. Вины истицы ФИО1 в неполучении почтового отправления не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истицу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение по делу №У-24-98894/5010-003, которым в заявленных требованиях ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков по Договору ОСАГО и неустойки было отказано.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 №С от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой составляет: - без учета износа – 102 200 руб. 00 коп.; - с учетом износа – 75 000 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по рыночным ценам в соответствии с Методикой Минюста 2018 составляет: - без учета износа – 345 574 руб. 52 коп.; - с учетом износа – 111 151 руб. 37 коп.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает то, что заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля. При проведении исследования экспертом изучены материалы дела, транспортное средство, фотоматериалы.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

Судом учитывается, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков.

Следуя рекомендациям Пленума ВС от 08.11.2022 года размер убытков должен определяться в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки в размере 345 574 руб. 52 коп., поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.

В п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого согласно экспертному заключению без учета износа составляет 102 200 руб. 00 коп. Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 13.02.2024года № 41-КГ23-79-К4.

Таким образом, размер штрафа составляет 102 200,00 / 2 = 51 100 руб. 00 коп.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

В соответствии с ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства, равная 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в соответствии с Единой методикой (102 200 руб. 00 коп.), но не более 400 000 руб. 00 коп.

При этом, суд не принимает во внимание ссылки представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о необходимости снижения неустойки и штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку заявляя о применении данной нормы закона ответчиком не приведено обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истицы как потребителя, истицы причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО7 в размере 20 000 руб. 00 коп., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование». Указанные расходы истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, во исполнение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, защиту прав истца в ходе рассмотрения дела осуществлял представитель ФИО10, действующая по доверенности. Расходы истицы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. нашли свое подтверждение представленными материалами. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом, также суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей.

Суд учитывая сложность и категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, услуги оказанные представителем истца истице, полагает заявленную истцом ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя подлежащей удовлетворению и полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Исходя их положений ст. ст. 85, 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с АО «АльфаСтрахование»в пользу эксперта ИП ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб. 00 коп., согласно его ходатайству о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию в ответчика в доход местного бюджета. Расчет государственной пошлины произведен в соответствии с положениями НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения убытков 345 574 руб. 52 коп., штраф в размере 51 100 руб. 00 коп., неустойку, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства, начисляя 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, равной 102 200 руб. 00 коп., но не более 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 139 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 31 марта 2025 года.