Решение по делу № 2-4588/2024 от 05.03.2025 - о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

К делу № 2-633/2025

УИД: 77RS0026-02-2024-004848-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ИП ФИО3 обратилось в суд с иском ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу в качестве возврата предоплаты за товар денежные средства в размере 200 096 руб., проценты на основании ст.395 ГК РФ в размере 10 487,51 руб. и с 14 марта 2024 г. по день фактической уплаты долга, оплаченную государственную пошлину в размере 5 305,84 руб., судебные издержки на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 28 января 2025 г. произведена процессуальная замена истца ИП ФИО3 на ее правопреемника ФИО1 Определение вступило в законную силу.

Истец ФИО1 уточнил исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ФИО4 в его пользу:

задолженность по акту сверки по состоянию на 31 декабря 2023 г. в размере 506 171 руб.,

проценты на основании ст.395 ГК РФ в размере 101 033,12 руб. по состоянию на 11 февраля 2025 г., и с 12 февраля 2025 г. по день фактической уплаты долга,

государственную пошлину в размере 17 144 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО3 произвела оплату ИП ФИО4 по счету № от 12 октября 2023 г. платежным поручением № от 12 октября 2023 г. в размере 100 550 руб. за деревянные настилы, по счету № от 12 декабря 2023 г. платежным поручением № от 12 декабря 2023 г. да деревянные настилы в размере 99 546 руб. Полагает, что в выставленных ответчиком счетах содержались все существенные условия договора поставки. В досудебной претензии № от 08 февраля 2024 г. ИП ФИО3 предложила ответчику произвести возврат денежных средств. Ответчик денежные средства не вернул. 07 марта 2024 г. в ЕГРИП внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. 27 ноября 2024 г. заключен договор уступки прав требования между ИП ФИО3 и ФИО1 в отношении прав требования к ответчику ФИО4 по делу №2-4588/2024. Также указывает, что согласно акту сверки по состоянию на 31 декабря 2023 г. задолженность ответчика составляет 506 171 руб. Полагает, что задолженность возникла в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО4 выражает несогласие с исковыми требованиями. Указывает, что 31 августа 2023 г. между ней и ИП ФИО3 заключен договор на организацию работ по производству деревянных настилов, оплата по которому предусматривалась только после выполнения работ и подписания актов приема-передачи. Ответчиком по договору были выполнены все обязательства и подписаны акты. Отмечает, что счета от 12 октября 2023 г. и 12 декабря 2023 г., представленные истцом, являются поддельными и содержат подписи неизвестного ей человека по фамилии ФИО5, при осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ответчик никогда не использовала печать, она лично подписывала все документы. Полагает, что в нарушение ст.10 ГК РФ истец злоупотребляет своими правами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требований удовлетворить. Обратил внимание на отсутствие оригиналов договоров и актов выполненных работ, представленных ответчиком, в связи с чем просил исключить их из числа доказательств. Отрицал факт заключения письменного договора между ИП ФИО3 и ИП ФИО4, однако, подтвердил, что между ними существовали устные договоренности о поставке деревянных настилов, но взятые на себя обязательства ответчик исполнил не в полном объеме – товар поставлен на сумму значительно меньшую, чем оплачено ИП ФИО3

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что договором предусматривалась возможность обмена электронными образами документов. Указала, что акт сверки она не подписывала, никого не уполномочивала на подписание акта сверки или каких-либо иных документов от ее имени.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по г. Москве, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просил.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ следует, что для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Судом установлено, что 31 августа 2023 г. между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на организацию работ по производству деревянных настилов, согласного которого исполнитель обязался организовать работы по производству деревянных настилов на площадке, расположенной по адресу: <адрес>Б.

В силу п.1.2. договора исполнитель осуществляет производство деревянных настилов, доски обрезной по размерам заказчика, покупку гвоздей, выплачивает вознаграждение работникам производства, оплачивает ремонт инструмента и оборудования, а заказчик перечисляет денежные средства на счет исполнителя в банке на основании выполненных работ и подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Дополнительно заказчик возмещает исполнителю доставку древесины и доски к месту производства на объект заказчика, а также иных необходимых стройматериалов по запросу заказчика (п.1.3. договора).

Стоимость работ определена п.2.1. договора.

Согласно п. 2.3. договора при выполнении исполнителем установленного заказчиком плана, заказчик выплачивает исполнителю выплаты в соответствии с выполненными работами и подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 7.1. договора стороны признают надлежащим подписание настоящего договора, приложений и дополнительных соглашений к нему, планов, актов путем обмена подписанными уполномоченными лицами и отсканированными копиями по адресам электронной почты, указанным в настоящем договоре, признавая тем самым юридическую силу направленных документов. Такие документы считаются подписанными простой электронной подписью и приравниваются к документам на бумажном носителе.

07 марта 2024 г. ФИО4 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств были мотивированы тем, что ИП ФИО3 произвела оплату ИП ФИО4 по счету № от 12 октября 2023 г. платежным поручением № от 12 октября 2023 г. в размере 100 550 руб. за деревянные настилы, по счету № от 12 декабря 2023 г. платежным поручением № от 12 декабря 2023 г. за деревянные настилы в размере 99 546 руб. При этом представитель стороны истца ФИО6 в письменных пояснениях к иску и в ходе судебного заседания указал, что обязанности по поставке деревянных настилов ИП ФИО4 в полной мере не исполнены.

В обоснование указанных доводов истцом представлены:

копия счета № от 12 октября 2023 г. на сумму 100 550 руб. за настил деревянный 1м ? 1м (нов) и доставку, поставщик – ИП ФИО4, покупатель – ИП ФИО3, счет подписан «ФИО5», а также имеется оттиск печати от ИП ФИО4;

копия платежного поручения № от 12 октября 2023 г. о перечислении денежных средств со счета ИП ФИО3 на счет ИП ФИО4 в размере 100 550 руб., назначение платежа «оплата по счету № от 12 октября 2023 г. за деревянные настилы. В том числе НДС 20% 16 758,33 руб.»;

копия счета № от 12 декабря 2023 г. на сумму 99 546 руб. за настил деревянный 1м ? 1м (нов) и доставку счет подписан «ФИО5», а также имеется оттиск печати от ИП ФИО4;

копия платежного поручения № от 12 декабря 2023 г. о перечислении денежных средств со счета ИП ФИО3 на счет ИП ФИО4 в размере 99 546 руб., назначение платежа «оплата по счету № от 12 декабря 2023 г. за деревянные настилы. В том числе НДС 20% 16 591 руб.».

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены копии актов сдачи-приемки выполненных работ № от 11 октября 2023 г. на сумму 100 200 руб. и № от 11 декабря 2023 г. на сумму 99 546 руб., подписанные ИП ФИО3 с проставлением оттиска ее печати и ИП ФИО4

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что оплата по счету № от 12 октября 2023 г. платежным поручением № от 12 октября 2023 г. в размере 100 550 руб. за деревянные настилы, по счету № от 12 декабря 2023 г. платежным поручением № от 12 декабря 2023 г. за деревянные настилы в размере 99 546 руб. были произведены ИП ФИО3 в соответствии с договором от 31 августа 2023 г. на основании актов сдачи-приемки выполненных работ. В связи с чем оснований полагать, что указанные платежи в размере 100 550 руб. и в размере 99 546 руб. были произведены за фактически непоставленные деревянные настилы не имеется.

Суд критически относится к доводам представителя истца об отсутствии оригиналов договора от 31 августа 2023 г. и актов сдачи-приемки выполненных работ от 11 октября 2023 г. и 11 декабря 2023 г., поскольку п.7.1. договора от 31 августа 2023 г. не предусматривает обязательные обмен между сторонами оригиналами данных документов, признавая юридическую силу их электронных образов.

При этом каких-либо доказательств, что между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 имелись устные договоренности о поставке деревянных настилов на условиях, отличных от договора от 31 августа 2023 г., суду не представлено. Напротив, содержание договора от 31 августа 2023 г., в частности о стоимости работ, о порядке оплаты и т.д., полностью коррелируются с представленными в дело доказательствами.

Одновременно суд отмечает, что, заявляя об отсутствии оригиналов документов, представитель истца оригиналов счетов № от 12 октября 2023 г. и № от 12 октября 2023 г. суду не представил.

Более того, ИП ФИО3, являвшаяся истцом до процессуального правопреемства в пользу ФИО1 и стороной договора от 31 августа 2023 г., о подложности данного договора не заявляла не в исковом заявлении, ни после его принятия суду. ФИО6, полагавший, что договор и акты ИП ФИО3 не подписывала, представляет на основании доверенности только интересы ФИО1, который стороной договора не являлся.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы и исключения из числа доказательств по делу копий договора от 31 августа 2023 г. и актов сдачи-приемки выполненных работ от 11 октября 2023 г. и 11 декабря 2023 г., поскольку п.7.1.

Увеличив исковые требования в части взыскания средств за оплаченный, но не поставленный товар, до 506 171 руб. истец ссылается на акт сверки взаиморасчетов за 4 квартал 2023 г. между ИП ФИО3 и ИП ФИО4, а также предоставляет выписку по счету ИП ФИО3 в АО «Альфа-Банк» за 11 января 2023 г. по 10 января 2024 г.

Вместе с тем, представленная в материалы дела копия акта сверки взаиморасчетов за 4 квартал 2023 г. между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 от имени ИП ФИО4 подписан «Бухгалтер ФИО7», а также содержит оттиск печати с ИНН и наименованием ИП ФИО4

При этом каких-либо достоверных доказательств того, что ФИО7 имела право подписания от имени ИП ФИО4 каких-либо документов суду не представлено. Также как не представлено каких-либо доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО7

Напротив, ответчиком в материалы дела представлен договор № оказания бухгалтерского учета от 29 мая 2023 г., заключенный между ИП ФИО4 и ФИО6, который в настоящем деле представляет интересы истца. Согласно данного договора ФИО6 принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

ведение бухгалтерского и налогового учета Заказчика в соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учете и Налоговым кодексом РФ;

составление необходимой отчетности Заказчика в налоговые органы, внебюджетные фонда и государственные органы статистики;

подписание и передача подготовленной отчетности в налоговые органы, внебюджетные фонды и государственные органы статистики посредством электронной связи с использованием специализированное устройство для хранения ключей электронной цифровой подписи (USB-токена ЭЦП) Заказчика.

На основании указанного договора актом от 29 мая 2023 г. ИП ФИО4 передала ФИО6 USB-токен для хранения ЭЦП.

Кроме того, выписка по счету ИП ФИО3 в АО «Альфа-Банк» за 11 января 2023 г. по 10 января 2024 г. подписана только представителем ФИО6 и содержит оттиск печати ИП ФИО3 Каких-либо иных подтверждений достоверности представленных в выписке сведений, в том числе подписей и печатей представителя кредитной организации, не имеется.

Иных доказательств безосновательного перечисления денежных средств в пользу ответчика истцом не представлено.

По смыслу части 1 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе без первичных учетных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим. Акт сверки можно учитывать только в совокупности с иными доказательствами, в числе которых он может усиливать доказательственную базу, однако сам по себе он достаточным доказательством не является.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств наличия задолженности ответчика перед ИП ФИО3 в размере 506 171 руб.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценивая правомерность заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО4 были поставлены товара на сумму меньшую, чем оплачено ИП ФИО3, или о том, что денежные средства получены ответчиком безосновательно. В связи с чем суд отказывает во взыскании задолженность в размере 506 171 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного искового требования, оснований для взыскания процентов на основании ст.395 ГК РФ и судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ серии № №) к ФИО2 (паспорт РФ серии № №) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 марта 2025 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу