УИД 52RS0056-01-2023-000073-89
Уголовное дело № 1-16/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Спасское 30 августа 2023 года
Нижегородской области
Спасский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фигина А.Е., с участием государственного обвинителя - прокурора Спасского района Гурьянова А.В., подсудимого ФИО1, и его защитника - адвоката Селивестровой В.Л., при секретаре судебного заседания Жарковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1 А,А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, у ФИО1 А,А., находящегося в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090) (далее - ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по вышеуказанному приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.03.2023г., ДД.ММ.ГГГГ. около 01 часа 00 минут действуя умышленно сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, находящегося у <адрес>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по <адрес> в сторону озера расположенного в районе 10 километра автодороги Спасское-Варганы Спасского района Нижегородской области, с целью добраться до указанного озера.
ДД.ММ.ГГГГ. около 01 часа 20 минут ФИО1, двигаясь по автодороге Спасское-Варганы Спасского района Нижегородской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в районе 10 километра автодороги Спасское-Варганы Спасского района Нижегородской области был остановлен инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Воротынский» Е. Инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Воротынский» Е.., действуя в соответствии с п.п. 6.9, 227,228 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утв.приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664), имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отстранил его от управления автомобилем марки <данные изъяты> и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
ФИО1, осознавая, что необходимо подчиниться законным требованиям сотрудника полиции, предусмотренным п. 2.3.2 ПДД РФ согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» регистрационный номер №, заводской (серийный) № путём продувания выдохом воздуха через прибор.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ следует, что для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В ходе проведённого ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часа 02 минуты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОЛТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» регистрационный номер № путём продувания выдохом воздуха через прибор, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. было выявлено наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,115 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с которым он (ФИО1) согласился, а следовательно находился в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО1, об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.
В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. При этом показал что точную дату он не помнит когда его остановили сотрудники полиции. Но помнит что вечером в д. Малое Сущевка, этого дня он выпивал спиртные напитки. Потом, вечером он хотел доехать до озера искупаться и это было около 12 часов ночи. Сотрудники стали оформлять протокол, до этого предлагали пройти ему медицинское освидетельствование. Он дышал, сколько показало он не помнит, но прибор показал алкогольное опьянение. Потом его отстранили от управления транспортного средства и машину увезли на штраф стоянку.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФбыли оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ФИО1 показывал на то, что 15.03.2023г. он Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортным средствам на срок два года шесть месяцев. Данное судебное решение он не оспаривал. Данное наказание он не отбыл. Свое водительское удостоверение он потерял. Он писал заявление в ГИБДД г. Нижний Новгород об утере. В собственности у его тещи Д. имеется автомашина марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. он со своей супругой К.. приехали в деревню <адрес> на выходные. Днем и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ., он находился дома и употреблял спиртные напитки - водку, объем выпитого спиртного сказать не может. После чего между ним и его супругой произошла ссора. Он «психанул» и решил поехать на Высокоосельское озеро, хотел искупаться. Он взял ключи от машины в доме на холодильнике. Своей супруге, о том что он поехал на озеро он не сказал. Он знал, что управление автомашиной в состоянии опьянения запрещено. ДД.ММ.ГГГГ. находясь дома по адресу: <адрес> около 01 часа он решил поехать на Высокоосельское озеро. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут, он управляя автомашиной марки <данные изъяты> в районе 10 километра автодороги Спасское-Варганы Спасского района Нижегородской области он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД представился, продемонстрировал служебное удостоверение и попросил предъявить его водительское удостоверение и документы на автомашину также спросил меня, употреблял ли он спиртные напитки. Он пояснил, что документов на машину и водительского удостоверения у него нет, так как он свое водительское удостоверение потерял, а документы остались дома. Также сказал, что да он вчера и сегодня выпивал спиртное. Сотрудник ГИБДД пригласил двух понятых и его отстранил от управления транспортным средством на основании протокола <адрес>. В данном протоколе он, понятые и сотрудник ГИБДД расписались. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства Алкотектор Юпитер путем продувания выдохом воздуха из рта через данный прибор в присутствии понятых. На что он согласился. Данный прибор показал 1,115 мг/л, с данными показаниями он согласился. Сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в котором он, понятые и сотрудник ГИБДД расписались. К данному протоколу был приложен чек с результатам его освидетельствования в котором он, понятые и сотрудник ГИБДД расписались. Свою вину полностью признает в содеянном раскаивается. Также был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором понятые и все участвующие лица поставили свои подписи, он в данном протоколе также расписался. После этого автомашина марки <данные изъяты> была доставлена на специализированную стоянку в г.о. Воротынский. Ранее, до лишения водительских прав, он данной автомашиной марки <данные изъяты> он управлял. Д. и К. управлять автомашиной ему не запрещали (л.д.50-52).
В судебном заседании данные показания ФИО1 подтвердил, при этом указывал на то, что ранее данные им показания в суде не точны и по этому их не стоит брать во внимание.
Кроме собственных показаний подсудимого вина в совершении инкриминируемого подсудимому деяния подтверждается совокупностью материалами уголовного дела, оглашенными в ходе судебного разбирательства.
Так в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Е., данные им ДД.ММ.ГГГГ. в рамках предварительного расследования, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20.00 он совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» капитаном полиции Б. заступил на дежурство. Они находились на дежурстве в <адрес>. Около 01 часа 20 минут в районе 10 километра автодороги Спасское-Варганы Спасского района Нижегородской области ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>. Он (Е. представился, продемонстрировал служебное удостоверение и попросил водителя предъявить документы на данную автомашину и водительское удостоверение. Водителем автомашины оказался ФИО1 А,А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Водитель пояснил, что документов на машину и водительского удостоверения у него нет. При разговоре с ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 пояснил, что он сегодня выпивал спиртные напитки. В ходе проверки по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортным средствам на срок два года шесть месяцев. Ими были приглашены двое понятых. После этого в присутствии понятых он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством автомашиной марки <данные изъяты> на основании протокола №. В данном протоколе он, понятые и ФИО1 расписались. После чего, ФИО1, в присутствии двух понятых им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер, на что ФИО1 согласился. Данный прибор показал 1,115 MG/L, с данными показаниями ФИО1 согласился. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в котором ФИО1, понятые и он расписались. К данному акту им был приложен чек с результатам освидетельствования ФИО1 В данном чеке ФИО1, понятые и он расписались. Дознавателем был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого автомашина марки <данные изъяты> была изъята и помещёна на специализированную стоянку в г.о. Воротынский (л.д.29-30).
Так в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Б, данные им ДД.ММ.ГГГГ. в рамках предварительного расследования, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20.00 он совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» капитаном полиции Е.. заступил на дежурство. Они находились на дежурстве в <адрес>. Около 01 часа 20 минут в районе 10 километра автодороги Спасское-Варганы Спасского района Нижегородской области ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>. ИДПС Е. представился, продемонстрировал служебное удостоверение и попросил водителя предъявить документы на данную автомашину и водительское удостоверение. Водителем автомашины оказался ФИО1 А,А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Водитель пояснил что документов на машину и водительского удостоверения у него нет. При разговоре с ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 пояснил, что он сегодня выпивал спиртные напитки. В ходе проверки по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортным средствам на срок два года шесть месяцев. Нами были приглашены двое понятых. После этого в присутствии понятых ИДПС Е.. отстранил ФИО1 от управления транспортным средством автомашиной марки <данные изъяты> на основании протокола <адрес>. В данном протоколе ИДПС Е. понятые и ФИО1 расписались. После чего ФИО1 в присутствии двух понятых ИДПС Е.. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер, на что ФИО1 согласился. Данный прибор показал 1,115 MG/L, с данными показаниями ФИО1 согласился. ИДПС Е.. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в котором ФИО1, понятые и ИДПС Е. расписались. К данному акту ИДПС Е.. был приложен чек с результатам освидетельствования ФИО1 В данном чеке ФИО1, понятые и ИДПС Е. расписались. Дознавателем был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого автомашина марки <данные изъяты> была изъята и помещёна на специализированную стоянку в г.о. Воротынский (л.д.33-34)
Так в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля К., данные ей ДД.ММ.ГГГГ. в рамках предварительного расследования, согласно которым следует, что в собственнсти у ее мамы Д. имеется автомашина марки <данные изъяты>. Данную машину она купила с рук в ДД.ММ.ГГГГ. Данную машину ее мама отдала ей в пользование. Фактически данной машиной пользовалась она. ФИО1 ее мама и она пользоваться автомашиной разрешали. ДД.ММ.ГГГГ. она со своим супругом ФИО1 приехали в деревню <адрес> на выходные. Автомашиной управляла она. Пользоваться данной машиной ФИО1 она не запрещала. ДД.ММ.ГГГГ. ночью она была дома, а ФИО1 находился на улице. Когда ФИО1 взял ключи с холодильника от машины она не видела. О том что он уехал, она также не знала, так как находилась в доме. О событиях, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ она узнала от ФИО1 Он позвонил ей по телефону и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей ее маме машине он был задержан сотрудниками ГИБДД на автодороге Спасское-Варганы Спасского района Нижегородской области (л.д.37-38).
Так в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Д., данные ей ДД.ММ.ГГГГ. в рамках предварительного расследования, согласно которым следует, что у нее в личной собственности имеется автомашина марки <данные изъяты>. Данную автомашину она купила в ДД.ММ.ГГГГ. Данной машиной пользовалась ее дочь К. и ее супруг ФИО1 К. и ФИО1 пользоваться ее машиной она не запрещала. ДД.ММ.ГГГГ К. и ФИО1 уехали в д. Малое Сущево Спаского района Нижегородской области. За рулем была ее дочь, так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лишили водительских прав. ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь приехала домой без машины. Она узнала с ее слов, о том, ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей ей машине в состоянии алкогольного опьянения был задержан ее зять ФИО1 (л.д.39-40).
Так в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Б., данные им ДД.ММ.ГГГГ. в рамках предварительного расследования, согласно которым следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине вместе с Л. ехал в с. Спасское. Около 01 часа 20 минут районе 10 километра автодороги Спасское-Варганы Спасского района Нижегородской они были остановлены сотрудником ГИБДД, который попросил их побыть в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством автомашиной марки <данные изъяты> и последующим освидетельствованием ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, на что они согласились. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. От ФИО1 чувствовался резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии него и второго понятого Л. сотрудник ГИБДД отстранил ФИО1 от управления транспортным средством автомашиной марки <данные изъяты> на основании протокола <адрес>. В данном протоколе он, второй понятой Л. сотрудник ГИБДД и ФИО1 расписались. После этого сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор Юпитер путем продувания выдохом воздуха из рта через прибор, на что ФИО1 согласился. Данный прибор показал 1,115 MG/L, с данными показаниями ФИО1 согласился. Сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в котором он, второй понятой Л. сотрудник ГИБДД и ФИО1 расписались. К данному акту сотрудником ГИБДД был приложен чек с результатам освидетельствования ФИО1 В данном чеке ФИО1, он, второй понятой Л. и сотрудник ГИБДД расписались. Дознавателем был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого автомашина марки <данные изъяты> была изъята. В данном протоколе осмотра места происшествия он, второй понятой Л. ФИО1 и дознаватель расписались(л.д.41-42).
Так в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Л., данные ей ДД.ММ.ГГГГ. в рамках предварительного расследования, согласно которым следует, чтоДД.ММ.ГГГГ она со своим знакомым Б.. ехала в <адрес>. Около 01 часа 20 минут районе 10 километра автодороги Спасское-Варганы Спасского района Нижегородской они были остановлены сотрудником ГИБДД, который попросил их побыть в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством автомашиной марки ДД.ММ.ГГГГ и последующим освидетельствованием ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, на что они согласились. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. От ФИО1 чувствовался резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии нее и второго понятого Б., сотрудник ГИБДД отстранил ФИО1 от управления транспортным средством автомашиной марки <данные изъяты> на основании протокола №. В данном протоколе она, второй понятой Б.., сотрудник ГИБДД и ФИО1 расписались. После этого сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор Юпитер путем продувания выдохом воздуха из рта через прибор, на что ФИО1 согласился. Данный прибор показал 1,115 MG/L, с данными показаниями ФИО1 согласился. Сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором она, второй понятой Б. сотрудник ГИБДД и ФИО1 расписались. К данному акту сотрудником ГИБДД был приложен чек с результатам освидетельствования ФИО1 В данном чеке ФИО1, она, второй понятой Свидетель №5 и сотрудник ГИБДД расписались. Дознавателем был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого автомашина марки <данные изъяты> была изъята. В данном протоколе осмотра места происшествия она, второй понятой Б. ФИО1 и дознаватель расписались (л.д.43-44).
Кроме того, вина ФИО1 так же подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что объектом осмотра является 10 км. автодороги Спасское-Варганы Спасского района Нижегородской области. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на данный участок местности и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности он управлял автомашиной марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и около 01 часа 20 минут был остановлен на данном участке сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился(л.д.7-9);
- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 А,А. ДД.ММ.ГГГГ рожденья в 01 час 30 минут отстранён от управления транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> (л.д.10);
- актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому было установлено состояние алкогольного опьянения 1,115 мг/л, с которым ФИО1 был согласен (л.д.11);
- чеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которому у ФИО1 было в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,115 мг/л (л.д.12);
- свидетельством о поверке Алктотектора исп. Юпитер-К, заводской №. Поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15);
-протоколом осмотра автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> находящейся на специализированной стоянки по адресу <адрес> (л.д.23-25);
- приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что ФИО1 А,А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортным средствам на срок два года шесть месяцев (л.д.69-73).
При этом данные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, необходимое и достаточное количество.
Кроме того, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы:копия графика работы личного состава ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Е. и Б. несли службу с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.19),однако данный документ не содержат значимых для установления обстоятельств дела событий, а потому, не несут доказательственного значения, то есть не соответствует требованиям относимости в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и не берет их в основу приговора.
В судебном заседании исследованы письменные материалы данного уголовного дела, содержащие данные о личности ФИО1: сведения из ОСК ИЦ ГУ МВД России (л.д.57-58, 81-82); справка из военкомата (л.д.84); сведения об отсутствии нахождения на учёте у психиатра и нарколога (л.д.86, 88); характеристика с места жительства, характеризуется положительно (л.д. 89).
Анализируя приведённые выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления установлена.
При этом в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из смысла указанного примечания лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается водитель который в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляет транспортным средством в состоянии опьянения, либо водитель, который в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 А,А. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние на вид и размер назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый, совершил преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном. А так же обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетних детей у виновного.
Отягчающих обстоятельств по делу в отношении ФИО1 не имеется.
При этом ссылка государственного обвинителя на применения к ФИО1 в качестве отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, его алкогольное опьянение не может быть принято судом. Так как в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в качестве признака преступления, а диспозиция ч.2 ст. 264.1 УК РФ прямо предусматривает условия нахождения субъекта в состоянии опьянения, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения противоправных деяний, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом не установлено.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности с применением положений о назначении судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФсудом не усматривается.
С учетом наличия у ФИО1, установленного выше смягчающего наказание обстоятельства и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, так же с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, поведение его в быту, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания, исправление осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд считает назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы.
Таковое наказание, по преступлению предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости. При этом суд приходит к выводу, что любая иная мера наказания в отношении подсудимого не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.
Вместе с этим, учитывая вышеизложенное данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительного наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такое дополнительное наказание, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости, чрезмерно суровым или излишне мягким являться не будет, не повлияет отрицательно на жизнь подсудимого и на жизнь его семьи.
При этом суд приходит к твёрдому убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального лишения свободы, иная, более мягкая мера наказания не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.
С учётом вышеприведённых обстоятельств, в отношении подсудимого ФИО1 оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ судом, так же не установлено.
Иные виды наказания, в том числе штраф, исправительные и принудительные работы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ учитывая конкретные обстоятельства дела, не могут быть назначены ФИО1, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.
Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ и так же оснований для применений в отношении подсудимого положений ст.ст. 81, и 82 УК РФ не имеется.
Исходя из положений п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежат транспортные средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
При таких обстоятельствах, и учитывая вышеприведенные положения закона, автомобиль марки <данные изъяты> не подлежит конфискации, так как ФИО1 он не принадлежит, а принадлежит Д. (л.д.21-22).
Руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 А,А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишение свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
В соответствии с ч.1 и ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения основного и дополнительного наказаний, назначенного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ и неотбытой части основного и неотбытой части дополнительного наказаний по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 А,А. наказание виде лишения свободы на срок 6 месяцев 10 дней, с отбыванием в колонии -поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, которое на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы
Обязать ФИО1 А,А. после вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.
Срок отбывания наказания ФИО1 А,А. исчислять со дня прибытия его в колонию - поселение, зачесть время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы.
Контроль за перемещением осуждённого ФИО1 А,А. к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.
Вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты> принадлежавший Д. и хранящийся на территории специализированной стоянке в р.<адрес> - передать Д..
Меру пресечения в отношении ФИО1 А,А., до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а впоследствии отменить.
На приговор в течение 15 суток с момента его провозглашения могут быть поданы жалобы или принесено представление через Спасский районный суд Нижегородской области в Нижегородский областной суд.
В случае обжалования или принесения представления ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в жалобе (возражении).
Председательствующий судья А.Е.Фигин