УИД 57MS0(номер обезличен)-28

производство (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении

административного наказания

13 сентября 2023 года город Орел

Судья Заводского районного суда города Орла Щербаков А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 Яковлева Андрея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №-1 Заводского района города Орла от 06.07.2023 о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

(дата обезличена) постановлением мирового судьи судебного участка №-1 Заводского района г. Орла по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему было назначено административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Защитник ФИО2 Яковлев А.Ю. обратился в Заводской районный суд г. Орла с жалобой на данное постановление указав, с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку вина во вменяемом ему правонарушении отсутствует, так как оснований для прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования не было, а кроме того было нарушено право о прохождении медицинского освидетельствования в соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390).

В качестве основания для отмены обжалуемого постановления, заявитель сослался на приведенные в нем показания в суде инспектора ДПС ФИО4, составившей протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ФИО6, свидетелей врача психиатра-нарколога БУЗ ОО «ОНД» ФИО3 и фельдшера ФИО8, которые, по мнению заявителя, не свидетельствуют об отказе ФИО2 от освидетельствования.

Указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии со стороны ФИО2 замечаний относительно проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем мировой судья критически отнесся к показаниям в судебном заседании понятого ФИО12 Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 05.04.2023г составленного в 00:01 мин. по адресу: (адрес обезличен), инспектор ГИБДД ФИО4 отстранила по данному адресу и времени ФИО2 от управления транспортным средством, после чего был составлен акт (адрес обезличен) освидетельствования на состояние опьянения по времени в 00:17 мин, затем был составлен протокол (адрес обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по вышеуказанному адресу в 00:22 мин. с указанием признака «поведение не соответствующее обстановке».

Обращает внимание, что составленный протокол об административном правонарушении (адрес обезличен) инспектором ГИБДД ФИО4 имеет грубое нарушение, а именно: в данном протоколе, который согласно регламенту и приказу МВД России от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственных функций по осуществлении Федерального Государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасного дорожного движения» в графе «Управляя Т/С Тойота ФИО10 г\н (номер обезличен), принадлежащий ФИО5 (дата обезличена) в 00:55 мин. (адрес обезличен)-а совершил нарушение, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (при наличии признака поведения не соответствует обстановке)». ФИО2 не мог управлять транспортным средством по этому адресу, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении, был ранее отстранен от управления данного транспортного средства по адресу (адрес обезличен), что является несоответствием событию изложенного в протоколе.

Ссылается на то, что ФИО2, на (адрес обезличен) был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в связи с признаком «поведение, не соответствующего обстановке», на что ФИО2 ответил согласием и в присутствии понятых прошел освидетельствование на месте. Прибор зафиксировал отсутствие алкогольного опьянения. Затем, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, с чем ФИО2 также согласился. Приехав к врачу, врач провел первоначальный осмотр, ФИО2 (локтевых суставов, глазных зрачков, одежды и т.д.) далее продул в алкотестер, показавший отсутствие паров спирта в выдыхаемом воздухе. Затем ФИО2 было предложено сдать мочу, что он также сделал. Сотрудник медучреждения сказала присесть и ожидать. Он сидел на стуле и листал новости в телефоне, зашли посторонние люди в кабинет и он подумал, что занимает чью-то очередь. Врач приказным грубым тоном сказала встать, на что он встал со стула и пересел на кушетку. После чего врач снова в грубой форме потребовала встать, ФИО2 это не понравилось, в результате чего произошел словесный конфликт с врачом. На вопрос врача об отказе от освидетельствования ФИО2, понимая последствия пояснил, что не отказывается от прохождения, раз он сюда приехал и сдал все анализы. После чего сотрудник ДПС предложил ФИО2 выйти на улицу разрядить сложившуюся обстановку между ним и врачом и успокоиться. Через несколько минут врач вынесла акт, где было указано, что он отказался от освидетельствования. ФИО2 сразу начал звонить в дежурную часть, чтобы вызвать сотрудников полиции, по приезду которых был составлен материал, зафиксировали все, опросили присутствовавших работников, изъяли видеозапись из кабинета врача. Со слов сотрудников ГИБДД на основании выданного акта об отказе освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО2 не было оснований сразу сдать повторные анализы. В связи с этим он прошел платное медицинское освидетельствование в том же учреждении акт (номер обезличен) от (дата обезличена) у другого врача с результатом «наркотическое и алкогольное опьянение не установлено».

Указывает, что в протоколе судебного заседания от (дата обезличена) аналогичные показания дал допрошенный сотрудник ГИБДД ФИО6, который пояснил, что в кабинете врача произошел конфликт, при этом, в протоколе судебного заседания от (дата обезличена), а также в обжалуемом постановлении не указано, что на вопрос защитника инспектор ГИБДД ФИО6, что вся процедура от приезда в медицинское учреждение до получения акта отказа медицинского освидетельствования заняла примерно 30-40 минут.

Заявитель обращает внимание, что в нарушение приказа Минздрава РФ (номер обезличен)н, время проведения медицинского освидетельствования заняло 07 минут с 00:48 мин. до 00:55 мин, что противоречит показаниям самого ФИО2, сотрудника ГИБДД ФИО6, фельдшера ФИО7, невозможно физически и опровергается видеозаписью продолжительностью 19 минут.

Заявляет, что при просмотре в судебном заседании видео, приобщенном к данному административному делу, видно, что ФИО2 выполнял все требования сотрудников медицинского учреждения, сделав запись в журнал о своих данных, провел показ (локтевых суставов, глазных зрачков, одежды и т.д.) прошел тест на алкогольное опьянение и сдал мочу. Показания, данные свидетелем ФИО3 в ходе судебного следствия противоречат просмотренному видео, в которых она указывает, что ФИО2 беспорядочно ходил по кабинету, хотя он не имел право это делать, а также что освидетельствование не было проведено и наполовину.

Из постановления суда от (дата обезличена), и судебного протокола от (дата обезличена) следует, что свидетели ФИО3 и ФИО8 пояснили, что ФИО2 заполнил журнал, сделал выдох в техническое средство измерения, далее согласился сдать биосреду в виде мочи. ФИО3 пояснила, что для прохождения медицинского освидетельствования он должен не только сдать биологический материал, но и пройти осмотр для выявления иных клинических признаков опьянения и если он отказывается от осмотра, то это расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования в целом. Она несколько раз разъяснила ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Заявитель жалобы утверждает, что данные показания противоречат доказательствам, представленным по делу, а также Порядку проведения медицинского освидетельствования, утвержденному Приказом Минздрава РФ (номер обезличен)н.

В акте (номер обезличен) в графах (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) указаны признаки, которые из показаний ФИО3 и ФИО8, якобы послужили отказом в прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 что не соответствует действительности. Исходя из Приказа Минздрава РФ (номер обезличен)н направление заполняется по форме: Учетная форма N 452/у-06 «Направление на химико-токсикологические исследования», заполняемой и подписываемой работником подразделения, производившим отбор биологического объекта.

В Приказе, а также форме нет указания на то, что ФИО2 должен где-либо расписаться на отборе биологического объекта, поскольку все данные заполняются сотрудниками медицинского учреждения, что противоречит показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО8 и показывает их заинтересованность в оговоре ФИО2

Ссылается на нарушения в составлении протоколов с участием понятых, подтвержденные показаниями понятого ФИО12, пояснившего, что права понятого ему не разъяснялись, все быстро оформили, он расписался и уехал. Данный факт отражен в документах, составленными сотрудником ГИБДД ФИО4, из которых следует, что права разъяснялись исключительно ФИО2, понятым их права разъяснены не были.

Заявляет об обвинительном уклоне мирового судьи, указавшей в обжалуемом постановлении на отягчающее вину обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, если из исследуемых письменных документов из материалов дела, а именно справки из ГИБДД УМВД РФ по Орловской области, сказано, что в базе данных информации о судимости ФИО2 по статье 264, 264.1 УК РФ, а также о привлечении его к административной ответственности по статьям 12.8 и 12.26 КоАП РФ такие сведения отсутствуют.

Утверждает о наличии по делу неустранимых сомнений в том, что ФИО2 управлял автомобилем, имея признаки состояния опьянения, а в законных основаниях для проведения медицинского освидетельствования, которые, в силу части 1 статьи 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, должны толковаться в пользу ФИО2

В связи с изложенным заявитель жалобы просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

При разрешении жалобы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, а также его защитник ФИО1 Ю.А., доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитника ФИО1 Ю.А., допросив свидетеля ФИО6, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 КоАП РФ.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Пунктом 5 Правил освидетельствования закреплено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

В силу нормы подпункта «в» пункта 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата обезличена) в 00 час. 55 мин. по адресу: (адрес обезличен)-а, водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «Тойота ФИО10», государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен), в отсутствие признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанное правонарушение было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «Тойота ФИО10», был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО9 и ФИО6 в районе дома №-30 по (адрес обезличен).

В связи с возникшими подозрениями о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, протоколом (адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО11 был отстранен от управления транспортным средством. В качестве основания в протоколе указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Затем, в 00 часов 17 минут, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора сотрудников ДПС, с чем ФИО2 согласился. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес обезличен) и чека алкотектора (номер обезличен) от (дата обезличена), следует, что у ФИО11 не было установлено наличия паров спирта в выдыхаемом воздухе и состояния алкогольного опьянения.

В 00 часов 22 минуты (дата обезличена) ФИО2 протоколом (адрес обезличен) был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку, как указано в протоколе, поведение ФИО2 не соответствовало обстановке, при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для прохождения освидетельствования ФИО2 с сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО9 и ФИО6 прибыли в бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловский наркологический диспансер» (далее – БУЗ ОО «ОНД»), расположенный по адресу: (адрес обезличен)-а.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (номер обезличен) составленным врачом психиатром-наркологом ФИО3 (дата обезличена) был зафиксирован факт отказа ФИО11 от медицинского освидетельствования.

На основании указанного выше акта, (дата обезличена) инспектором ДПС ГИБДД ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении (адрес обезличен), согласно которому ФИО11 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отсутствие признаков уголовно-наказуемого деяния.

Из представленной суду видеозаписи из кабинета врача БУЗ ОО «ОНД» ФИО3, показаний ФИО2 и инспектора ФИО6 следует, что ФИО2, прибыв в кабинет врача, заполнил необходимую анкету, после чего сдал пробу на наличие паров спирта в выдыхаемом воздухе. Кроме того, у него были осмотрены врачом локтевые сгибы, он был направлен с инспектором ФИО6 для предоставления биологических образцов (мочи). Затем, ФИО2 с биообразцами возвратился в кабинет врача, где у него произошла ссора с врачом ФИО3 Данные обстоятельства не оспаривались ФИО2 и его защитником ФИО1 Ю.А.

Из показаний врача ФИО3 и фельдшера ФИО8, а также акта медицинского освидетельствования (номер обезличен) следует, что ФИО2 допускал в адрес врача оскорбления, отказываясь выполнять ее распоряжения.

Инспектор ФИО6 в суде подтвердил, что ФИО2 отказывался выполнять распоряжения врача, полагая, что все необходимые манипуляции для прохождения освидетельствования он выполнил.

Принимая во внимание установленные по делу об административном правонарушении обстоятельства, приходу к выводу об обоснованности выводов мирового судьи о наличии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно отмечал, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (определения от 26.04.2016 N 876-О, от 19.12.2017 N 3062-О, от 26.03.2019 N 827-О и др.).

В данном случае, полагаю, что мировым судьей была дана правильная оценка действиям и поведению ФИО2, которые были направлены на создание препятствий в проведении медицинского освидетельствования его на состояние опьянения. Заявления ФИО2 и его защитника о намерении пройти освидетельствование, притом, что ФИО2 отказывался выполнять законные распоряжения уполномоченного должностного лица (врача-нарколога) были верно не приняты мировым судьей и оценены как голословные.

Относительно доводов защитника ФИО2 ФИО1 Ю.А. о нарушении врачом процедуры освидетельствования, о фактическом прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования и неверно указанном временном периоде прохождения освидетельствования, прихожу к следующему.

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регулируются Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от (дата обезличена) N 933н (далее – Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт) (пункт 8 Порядка).

Пунктом 9 Порядка определено, что после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

В соответствии с пунктом 12 Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Как следует из пункта 14 Порядка, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение), в частности: от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (подпункт 3).

Согласно подпункту 2 пункта 19 Порядка, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Таким образом, проведение медицинского освидетельствования подразумевает начального исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. Кроме того, медицинское освидетельствование включает в себя отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования.

В данном случае, как следует из обозревавшейся видеозаписи, а также показаний свидетелей, ФИО2 прошел начальное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также врачом был начат общий осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. Кроме того, был произведен отбор биологического объекта (мочи) ФИО2 для направления на химико-токсикологические исследования. При этом, осмотр ФИО2 врачом специалистом с целью выявления клинических признаков опьянения окончен не был.

В акте медицинского освидетельствования отражены результаты осмотра внешнего вида ФИО2, с указанием на то, что одежда ФИО2 чистая, кожа чистая, повреждений нет (пункт 6).

В пункте 8 акта указано на агрессивное поведение ФИО2, оскорбления врача и отказ от выполнения распоряжений, что соответствует одному из клинических признаков опьянения (пункт 1 Приложения 2 к Порядку).

В пункте 9 акта отражена потливость и бледность кожных покровов ФИО2, средняя величина его зрачков и их живая реакцию на свет.

Вместе тем, из материалов дела следует, что врачом-специалистом не были проверена двигательная сфера ФИО2, в частности выполнение координационных проб, а также устойчивость в позе Ромберга (пункт 10 акта), что свидетельствует о незавершенности медицинского освидетельствования в связи с отказом ФИО2 выполнять распоряжения врача.

При таких условиях, невнесение в акт медицинского освидетельствования врачом-специалистом сведений о сдаче ФИО13 биологического материала, не влияет на квалификацию действий ФИО2

Из обозревавшейся в суде видеозаписи медицинского освидетельствования следует, что общая продолжительность нахождения ФИО2 в кабинете врача БУЗ ОО «ОНД» составила около 20 минут.

Согласно показаниям инспектора ФИО6 вся процедура освидетельствования заняла более часа. Вместе с тем, как указано в акте (номер обезличен), освидетельствование было начато (дата обезличена) в 00 часов 48 минут (пункт 4), а окончено (дата обезличена) в 00 часов 55 минут (пункт 16).

Как пояснила мировому судьей свидетель ФИО3, в данном случае имелось ввиду время составления акта медицинского освидетельствования.

Оценивая указанные обстоятельства полагаю, что само по себе ошибочное указание в акте временного промежутка прохождения медицинского освидетельствования, при надлежащем и объективном отражении фактических обстоятельств такого освидетельствования, не может служить основанием для непринятия такого акта в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Довод защитника ФИО2 о том, что вызов в БУЗ ОО «ОНД» сотрудников полиции должен свидетельствовать о намерении пройти медицинское освидетельствование, как и сообщение об этом инспекторам ДПС, а также указание на согласие прохождения медицинского освидетельствование в протоколе по делу об административном правонарушении, мировым судьей был правомерно отвергнут, поскольку медицинское освидетельствование ФИО2 было окончено составлением акта (номер обезличен) от (дата обезличена). Возможность повторного прохождения медицинского освидетельствования действующим законодательством не предусмотрена.

То обстоятельство, что ФИО2 на следующий день прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения, для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ правового значения не имеет, поскольку ФИО2 обвиняется в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а не в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Также не может влиять на законность обжалуемого постановления мирового судьи и показания понятого ФИО12, пояснившего мировому судье, что участвовал в качестве понятого при составлении протоколов по делу и показавшего, что ФИО2 подул в алкотектор, ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что ФИО2 согласился. Он подписал протоколы, ему никто ничего (имеется в виду права) не разъяснял.

Оценивая указанные показания, прихожу к выводу, что они не дают оснований для признания подписанных понятым ФИО12 протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку фактические обстоятельства в них изложенные участниками производства по делу не оспариваются, замечаний по поводу совершенных процессуальных действий ФИО12 ни при подписании, ни в судебном заседании не высказал.

Считаю несостоятельным утверждение заявителя жалобы о том, что ФИО2 не мог управлять автомобилем по адресу: Орел (адрес обезличен)-а, как об этом указано в протоколе по делу, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении, был ранее отстранен от управления данного транспортного средства по адресу: (адрес обезличен).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 имел место в помещении БУЗ ОО «ОНД», расположенном по адресу: Орел (адрес обезличен)-а, что и было отражено в протоколе по делу об административном правонарушении.

Не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и довод заявителя жалобы о том, что мировым судьей безосновательно указано на наличие в действиях ФИО2 отягчающего ответственность обстоятельства при фактическом отсутствии такового.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, как это определено пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в течение года, предшествовавшего назначению наказания по обжалованному постановлению ФИО2 был 11 раз подвергнут административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных: частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ постановлениями: от (дата обезличена) (вступило в законную силу (дата обезличена)), от (дата обезличена) (вступило в законную силу (дата обезличена)), от (дата обезличена) (вступило в законную силу (дата обезличена)), от (дата обезличена) (вступило в законную силу (дата обезличена)), от (дата обезличена) (вступило в законную силу (дата обезличена)), от (дата обезличена) (вступило в законную силу (дата обезличена)), от (дата обезличена) (вступило в законную силу (дата обезличена)), от (дата обезличена) (вступило в законную силу (дата обезличена)); частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ постановлением от (дата обезличена) (вступило в законную силу (дата обезличена)); частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ постановлением от (дата обезличена) (вступило в законную силу (дата обезличена)); частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ постановлением от (дата обезличена) (вступило в законную силу (дата обезличена)).

Административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, то есть общественные отношения в области безопасности дорожного движения, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, является обоснованным.

Протокол (адрес обезличен) по делу об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС ГИБДД ФИО9 по форме и содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым к протоколам статьей 28.2 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалования судебного постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №-1 Заводского района г. Орла от 06.07.2023 о назначении ФИО2 административного наказания, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 Яковлева Андрея Юрьевича, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: