Решение по делу № 2-1-778/2023 от 07.02.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1-778/2023

УИД: 64RS0042-01-2022-006268-69

Решение

иминем Российской Федерации

07 февраля 2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.М.

с участием прокурора ФИО7, истца ФИО1, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО12, адвоката третьего лица ФИО16 – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в Энгельсский районный суд <адрес> с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец ссылается на обстоятельства того, что является матерью ФИО10, погибшего в результате дорожно-транспортного, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 17 минут. В указанную дату и время неустановленный водитель автомобиля Лада 217230 с регистрационным знаком Р017ВА-05, следуя по проезжей части проспекта Ф.Энгельса <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не избрал безопасной скорости для движения, в результате чего в районе <адрес> по проспекту Ф.Энгельса <адрес> совершил наезд автомобилем под его управлением на пешехода ФИО10, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. После чего водитель скрылся с места происшествия. В результате происшествия пешеход доставлен в ГАУЗ «ЭГКБ №», где ДД.ММ.ГГГГ скончался от полученных повреждений в реанимационном отделении. Постановлением старшего следователя следственного управления МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей по уголовному делу №. В настоящее время по уголовному делу ведется следствие, водитель автомобиля Лада 217230 с регистрационным знаком Р017ВА-05 не найден. Собственником указанного автомобиля является ФИО3, по сведениям расписки автомобиль был передан ФИО2 в аренду. Согласно сведениям полиса ОСАГО на автомобиль Лада 217230 с регистрационным знаком Р017ВА-05 ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», к управлению допущено лицо ФИО3 Ответчики безответственно отнеслись к обстоятельствам передачи транспортного средства, как собственник ФИО3, который передал автомобиль лицу ФИО2, не имеющей права управления, которая в свою очередь передала право управления транспортным средством лицу, совершившему смертельное дорожно-транспортное происшествие. В результате гибели единственного сына истец претерпела глубокую неописуемую психологическую моральную травму, связанную с его потерей. Для истца подобная утрата является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, так как сын оставался для нее человеком, к которому она была глубоко морально привязана с самого его рождения. В результате трагедии истец в течение длительного времени испытывает глубокие нравственные страдания, душевные переживания о случившемся. Моральный вред, причиненный ей, оценивает в 3000000 руб. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 3000000 руб. и расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Истец также пояснила, что с сыном у них были доверительные отношения, единственный сын для нее являлся опорой в жизни, окружал ее заботой. После гибели сына остался маленький ребенок – внук и молодая жена, которые также нуждаются в заботе. Смерть сына для нее невосполнимая утрата. Сын был сильный, умный, занимался спортом, хороший работник, семьянин без вредных привычек. Расследование уголовного дела возобновилось после передачи дела в областной следственный комитет, водитель установлен и следствие ведется. Ответчики ни один не принесли своих извинений. Просила размер компенсации не снижать, поскольку считает его разумным обоснованным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных к нему требований, полагая, что на момент ДТП не являлся владельцем автомобиля, поскольку передал его по расписке ФИО2, которая в свою очередь передала транспортное средство ФИО16 Пояснил, что в его собственности имеется несколько автомобилей и он передает их во временное пользование на условиях аренды иным лицам за оговоренную плату. К нему обратилась ФИО2 и ФИО16, которых он видел в первый раз и просили передать им автомобиль, он согласился, однако документов у ФИО16 не было, паспорт имелся у ФИО2, которая не имела права на управление транспортным средством, поэтому с ней была составлена расписка. Она в расписке указала свои паспортные данные и телефоны, на следующий день должны были оформить полис ОСАГО и договор аренды, ключи были переданы ФИО16, который в дальнейшем сел за руль и они уехали вместе. На следующий день или через день к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль попал в ДТП и погиб человек. Автомобиль по – прежнему стоит на стоянке в разбитом состоянии, поэтому он несет убытки, поскольку не имеет возможности использовать его для работы. Несмотря на то, что не считает себя в чем-либо виновным перед родственниками погибшего ФИО10, он пытался найти контакты родственников и извиниться, оказать помощь, однако возможности не имел.

Представитель ФИО3 – ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду неизвестны, ранее в судебных заседаниях просила в удовлетворении требований, заявленных к ответчику ФИО3, отказать в полном объеме, поскольку он не являлся владельцем транспортного средства, на котором совершено ДТП, так как передал автомобиль во временное пользование в аренду ФИО2, о чем составлена расписка, в которой содержатся условия аренды. В дальнейшем ФИО2, передавая право пользования автомобилем, должна была составить соответствующие документы с ФИО16, в том числе оформить полис ОСАГО, что сделано ею не было. Вина ФИО3 не установлена, владельцем транспортного средства на момент ДТП он не являлся, в этой связи ответственности у него перед родственниками погибшего о возмещении вреда не возникло.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании поддержал требования истца, считая их подлежащими удовлетворению в полном объеме, пояснил, что является отцом погибшего в дорожно-транспортном происшествии, однако с требованиями какими-либо обращаться не желает, поскольку никакие деньги не восполнят утрату единственного сына. Просил суд критически отнестись к пояснениям стороны ответчика ФИО3, поскольку он, зарабатывая на передачи транспортных средств-источников повышенной опасности в аренду незнакомым лицам, обязан соблюдать все меры безопасности, должным образом оформлять документы, что сделано им не было. Составленная расписка не является должным документом, в полис ОСАГО водитель вписан не был, а автомобиль он передал ФИО2, которая вовсе не имела право управления транспортным средством. В этой связи он должен нести ответственность за свои действия.

Третьи лица, ФИО13, и несовершеннолетний ФИО14, в лице законного представителя ФИО13, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии.

Третье лицо ФИО16, в судебное заседание не явился, содержится в следственном изоляторе, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего адвоката, на своем участии в судебном заседании не настаивал.

Адвокат ФИО8 – ФИО9 в судебном заседании выразил свое отношение к заявленному иску, полагая требования истца подлежащими частичному удовлетворению к ответчику ФИО2, которая на момент ДТП являлась владельцем транспортного средства, при этом в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 следует отказать в полном объеме, поскольку он в соответствии с гражданско-правовыми отношениями передал свое право владения по расписке ФИО2, которая и должна была оформить соответствующим образом все необходимые документы. Оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО8 действительно не имелось, поскольку вина его не доказана и на данный момент это надлежит еще установить суду. Заявленный ко взысканию размер компенсации полагал завышенным и подлежащим снижению.

Представитель прокуратуры <адрес> ФИО7 в судебном заседании в своем заключении полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части заявленных требований к ФИО3, поскольку он на момент ДТП являлся титульным собственником транспортного средства, документы по передачи своего права владения не оформил с ФИО2, при этом она не имела право управления транспортным средством, в полис ОСАГО внесена не была, договор аренды, как таковой оформлен не был, в этой связи оснований для удовлетворения требований, заявленных к ФИО2, не имеется.

Суд, с учетом сведений о надлежащем извещении лиц, неявившихся в судебное заседание, их заявлений, счел возможным рассмотреть дела в отсутствии лиц, неявивившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 17 минут неустановленный водитель автомобиля Лада 217230 с регистрационным знаком Р017ВА-05, следуя по проезжей части проспекта Ф.Энгельса <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не избрал безопасной скорости для движения, в результате чего в районе <адрес> по проспекту Ф.Энгельса <адрес> совершил наезд автомобилем под его управлением на пешехода ФИО10, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате происшествия пешеход доставлен в ГАУЗ «ЭГКБ №», где ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении скончался от полученных повреждений.

Погибший ФИО10 являлся сыном истца, что подтверждается свидетельством о рождении.

Постановлением старшего следователя следственного управления МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

Из представленных в материалы дела документов уголовного дела: постановления о назначении молекулярно-генетической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фотографией автомобиля «Лада» с регистрационным знаком Р017ВА-05; постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смерть потерпевшего ФИО10 наступила от взаимодействия с тупым твердым предметом, повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля «Лада» с регистрационным знаком <***>, на лобовом стекле которого обнаружен биологический материал погибшего ФИО10

Согласно ответу ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему по запросу суда, по факту скончавшегося пешехода ФИО10 возбуждено уголовное дело, в совершении данного преступления обвиняется ФИО16, который с ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. К ответу приложены следующие документы:

- постановление о признании потерпевшей ФИО1;

- протокол допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он поясняет, что автомобиль с регистрационным знаком <***> находится в его собственности с 2020 года и на него оформлен полис ОСАГО, автомобиль он передал по письменному договору аренды ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомым Насте и ФИО4 для личных нужд, договор аренды написал в своем ежедневнике, где Настя вписала свои паспортные данные, номера телефонов, после чего он передал ФИО4 ключи от автомобиля и они уехали на автомобиле, больше он их не видел;

- протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что автомобиль с регистрационным знаком <***> по рукописной расписке передал в аренду ранее незнакомой ФИО2, которым фактически управлял ранее незнакомый ему ФИО16, приехавший вместе с ФИО2, на следующий день они договорились вписать ФИО16 в полис ОСАГО, после передачи денег за аренду за три дня договорились встретиться снова для того, чтобы продлить аренду либо возвратить автомобиль, однако больше он данных людей не видел, а ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что с участием его автомобиля погиб человек;

- протокол допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где свидетель показала, что она со своим знакомым поехала в <адрес>, где встретились с незнакомым молодым человеком, который привез их в незнакомое место, где стоял автомобиль серого цвета с регистрационным знаком <***>, чей был автомобиль она не знала, ФИО16 осмотрев автомобиль, сел за руль и они поехали в место, где поменяли колеса с летних на зимние, после чего ей ФИО16 сказал, что хочет оформить договор аренды данного автомобиля, но документов при нем не было и попросил оформить договор на нее, на что она согласилась и собственноручно написала договор аренды в простой письменной форме в ежедневнике хозяина автомобиля, где указала паспортные данные и номера телефонов, после чего ФИО16 с ее карты перевел за аренду 3600 рублей, далее ФИО16 сел за руль автомобиля и они поехали в <адрес>, где она вышла из автомобиля и более с ФИО16 не виделась;

- постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО16, которому вменяется совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ;

- постановление об избрании меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

По смыслу постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу, указывают на установление обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого наступила смерть пешехода ФИО10

Судом установлено, что собственником транспортного средства ЛАДА 217230 государственный регистрационный знак <***> является ФИО3, гражданская ответственность ФИО3 застрахована, что подтверждается страховым полисом 3ХХХ 0162319788 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО11

Поскольку на момент ДТП ответственность собственника ФИО3 была застрахована, то САО «Ресо – гарантия» произвела компенсационную выплату в пользу матери погибшего ФИО1 в размере 237500 руб.

Сведений о наличии иного полиса страхования ОСАГО на транспортное средство ЛАДА 217230 государственный регистрационный знак <***>, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлена расписка (л.д. 17 т. 1), как установлено в судебном заседании ее подлинник находится в материалах уголовного дела, наличие которой никем не оспаривается, согласно текста расписки ФИО2, указав паспортные данные, взяла в аренду автомобиль Ладу Приора с регистрационным знаком <***> и обязалась платить 1200 руб. в день, а в случае ДТП и неисправностей автомобиля по ее вине обязуется выплатить. В расписке содержится подпись и номера телефонов Насти и ФИО4.

В судебном заседании из пояснений ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила по просьбе ФИО16 расписку об аренде автомобиля, автомобиль она не видела, сама автомобилем не управляла, поскольку не имеет права управления транспортными средствами, о факте ДТП узнала от ФИО3 и сотрудников полиции. Местонахождение ФИО16 в настоящее время ей не известно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании настаивал на том, что составленная рукописная расписка на листке его ежедневника, выданная ему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ соответствует условиям договора аренды, после чего ФИО2 приняла на себя все обязательства по владению, пользованию данным транспортным средством и несет за автомобиль полную ответственность. При этом на вопрос суда, почему на расписке отсутствует его подпись и дата, как лица передающего имущество в аренду, ФИО3 пояснить не смог, указав, что этого полагал достаточным для передачи транспортного средства в аренду. Кроме того, ФИО3 не оспаривался факт того, что ему на момент передачи транспортного средства было известно, что ФИО2 не имеет право на управление транспортными средствами, а ФИО16, который сел за управление его автомобилем не имел при себе документов вовсе.

Договором транспортного средства следует считать соглашение, по которому арендатору за плату предоставляется во временное владение и пользование транспортное средство, при этом предоставление транспорта в аренду осуществляется с оказанием арендодателем услуг по техническому обслуживанию и управлению (аренда ТС с экипажем) или без оказания таких услуг (аренда без экипажа). Поэтому для передачи автомобиля под управление других лиц следует составлять договор аренды транспортного средства с указанием сторон договора, предмета договора и всех условий договора с учетом разрешения вопросов при наступлении негативных последствий. А если передача транспортного средства происходит незнакомым людям для получения прибыли, то заключение договора является обязательной необходимостью, при этом нужно более подробно прописать пункты про расходы на содержание ТС, ответственность за причинение ущерба автомобилю и т.д.

Содержание, форма, ответственность, условия договоров аренды с экипажем и без экипажа оговорены в положениях статей 632, 633, 637, 638, 640, с 642 по 648 ГК РФ.

В случае если составлен договор аренды с экипажем, то ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством несет арендодатель в соответствии с общими основаниями ответственности за причинение вреда, при этом арендодатель может предъявить арендатору требование о возмещении сумм, выплаченных им третьим лицам, если докажет, что вред причинен третьим лицам по вине арендатора.

Если заключен договор аренды без экипажа, то ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор в соответствии с общими основаниями ответственности за причинение вреда.

В силу части 3 статьи 608 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Верховный Суд указал, что в соответствии с п. 1 ст. 936 ГК РФ, Законом об ОСАГО, Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страхователями по договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее ТС на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. При этом страховой полис является подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, наступление которой влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, пояснил ВС.

Исходя из толкования вышеприведенных норм материального права, следует, что договор аренды транспортного средства должен быть оформлен на условиях временного перехода права владения и распоряжения транспортным средством на законных основаниях.

Поскольку представленная расписка, составленная ФИО2 не соответствует в силу статьи 608 ГК РФ форме договора аренды транспортного средства, не указана дата заключения договора, не прописаны стороны договора, условия на которых ФИО3 передал ФИО2 транспортное средство, то прийти к выводу о том, что ФИО2 на момент ДТП владела источником повышенной опасности на законных основаниях не представляется возможным. По смыслу статьей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства. Исходя из толкования представленной расписки, составленной ФИО2 невозможно определить, что между ФИО3 и ФИО2 был составлен договор аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, и ФИО2, как арендатор несет ответственность за причиненный вред.

Пояснения ФИО2 в том, что она действительно написала данную расписку по просьбе ФИО16, перевела денежные средства за аренду автомобиля в размере 3600 руб. не могут указывать на обстоятельства того, что по указанной расписке осуществлен переход права собственности от ФИО3 на указанное в расписке транспортное средство к ФИО2 на условиях договора аренды транспортного средства без экипажа. ФИО2 после приема транспортного средства действия по оформлению своей гражданской ответственности на транспортное средство не совершила, полис ОСАГО с указанием в нем право управления ФИО16 не составила. При этом суд также принимает во внимание, что ключи от автомобиля ФИО3 передал ФИО16, который не имея при себе никаких документов, сел за управление автомобилем без соответствующих документов для управления автомобилем, доверенности на управление оформлено не было, полис ОСАГО, действующий на момент ДТП и на основании которого произведена страховая выплата ограничен был на право управление автомобилем только водителем ФИО11 Факт передачи ключей от автомобиля ФИО3 ФИО16 ставит под сомнение передачу транспортного средства в аренду ФИО2 Кроме того, ФИО2 в протоколе допроса указала, что изначально ФИО3 передал ключи от автомобиля ФИО16 и они поехали менять колеса на автомобиле, после чего ФИО16 попросил ФИО2 написать расписку ФИО3 о том, что она берет в аренду данный автомобиль. Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО3 передал транспортное средство в управление ФИО16 в отсутствии у последнего документов, не убедившись о наличии водительского удостоверения, не оформив на него доверенность на право управления транспортным средством и не внес сведения в полис страхования о допуске водителя ФИО16, таким образом, не совершил законных действий по передачи транспортного средства в управление третьему лицу подошел безответственно к передаче источника повышенной опасности третьим лицам, которые в свою очередь допустили беспечность по отношению к его имуществу.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что собственник автомобиля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по просьбе незнакомых ему людей по рукописной расписке, составленной в лице ФИО2 о приеме в аренду транспортного средства передал без законных оснований, не составив по форме договор аренды, транспортное средство, лицу, не имеющему право управления транспортным средством и передал ключи от транспортного средства лицу, не имеющему документов. Допустимых и достоверных доказательств со стороны ответчика ФИО3, из которых возможно было бы сделать вывод, что права владения на имущество – транспортное средство Лада Приора с регистрационным знаком <***> перешло к ФИО2 не представлено в материалы дела. Таким образом, ФИО2 не являлась владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и может нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ на момент ДТП и ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, является ФИО3 Доказательств обратного им не представлено, сведений о том, что транспортное средство на момент ДТП выбыло из его владения незаконным путем и в настоящее время в его пользовании не находится, не имеется в материалах дела.

В этой связи требования истца, заявленные к ответчику ФИО2, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18).

Исходя из того же пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» даны разъяснения, согласно которым, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

В силу пункта 32 того же Пленума судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Согласно пункта 29 разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

На основании пункта 30 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Исходя из приведенных положений закона и конкретных обстоятельств дела, суд считает, что переживания истца, связанные с гибелью сына являются невосполнимыми нравственными страданиями, а сам факт близких родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого человека подтверждает наличие таких страданий.

Согласно требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что в связи со смертью ее сына ей причинен моральный вред, так как она испытывает нравственные страдания в виде переживаний в связи со смертью близкого человека, единственного сына.

В результате смерти сына причинен вред неимущественному благу истца, которое можно назвать «семейные связи». Такое благо, как семейные связи, относится к категории неотчуждаемых и непередаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения. Необходимость защиты семейных связей следует из ст. 38 Конституции РФ, объявляющей семью находящейся под защитой государства. Смерть человека нарушает целостность семьи и семейные связи. Потеря единственного сына для матери является невосполнимой.

Нравственные страдания истца являются очевидными, в результате смерти близкого и родного истцу человека. Государство обеспечивает защиту и охрану жизни граждан, семейных отношений и устанавливает ответственность для лиц, действия которых привели к нарушению этих благ. Государство устанавливает гражданскую правовую ответственность для таких лиц. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о причинении истцу в связи с гибелью близкого человека нравственных страданий и обоснованности заявленных требований к ответчику ФИО3, который на момент ДТП являлся титульным собственником транспортного средства, и право свое владения на имущество на законных основаниях третьему лицу не передавал.

Суд, учитывая вышеприведенные положения закона, основываясь на принципе разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств ДТП, степени причиненных истцу нравственных страданий и, возраста истца и погибшего, имущественного положения ответчика, наличие у него малолетнего ребенка, поведение ответчика при рассмотрении дела, который извинения потерпевшей ФИО1 не принес, зная, что именно принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством причинен тяжкий вред здоровью ФИО10 и совершении безответственных действий по передачи автомобиля третьим лицам, считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.

В этой связи требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно материалам дела истец понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., которые просит взыскать с ответчиков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату юридических услуг сумме 3000 руб. соответственно подтверждаются материалами дела: квитанцией.

С учетом категории гражданского правового спора, объема фактически выполненной юридических услуг, принципов разумности и справедливости, суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными в общем размере 3000 руб.

Следовательно, с учетом удовлетворения требований истца к ответчику ФИО3, с последнего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 3000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

В удовлетворению требований ФИО1 к ответчику ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 500000 руб., расходы в сумме 3000 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энегельсского муниципального района <адрес> в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения составлен 14 февраля 2023 года.

Председательствующий: