Дело № 2-3553/2022г.

УИД 23RS0058-01-2022-004406-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием истца ФИО1

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Труд» о возложении обязанности предоставить документы о деятельности товарищества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи к товариществу собственников недвижимости «Труд» о возложении обязанности предоставить документы о деятельности товарищества.

Истец просит суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признав незаконными действия членов органов управления СНТ СН «Труд» оставивших без рассмотрения обращение правообладателя участка № ФИО1.Обязать СНТ СН «Труд» в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1, в соответствии с требованиями ч.3 ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» надлежащим образом заверенные копии документов ; Устав СНТ СН «Труд» с внесенными в него изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания СНТ СН «Труд» от 03ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими приложениями, документы, доказывающие наличие собственности ФИО2 в СНТ СН «Труд», приходно-расходная смета на ДД.ММ.ГГГГ, финансово-экономическое обоснование размера взносов, утвержденных решением общего собрания членов СНТ СН «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-расходная смета товарищества за 2021 г., финансовый отчет об исполнении этой сметы, протокол заседания членов правления СНТ СН «труд» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании требований истец указывает, что он, как правообладатель земельного участка № в СНТ СН «Труд» обратился ДД.ММ.ГГГГ в товарищество с заявлением в котором просил предоставить ему копии выше названных документов о деятельности товарищества на основании ч.3 ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации. Вопреки положениям закона его заявление не рассмотрено, он полагает свои права нарушенными, обратился в суд с иском.

Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Также ФИО1 показал, что он не является членом ТСН «Труд».

Представитель ответчика ТСН «Труд» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Ответчик представил в суд объяснения в письменной форме ( л.д.41,42) в которых просит суд отказать в удовлетворении иска полностью, а также просит суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. В обосновании ответчик сослался на то, что ФИО1 не является членом указанного истцом товарищества. Принадлежащий истцу земельный участок не находится на территории ТСН «Труд». Земельный участок истца граничит с землями Сочинского национального парка и постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка истца с кадастровым номером № в рамках уголовного дела возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, произведена выемка документов в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, что ставит под сомнение расположение земельного участка истца в границах товарищества ответчика. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Суд, изучив исковое заявление, объяснение ответчика представленное в письменной форме, выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной в дело копии выписки из ЕРГН ( л.д.33-34) следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 226 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу <адрес> зарегистрирован на праве общей долевой собственности за ФИО3 и ФИО1 в размере 4/5 доли.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доводы истца о том, что он обращался к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в котором просил предоставить ему документы о деятельности этого товарищества ничем объективным и достоверным не подтверждено.

Ответчик ТСН «Труд», ранее имевший наименование СНТ СН «Труд» ( л.д.77). дал объяснения о том, что указываемого истцом заявления в его адрес не поступало ( л.д.42).

Представленные истцом в материалы дела скриншоты из интернет-ресурса ( л.д.12-13), копии кассовых чеков АО «Почта России» ( л.д.14), в отсутствии описи почтового отправления, а также в отсутствии не представленной в дело копии заявления ФИО1 на которое он ссылается как на отправленное в адрес товарищества, не могут быть оценены судом в качестве достоверных, допустимых, достаточных доказательств, в подтверждении доводов истца о направлении им ответчику заявления от ДД.ММ.ГГГГ на которое он ссылается.

Поскольку истцом не доказан факт направления заявления ответчику, а ответчик дал объяснения о том, что не получал указанного истцом заявления, соответственно права истца на получение ответа от ответчика на такое заявление, не могут быть признаны нарушенными.

Кроме того суд принимает во внимание доводы ответчика.

Так, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( далее по тексту Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Из положений части 7 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ собственники или правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, также имеют право на получение вышеуказанных документов за плату.

При этом согласно частям 2, 3, 7 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ заверенные копии протоколов общих собраний членов товарищества и заседаний правления товарищества или заверенные выписки из данных протоколов предоставляются по требованию лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона в случае, если в данных протоколах содержится указание на решения, принятые общим собранием членов товарищества по вопросам, предусмотренным пунктами 4 - 6, 21 и 22 статьи части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Ответчик заявил о том, что земельный участок истца не находится в границах ТСН «Труд» ( л.д.41-42), а истцом доказательств опровергающих это не представлено.

Доводы ответчика об обоснованных сомнениях в обстоятельствах нахождения земельного участка в границах ТСН «Труд» также находят свое подтверждение из анализа представленной в дело копии постановления Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.43-76) которым в рамках предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, о незаконном изъятии по подложным документам о наличии прав на 11 066 земельных участков, расположенных на территории г.Сочи в границах земель Сочинского национального парка и незаконной постановки их на государственный кадастровый учет из земель, принадлежащих РФ и последующее осуществлении государственной регистрации права собственности путем обмана в пользу третьих лиц, тем самым приобретение путем обмана право собственности на имущество РФ, разрешена выемка в Хостинском отделе г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю дел правоустанавливающих документов на земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером № ( л.д.69), право на который зарегистрировано за истцом ФИО1.

В соответствии с положениями ст.11,12 ГК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Исходя из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказана обоснованность заявленных им требований о нарушении ответчиком его законных прав, а ответчиком приведены не опровергнутые истцом выше приведенные доводы, вследствии чего суд приходит к выводу, что исковые требования в полном объеме не подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и других признанных необходимыми расходов, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, то отсутствуют основания для взыскания понесенных истцом судебных расходов с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Труд» о возложении обязанности предоставить документы о деятельности товарищества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 25.10.2022 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу