Дело № 2-3884/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 17 декабря 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 980000 рублей; понесенные судебные расходы по оплате стоимости услуг эксперта-техника по составлению заключения в размере 20000 рублей; оплате госпошлины в сумме 25000 рублей; оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей; оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, почтовые расходы в сумме 420,88 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежавший ей, ФИО2, на праве собственности (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ), автомобилем управлял ее супруг ФИО5, после столкновения автомобиль Фольксваген продолжил движение и совершил наезд на препятствие в виде бордюрного камня и металлического ограждения проезжей части, при этом повредив их.

Виновность водителя ФИО1 подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в г.Сочи, которым ФИО1 признан виновным по ч.3 ст.12.14 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, а также по ч.2 ст.12.37 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Как указывает истец, в результате данного дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения: передний бампер, решётка радиатора, капот, передние фары левая и правая, передние крылья левое и правое, передние колеса левое и правое, передние двери левая и правая, правый порог, передние ПТФ справа и слева, подушки безопасности салона, лобовое стекло. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП, по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные повреждения образовались в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.

Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, указывает истец, она обратилась к эксперту-технику. Согласно заключению эксперта-техника № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при котором был повреждён автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, составляет 980000. Стоимость услуг эксперта-техника по составлению заключения составляет 20000 рублей, согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, и кассовому чеку на сумму 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, ею в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего момента претензия не удовлетворена, ущерб не возмещён

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель, будучи надлежащим образом извещенные о его времени и месте, не явились, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, в представленных в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление, указывая на несогласие с ними, просил установить собственника транспортного средства; истребовать видеозапись о ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; не согласен с суммой ущерба, приостановить производство по делу в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении.

В назначенное судебное заседание не явились представитель третьего лица – МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, третье лицо ФИО5, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, положений ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежавший ФИО2 на праве собственности (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ), автомобилем управлял ее супруг ФИО5, после столкновения автомобиль Фольксваген продолжил движение и совершил наезд на препятствие в виде бордюрного камня и металлического ограждения проезжей части, при этом повредив их.

Виновность водителя ФИО1 подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в г.Сочи, которым ФИО1 признан виновным по ч.3 ст.12.14 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, а также по ч.2 ст.12.37 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, решётка радиатора, капот, передние фары левая и правая, передние крылья левое и правое, передние колеса левое и правое, передние двери левая и правая, правый порог, передние ПТФ справа и слева, подушки безопасности салона, лобовое стекло.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП, по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные повреждения образовались в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.

Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к эксперту-технику.

Согласно заключению эксперта-техника № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при котором был повреждён автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, составляет 980000.

Стоимость услуг эксперта-техника по составлению заключения составляет 20000 рублей, согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, и кассовому чеку на сумму 20 000 рублей.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

В связи с чем, данное доказательство признается относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу закреплённого в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ст.35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно ч.1, 2, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Давая оценку заявленному ответчиком ходатайству о несогласии с исковыми требованиями в связи с тем, что в СТС транспортного средства ФИО2 указан адрес собственника <адрес> и что по данному адресу расположено административное здание ФСБ и просит установить собственника транспортного средства; истребовать видеозапись о ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; приостановлении производства по делу в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Так, в материалы дела представлены документы: СТС и ПТС, в которых указан собственник транспортного средства - ФИО2, данные сведения также имеются в административном материале по делу об административном правонарушении и нарушении Правил дорожного движения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, тот факт, что в СТС транспортного средства ФИО2 указан адрес <адрес>, связано с тем, что она зарегистрирована по месту жительства по данному адресу, что подтверждается штампом в паспорте о регистрации по месту жительства.

Также, суд находит нецелесообразным истребовать видеозапись о ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО5, так как видеозапись изымалась сотрудниками ГИБДД и имеется в материалах административного дела, с момента ДТП прошло много времени и записи не сохранились.

При этом, виновность ответчика подтверждается вступившим в силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП.

По факту ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта-техника № № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы ущерба, ответчик данное заключение эксперта-техника не обжаловал, не представил в суд рецензию на данное заключение, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Касательно приостановления производства по делу в связи с обжалованием решения командира батальона № 1 полка ДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, суд находит, что данный факт не является основанием для приостановления производства по делу, так как ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Сочи с данной жалобой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения, ФИО1 обратился в Центральный районный суд повторно с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Хостинский районный суд г.Сочи, ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным судом г.Сочи жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Центральный районный суд г.Сочи. Таким образом, данное ходатайство не является основанием для приостановления производства по делу, так как ФИО1 обжалует решения командира батальона № полка ДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, а не само постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФобАП.

Кроме того, судебные заседания по данному гражданскому делу проходили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ни в одно судебное заседание ни ФИО1, ни его представитель не явились.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также служило основанием определения размера исковых требований (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы истца на составление необходимого для дела заключения специалиста в досудебном порядке относятся к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и считает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, находит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость причиненного ущерба в размере 980000 рублей; понесенные судебные расходы по оплате стоимости услуг эксперта-техника в размере 20000 рублей; оплате госпошлины в сумме 25000 рублей; оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей; оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, почтовые расходы в сумме 420,88 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан