Дело № 2-3-141/2023,

УИД 13RS0015-03-2023-000135-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Старое Шайгово 07 августа 2023 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Симонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой О.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя – ФИО2,

ответчика – ФИО3, его представителя – ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО «Тиньковфф Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик), просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 375 000 рублей - денежная сумма неосновательного обогащения (основного долга); 7 936, 64 рублей - неустойку за неправомерное удержание денежных средств, всего 382 936 рублей 64 копейки, в качестве приобретенного неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 029 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 февраля 2023 г. в 13 часов 21 минуту 38 секунд истцом, который является клиентом банка АО «Тинькофф Банк», на основании указанного выше договора, ошибочно был осуществлен перевод денежных средств в размере 375 000 руб. со своей банковской карты № (л/с №) на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №.

Согласно чека по операциям АО «Тинькофф Банк» получателем ошибочно переведенных истцом денежных средств является Даниил А., который также является клиентом АО «Тинькофф Банк».

В результате обращения в АО «Тинькофф Банк» был получен ответ о невозможности отмены ошибочного перевода денежных средств и их возврата.

По представленной АО «Тинькофф Банк» информации 15 февраля 2023г. в 13 часов 21 минуту 39 секунд денежные средства в сумме 375 000 руб., ошибочно переведенные истцом поступили на банковский счет №, открытый ответчиком на свое имя в АО «Тинькофф Банк».

Таким образом, ФИО3 без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрел имущество ФИО1 - деньги в сумме 375 000 руб., и соответственно обязан их возвратить истцу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Истец ФИО1, его представитель - ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В судебном заседании, состоявшемся 19 июля 2023г. ответчик факт поступления на его счет денежных средств не отрицал, пояснял, что истец ФИО1 ему не знаком, каких-либо деловых отношений они не ведут. Представитель ответчика – ФИО4 возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном возражении, утверждал, что истец не направлял претензию в адрес ответчика, в связи с чем не соблюден досудебный порядок разрешения спора, заявил о завышенном размере неустойки и чрезмерных представительских расходах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО «Тиньковфф Банк» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось своевременно и надлежащим образом.

На основании положений частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, об отложении судебного заседания не ходатайствовавших.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при наличии доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком, отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца. При этом обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ как на приобретателя денежных средств.

По настоящему делу установлено получение ответчиком от ФИО1 денежных средств, что подтверждается справкой о движении денежных средств выданной АО «Тинькофф Банк» (л.д. 8).

При этом ответчик не доказал, что эта сумма им получена от истца в дар либо с благотворительной целью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке о движении денежных средств по расчетной карте, открытой на имя ФИО1 истцом 15 февраля 2023г. совершен межбанковский перевод на сумму 375 000 руб. (л.д. 67-69).

Факт получения денежных средств в указанном размере стороной ответчика не оспаривается, как и не оспаривается отсутствие какого – либо договора и сделки, во исполнения которой истцом были переведены ответчику денежные средства в размере 375 000 руб.

Поскольку доказательств, подтверждающих основания перечисления денежных средств или встречное предоставление истцу услуг (товара), а также доказательства наличия между сторонами спора каких-либо иных обязательственных отношений, ответчик суду не представил, суд признает доказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 375 000 руб. и не усматривает оснований для отказа в его взыскании (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ) в сумме, которую просит взыскать истец.

Разрешая требований истца о взыскании неустойки за неправомерное удержание денежных средств суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям и их основаниям, выйти за пределы заявленных требований и их оснований суд может самостоятельно исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, ст. 395 ГК РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении получения или сбережении денежных средств.

Принимая во внимание указанные положения закона, а также положения ч. 2 ст. 314 ГК РФ, учитывая, что истец не направлял в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, исковое заявление поступило в суд 09 июня 2023 г., в связи с чем 7-дневный срок на добровольное удовлетворение требований должен исчисляться с 10 июня 2023 г. по 17 июня 2023 г., в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с 15 февраля 2023 г. по 28 мая 2023 г. как того требует истец.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что согласно договору на оказание юридических услуг от 22 февраля 2023 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, последний обязуется оказать заказчику юридическое сопровождение по спору о неосновательном обогащении (л.д. 9).

Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру заказчиком выплачено исполнителю 20 000 руб. (л.д. 12).

Непосредственно участия в судебных заседаниях Краснослободского районного суда Республики Мордовия ФИО2 не принимал.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень его сложности - не относящегося к числу сложных, результат и общую продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем, объем оказанных юридических услуг, нашедших свое подтверждение материалами дела и представленными доказательствами в подтверждение несения ФИО1 судебных расходов, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 7 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости. И соответствует установленным минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2023г. за составление и направление искового заявления в суд.

Исковое заявление ФИО1 оплачено государственной пошлиной в размере 7 029 руб. (л.д. 5).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 950 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части исковое заявление ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Судья В.Ю. Симонов

Мотивированное решение суда составлено 14 августа 2023г.

Судья В.Ю. Симонов