Решение по делу № 2-12161/2022 от 14.03.2023 - о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств.

Дело № 2-1243/2023

УИД 35RS0010-01-2022-016633-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

14 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Ермаковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Профкадастр» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств,

установил:

30.11.2022 ФИО2 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профкадастр» (далее – ООО «Профкадастр», Общество) о признании увольнения незаконны, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств. В обоснование указала, что с 25.04.2017 осуществляла трудовую деятельность кадастровым инженером ООО «Профкадастр». 18.10.2022 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, но 07.11.2022 трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогулом) по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), несмотря на то, что с 17.10.2022 по 20.10.2022 она выполняла должностные обязанности с согласия руководителя удаленно, с 21.10.2022 по 03.11.2022 была временно нетрудоспособна. Ссылаясь на то, что прогула не допускала, увеличив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила признать незаконными акты №, 2, 3 об отсутствии работника на рабочем месте от 17.10.2022, 18.10.2022, 21.10.2022; признать незаконными приказ № о дисциплинарном взыскании в виде увольнения от 31.10.2022, приказ № от 07.11.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение 01.11.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать денежные средства в виде компенсации за неиспользованный отпуск, в количестве 14 дней, в размере 7 381 руб. 78 коп., задолженность по заработной плате за период с мая по октябрь 2022 года 81 488 руб. 76 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы по 20.01.2023 в размере 6 355 руб. 88 коп.

В судебном заседании истец ФИО2, её представители по ордеру адвокат Лютиков В.А., по ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Профкадастр» на основании прав по должности ФИО4 представила возражения. Иск не признала. Указала на соблюдение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул, отсутствие уважительных причин его неявки на работу с 17.10.2022 по 21.10.2022, соразмерность примененного взыскания совершенному проступку, отсутствие задолженности по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска, причинение работником ущерба. Вместе с тем не оспаривала, что на дату увольнения истцом не использовано 14 дней очередного оплачиваемого отпуска. Согласилась с размером заработной платы, указанной истцом, но настаивала на её выплате в полном объеме.

Заслушав стороны, свидетеля ФИО1, показавшую, что 17.10.2022 ФИО2 в офис ООО «Профкадастр» не допустил мужчина, обеспечивавший пропускной режим, исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что с 25.04.2017 на основании трудового договора № от 25.04.2017 ФИО2 осуществляла трудовую деятельность кадастровым инженером ООО «Профкадастр». Обратившись 18.10.2022 к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, была уволена с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей (прогул), о чем работодателем издан приказ (распоряжение) № от 07.11.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в основу которого положены докладная записка от 25.10.2022, акты об отсутствии работника на рабочем месте за период с 17.10.2022 по 21.10.2022, табель учета рабочего времени за октябрь 2022 года, приказ о дисциплинарном взыскании № от 31.10.2022, акт об отказе от дачи объяснений от 31.10.2022, заявление ФИО2 от 01.11.2022, ответ на заявление от 02.11.2022.

Оценивая обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения суд соглашается с его мнением о наличии нарушений, влекущих признание увольнения по избранному работодателем основанию незаконным.

Такими нарушениями суд признает издание приказа № о дисциплинарном взыскании от 31.10.2022 в период временной нетрудоспособности работника, что прямо запрещено ст. 81 ТК РФ согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Приведенной нормой права предусмотрена возможность расторжения трудового договора работодателем по причине однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, например, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Увольнение работника по этому основанию является дисциплинарным взысканием, при применении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, соблюдаться порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, предоставив на это два рабочих дня.

Уволив ФИО2 по собственной инициативе, работодатель не представил суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств совершения работником дисциплинарного проступка, повлекшего применение дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Докладную записку генерального директора общества, акты №, №, № об отсутствии работника на рабочем месте от 17.10.2022, от 18.10.2022, от 21.10.2022 суд расценивает критически поскольку из объяснений свидетеля ФИО1 следует, что 17.10.2022 истец был не допущен на рабочее место.

Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется, так как его показания последовательны, непротиворечивы, даны после предупреждения к уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), согласуются с объяснениями истца, не признавшего вину в совершении вмененного дисциплинарного проступка. Доказательств, опровергающих сказанное свидетелем и истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» возложено на работодателя.

Из переписки по электронной почте, представленной работодателем, прослеживается наличие корпоративного конфликта, что свидетельствует об уважительности причин неявки ФИО2 на работу в период с 17 по 20.10.2022.

По этим причинам суд признает незаконными приказ № о дисциплинарном взыскании от 31.10.2022 в полном объеме.

Оснований для признания незаконным приказа № от 07.11.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), суд не находит, считая, что такое требование при наличии требования об изменении формулировки и даты увольнения, не может быть удовлетворено, так как в данном случае достаточно установить факт незаконного увольнения.

Установив факт незаконного увольнения, суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ изменяет формулировку основания и дату увольнения по последнему приказу с увольнения 07.11.2022 по пп. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул) на увольнение 01.11.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Определяя дату увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (01.11.2022) суд исходит из заявленных истцом требований и не усматривает оснований для выхода за их предел.

Требования о признании незаконными актов об отсутствии работника на рабочем месте суд считает заявленными излишне и не подлежащими удовлетворению, поскольку они (акты) являются доказательствами по делу, в связи с чем не могут выступать самостоятельным предметом иска, что не ограничивает права истца на защиту, так как свои возражения относительно содержания этих документов он вправе оспорить в порядке доказывания незаконности увольнения.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца денежных средств в виде задолженности по заработной плате, суд принимает во внимание, что согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель в соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ ТК РФ обязан выплачивать ее в полном размере в установленные сроки.

В соответствии с расчетом истца, за период с мая по октябрь 2022 года, ему начислена, но не выплачена заработная плата в размере 81 488 руб. 76 коп., в том числе за май – 13 050 руб. 00 коп., июнь – 15 312 руб. 00 коп., июль – 15 897 руб. 31 коп., август – 14 646 руб. 45 коп., сентябрь – 15 312 руб. 00 коп., октябрь – 7 271 руб. 00 коп.

Проверив расчет суд находит в нем арифметическую ошибку, которой является неверное исчисление налога на доход физического лица за июль, август 2022 года, так как в силу ст. 52 Налогового кодекса (далее – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При таких обстоятельствах задолженность по заработной плате истца за июль, август 2022 года составит 15 897 руб. 77 коп. (18 272,77 – 13 % (2 375)) 14 646 руб. 00 коп. (16 835 – 13 % (2 189)), соответственно, что в сумме не превышает заявленные требования, в связи с чем не влияет на их обоснованность.

В остальном расчет является верным. В его основу положены суммы, указанные в сведениях о доходах физического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, переданных ООО «Профкадастр» в налоговый орган.

Согласно этим сведениям заработная плата истца за май 2022 года составляет 15 000 руб. 00 коп., июнь 17 600 руб. 00 коп., июль 18 272 руб. 77 коп., август 16 835 руб. 00 коп., сентябрь 17 600 руб. 00 коп., что работодателем не оспаривается. По сведениям ответчика, заработная плата истца за октябрь 2022 года составляет 8 381 руб. 00 коп. (после удержания налога – 7 271 руб. 00 коп.). Суд принимает эту сумму как достоверную, поскольку она сторонами не оспаривается.

Учитывая отсутствие доказательств выплаты работнику начисленных сумм, суд взыскивает с ООО «Профкадастр» заработную плату за период с мая по октябрь 2022 года в размере 81 488 руб. 76 коп.

К доводам представителя ответчика о выплате истцу указанной суммы суд относится критически, так как доказательств получения ФИО2 денежных средств в материалах дела нет. Оценивая лицевые счета, кассовые книги, расходный кассовый ордер по правилам ст. 67 ГПК РФ суд не принимает их в качестве доказательств получения истцом заработной платы, так как лицевой счет формы № Т-54 применяется для записи всех видов начислений и удержаний из заработной платы работника, кассовая книга формы № КО-4, расходный кассовый ордер формы № КО-2 являются первичной учетной документацией, в связи с чем в силу своего назначения не могут подтверждать факт выплаты заработной платы.

Ссылку ответчика о причинении работником ущерба суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не исключают обязанность работодателя произвести оплату труда.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 ТК РФ).

Из расчетов истца и ответчика следует, что ФИО2 не использовано 14 дней очередного оплачиваемого отпуска. Среднедневной заработок исчислен сторонами в размере 527 руб. 27 коп. Эти сведения суд признает общеизвестными и не нуждающимися в доказывании в силу ст. 61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма компенсации неиспользованного отпуска работодателем не выплачена, суд взыскивает в пользу истца 7 381 руб. 78 коп. (14 * 527,27).

Оснований полагать, что истец не имеет дней неиспользованного отпуска у суда нет. Приказов о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, как и заявлений о его предоставлении суду не представлено.

Из п. 4.7 трудового договора № от 25.04.2017 следует, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя в следующем порядке: 25-го числа текущего месяца аванс за первую половину месяца, 10-го числа следующего месяца окончательный расчет за прошлый месяц.

Установив факт нарушения работодателем срока выплаты заработной платы, суд применяя к спорным правоотношениям положения ст. 236 ТК РФ, взыскивает с Общества в пользу истца компенсацию за нарушение срока выплаты взысканных сумм за период с 11.06.2022 по 20.01.2023 в размере 6 355 руб. 88 коп., то есть в пределах заявленных требований.

Датой начала расчетного периода суд принимает 11 число каждого месяца, следующего за расчетным, датой окончания – 31.10.2022, что согласуется с расчетом истца.

При таких обстоятельствах компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за май 2022 года, за период с 11.06.2022 (то есть со дня следующего за днем выплаты заработной платы) по 31.10.2022 (день, указанный в расчете истца), составляет 1 566 руб. 44 коп. (13 050 ? 3 ? 1/150 ? 11%) + (13 050 ? 41 ? 1/150 ? 9,5%) + (13 050 ? 56 ? 1/150 ? 8%) + (13 050 ? 124 ? 1/150 ? 7,5%).

При расчете суд учитывает меняющуюся ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации (11 %, 9,5 %, 8 %, 7,5 %), что в полной мере соответствует требованиям ст. 236 ТК РФ.

Аналогичным образом суд рассчитывает компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за последующие месяцы и приходит к выводу о том, что компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за июнь 2022 года в размере 15 312 руб. 00 коп., за период с 11.07.2022 по 20.01.2023 составляет 1 542 руб. 43 коп., за июль 2022 года 1 316 руб. 29 коп., за август 2022 года 970 руб. 57 коп., за сентябрь 2022 года 780 руб. 91 коп., за октябрь 2022 года 290 руб. 84 коп. (за период с 02.11.2022 по 20.01.2023); за нарушение срока выплаты компенсации неиспользованного отпуска в размере 7 381 руб. 78 коп. за период с 02.11.2022 по 20.01.2023 в размере 295 руб. 27 коп.

Началом периода расчета компенсации за нарушения сока выплаты заработной платы для задолженности по заработной плате за октябрь 2022 года и компенсации неиспользованного отпуска, суд считает 02.11.2022, так как 01.11.2022 является последним рабочим днем истца, в который работодатель в силу ст. 140 ТК РФ был обязан произвести окончательный расчет.

В общей сумме компенсация по ст. 236 ТК РФ, по расчету суда, составляет 6 762 руб. 75 коп., что не превышает сумму заявленных требований и свидетельствует об обоснованности иска в приведенной части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств в полном объеме, на сумму 95 226 руб. 42 коп. (6 355,88+81 488,76+7 381,78), в части признания незаконным увольнения – частично, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 356 руб. 79 коп., в том числе 3 056 руб. 79 коп. за требование имущественного характера, подлежащее оценке (взыскание денежных средств), 300 руб. 00 коп., за требование неимущественного характера (признание увольнения незаконным).

Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в меньшей сумме суд не усматривает, так требование о признании увольнения незаконным является требованием неимущественного характера, удовлетворение которого в любом объеме, независимо от заявленного, влечет взыскание указанного налога в полном размере.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Профкадастр» (ИНН <***>) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Профкадастр» № о дисциплинарном взыскании в виде увольнения ФИО2 от 31.10.2022.

Изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО2 по приказу № от 07.11.2022 на увольнение 01.11.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профкадастр» в пользу ФИО2 денежные средства в виде задолженности по заработной плате за период с мая 2022 по октябрь 2022 года в размере 81 488 руб. 76 коп., компенсации неиспользованного отпуска, продолжительностью 14 дней, в размере 7 381 руб. 78 коп., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 11.06.2022 по 20.01.2023 в размере 6 355 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными актов №, №, № об отсутствии работника на рабочем месте от 17.10.2022, 18.10.2022, 21.10.2022, приказа № от 07.11.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профкадастр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 356 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.03.2023.

Судья

Думова Е.Н.