Решение по делу № 2-2704/2023 от 29.08.2023 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Дело № 2-2704/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике ФИО1,

при секретаре Данченковой М.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев 29.08.2023 в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО17 к ФИО3 ФИО18, ФИО3 ФИО19 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и NISSAN TEАNA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном ДТП на основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО5, управляющий автомобилем HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №, который не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем марки NISSAN TEАNA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

ФИО4 обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера причиненного ущерба автомобилю марки NISSAN TEАNA, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 172300 рублей.

Автомобиль истца NISSAN TIENA, государственный регистрационный знак № по настоящее время не восстановлен и находится в послеаварийном состоянии.

Истец понесла материальные расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины и нотариальной доверенности.

На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 172300 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 4000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 646 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму причиненного ущерба в размере 152500 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 4000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4250 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще по последнему известному суду месту жительства, представили письменные возражения на исковые требования, в которых указали, что не согласны с суммой взыскания, полагают, что сумма взыскиваемого ущерба сильно завышена, не учтен износ автомобиля истца. экспертом неправомерно учтено повреждение переднего бампера, между тем, столкновение пришлось в заднюю часть автомобиля истца, следовательно, эксперт должен бы исследовать повреждения только заднего бампера. Передний бампер автомобиля истца не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу. указали, что ответчик ФИО6 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП автомобилем владел и управлял ФИО5 Расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию, поскольку доверенность может быть использована истцом и в других делах, в доверенности отсутствует упоминание о том, что она выдана для участия именно в настоящем деле. Размер заявленных истцом судебных расходов является чрезмерным. Просили отказать в удовлетворении требований о взыскании по оплате \нотариальных услуг по оформлению доверенности, снизить размер судебных расходов, исключить ФИО6 из числа ответчиков.

Представитель ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленные письменные возражения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчиков, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и NISSAN TEАNA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин., управляя транспортным средством HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля NISSAN TEАNA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и допустил столкновение.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. она управляла автомобилем NISSAN TEАNA, государственный регистрационный знак №. Двигалась по <адрес> в направлении <адрес>, у <адрес> остановилась на запрещающий сигнал светофора, в этот момент почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля обнаружила, что с ее автомобилем допустил столкновение автомобиль HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, телесных повреждений никто не получил.

Согласно объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данным им в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. он управлял транспортным средством HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по третьему ряду трехполосного направления движения. В районе строения по адресу: <адрес>, остановился в потоке ТС, перед регулируемым пешеходным переходом на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый разрешающий сигнал, он, видя, что в соседнем ряду автомобили тронулись с места, тронулся с места, но тут же столкнулся с впереди стоящим ТС NISSAN TEАNA, государственный регистрационный знак №, который продолжал стоять на месте. В результате ДТП никто не пострадал.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Виновность в вышеуказанном ДТП ответчиком ФИО5 в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалась.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль NISSAN TEАNA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации ТС, получил механические повреждения.

В материалы дела представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автоэкспертиза», согласно которому размер ущерба (с учетом износа заменяемых комплектующих), причиненного автомобилю NISSAN TEАNA, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 56 600 рублей (без учета износа 172 300 рублей).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Омскому независимому экспертно-оценочному бюро (ИП ФИО7). на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Исходя из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, фотографий, осмотра транспортного средства, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEАNA, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEАNA, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: без учета износа 152500 руб., с учетом износа 56200 руб. Средняя стоимость бывшего в употреблении заднего бампера для исследуемого автомобиля NISSAN TEАNA, государственный регистрационный знак №, с учетом доставки, по состоянию на момент проведения экспертизы, может составлять 14217 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО5 на момент совершения ДТП не был внесен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Автомобиль марки HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал ФИО6

В силу положений пп. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Однако, ответчик ФИО6, являясь собственником транспортного средства, таких доказательств, соответствующих требованиям ст.59-60 ГПК РФ, суду не представила.

При этом сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО8, работником Омского независимого экспертно-оценочного бюро (ИП Г.Д.ОБ.), согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEАNA, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: без учета износа 152500 руб., с учетом износа 56200 руб. Средняя стоимость бывшего в употреблении заднего бампера для исследуемого автомобиля NISSAN TEАNA, государственный регистрационный знак №, с учетом доставки, по состоянию на момент проведения экспертизы, может составлять 14217 руб.

Суд полагает, что выводы эксперта ФИО8, являются объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО6 как собственника транспортного средства на момент ДТП, в пользу истца ФИО4 денежных средств в размере 152 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы по оплате экспертного заключения №, выполненного ООО «Автоэкспертиза», в размере 4000 рублей и взыскать указанные расходы с ответчика ФИО6 в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор № б/н об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО9, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания ущерба, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком оплачены услуги исполнителя в размере 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО6

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из п. 3.2.2 договора № б/н от 06.09.20222, исполнитель имеет право привлекать в качестве помощников квалифицированных специалистов для выполнения отдельных обязательств по договору.

В материалы дела представлена доверенность, выданная ФИО4 для участия представителей ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13 в конкретном деле, связанным с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате которого причинен ущерб транспортному средству NISSAN TIENA, государственный регистрационный знак №. За нотариальное удостоверение доверенности истец оплатила 2 200 рублей, что подтверждается справкой нотариуса № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что участие в них как представитель истца принимала ФИО14

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 и ФИО13 заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака жене присвоена фамилия «Бобарнева».

Учитывая, что доверенность истцом выдана на участием представителей в конкретном деле, связанным с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате которого причинен ущерб транспортному средству NISSAN TIENA, государственный регистрационный знак №, в том числе ФИО13, смена фамилии которой подтверждена свидетельством о заключении брака, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, а также оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, полежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4250 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО20 (паспорт <...>) к ФИО3 ФИО21 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО22 (паспорт №) в пользу ФИО4 ФИО23 (паспорт №) материальный ущерб в размере 152 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4250 рублей.

Исковые требования ФИО4 ФИО24 (паспорт №) к ФИО3 ФИО25 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.