Судья Бычкова Е.А. № 33-8081/2023 (№ 2-900/2023)
Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0023-01-2022-001883-37)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 07 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бычковской И.С.,
судей Сорокина А.В., Макаровой Е.В.,
при секретаре Петракове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного
производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Богера Андрея Александровича
на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 июня 2023 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,
УСТАНОВИЛ
А:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование заявленных требований указало, что на основании договора от 29.04.2019 на счет ФИО1 были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Заключение договора подтверждается Индивидуальными условиями «Потребительского кредита» и Общими условиями кредитования, согласно которым заемщик обязался вернуть банку указанные денежные средства. Поскольку данное обязательство ответчиком не исполнено по состоянию на 06.09.2022 образовалась задолженность по указанному договору в размере 474 629,36 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 422 602,94 руб., просроченные проценты в размере 52 026,42 руб. На основании договора № от 14.12.2019, заключенного между банком и ФИО1, банк зачислил на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Поскольку данное обязательство ответчиком не исполнено, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26.07.2022 составляет 1 364 298,88 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 1 247 579,48 руб., просроченные проценты в размере 116 719,40 руб.
Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 29.04.2019 по состоянию на 06.09.2022 в размере 474 629,36 руб., а также задолженность по кредитному договору № от 14.12.2019 по состоянию на 26.07.2022 в размере 1 364 298,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 967,78 руб.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе выражает несогласие с расчетом задолженности, указывая, что размер задолженности меньше с учетом внесенных платежей.
Также указывает, что проценты рассчитаны судом неверно, полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, считает, что проценты не подлежали взысканию в связи с введением моратория на банкротство, однако данные доводы оставлены судом без внимания.
Относительно апелляционной жалобы представителем ПАО «Сбербанк России» принесены письменные возражения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.04.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. Платежная дата - <данные изъяты> число месяца, всего <данные изъяты> ежемесячных аннуитетных платежа.
Как следует из пункта 18 Индивидуальных условий кредитования, погашение кредита происходит путем перечисления денежных средств в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, со счета №.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком свои обязательств по кредитному договору, 14.04.2022 банк направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами по договору № от 29.04.2019. Указанное требование ответчиком не выполнено.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от 29.04.2019 по состоянию на 06.09.2022 составляет 474 629,36 руб., в том числе: ссудная задолженность в размере 422 602,94 руб., просроченные проценты в размере 52 026,42 руб.
Кроме того, 14.12.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. Платежная дата – <данные изъяты> число месяца, всего <данные изъяты> ежемесячных аннуитетных платежа.
Как следует из пункта 18 Индивидуальных условий кредитования, погашение кредита происходит путем перечисления денежных средств в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, со счета №, а при недостаточности на нем денежных средств - со счета №.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком свои обязательств по кредитному договору, 11.04.2022 банк направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами по договору № от 14.12.2019. Указанная требование ответчиком не выполнено.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от 14.12.2019 по состоянию на 26.07.2022 составляет 1 364 298,88 руб., в том числе: ссудная задолженность в размере 1 247 579,48 руб., просроченные проценты в размере 116719, 40 руб.
Разрешая заявленные требования, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитным договорам, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приняв во внимание представленные истцом расчёты задолженности, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных банком исковых требований, взыскав с ответчика с ответчика задолженность по кредитному договору № от 29.04.2019 по состоянию на 06.09.2022 в размере 474 629,36 руб., а также задолженность по кредитному договору № от 14.12.2019 по состоянию на 26.07.2022 в размере 1 364 298,88 руб.,
Не оспаривая факт заключения кредитных договоров и наличие образовавшейся задолженности по кредитам, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с суммой задолженности, которые признаются судебной коллегией несостоятельными.
Размер задолженности, подлежащей взысканию, суд определил исходя из представленных банком расчётов, которые надлежащим образом проверены судом в ходе судебного разбирательства, сопоставлены с условиями кредитных договоров, выписками по лицевому счету заёмщика, в которых отражены периодичность и размер внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Доказательств того, что определенные банком суммы задолженности по кредитным договорам превышают действительный долг ответчиком не представлено, как не представлено контррасчетов, а также допустимых доказательств кредитной задолженности в меньшем размере. Отсутствует ссылка на наличие таких доказательств и в апелляционной жалобе. Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору ответчиком в материалы дела не представлено.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о необходимости снижения размера взысканных процентов на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Данные проценты являются платой за пользование кредитом, а не штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.
Указанная сумма процентов снижению не подлежит, поскольку по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применение положений данной статьи возможно лишь к неустойке. В данном случае истцом требований о взыскании неустойки не предъявлялось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о распространении действия моратория на проценты по кредиту также подлежат отклонению, поскольку они не основаны на законе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, отмечая, что на требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании сумм задолженности по процентам последствия, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не распространяются, так как взысканные судом проценты за пользование кредитом по своей правовой природе относятся к основному долгу, поэтому их взыскание судом не исключают.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Бычковская
Судьи А.В. Сорокин
Е.В. Макарова