УИД №69RS0038-03-2021-008892-25
№ 2-1453/2023
(№ 33-4145/2023) Судья Рапицкая Н.Б. 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 г. г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В. и Беляк А.С.
при секретаре судебного заседания Кутиловой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», поданной представителем ФИО1, на решение Московского районного суда г. Твери от 31 мая 2023 г., которым постановлено:
«исковые ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения».
Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 7 мая 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 23018 руб. на срок до 31 мая 2019 г., а ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты по ставке 0,15% годовых. Перечисление Банком ответчику заёмных денежных средств подтверждено выпиской по счёту. Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 г. по 19 мая 2021 г. в размере 1641216 руб. 20 коп., в том числе: 23018 руб. 36 коп. - основной долг, 74301 руб. 14 коп. - проценты, 1 641216 руб. 20 коп. - штрафные санкции, сниженные истцом на этапе подачи искового заявления до 29733 руб. 66 коп. (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).
После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор от 7 мая 2014 г. № № в документах Банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Из имеющихся документов в распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по лицевому счёту, сведения из выгрузки Банка, принадлежащие ФИО2, а также информация в отношении заёмщика из программной базы Банка. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно исполнено не было.
Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дополнительно в адрес суда направил выписка по счёту «до востребования» № 42301810900001480554 в подтверждение перечисления денежных средств ответчику.
Ответчик ФИО2, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведённое выше решение по общим правилам искового производства.
В апелляционной жалобе истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
В обоснование жалобы указано на то, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничиваются составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими доказательствами, из которых будет явствовать волеизъявление заёмщика получить от банка определённую денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита, перечисление клиентом банка денежных средств за ведение ссудного счёта и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счёта клиенту и выдачей ему денежных средств. В подтверждение возникших обязательств истцом представлены выписки по лицевым счетам заёмщика, свидетельствующие о движении денежных средств.
Лица, привлечённые к участию в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.
Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».
Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 7 мая 2014 г. № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ссылался на то, что после введения в отношения Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации этот кредитный договор обнаружен не был, конкурсному управляющему он не передавался.
В подтверждения факта заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств истец представил суду выписку по счёту «до востребования» № № за период с 7 мая 2014 г. по 15 июля 2015 г., а также информацию в отношении заёмщика из внутренней программной базы данных Банка.
Разрешая исковые требования, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности заключения 7 мая 204 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 кредитного договора № № и получения ответчиком по этому кредитному договору денежных средств от Банка, в связи с чем пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
На основании статьей 420, 432 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Положения статьи 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Согласно положениям статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Применительно к приведённым выше нормам материального права суд первой инстанции правильно указал, что представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора между Банком и ответчиком ФИО2, не позволяют достоверно определить условия договора, на заключение которого с ответчиком ссылается истец, поскольку в материалах дела отсутствует не только кредитный договор, но и анкета заёмщика, либо иной другой документ, подписанный собственноручно ФИО2
Выписка по счёту, представленная Банком, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на получение кредита. При отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, необходимо представление иных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заёмщика получить от банка определённую денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счёта клиенту и выдачей последнему денежных средств. При поступлении на расчётный счёт заёмщика денежных средств, выданных банком по кредитному договору, необходимо установить их дальнейшее движение: кому перечислялись указанные денежные средства, действительно ли они поступали на расчётные счета получателей от заёмщика.
Вместе с тем истцом не представлены в дело платёжные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчику Банком, и что именно он распоряжался этими денежными средствами, поступающими на его счёт в качестве погашения кредита.
Отражение операций по перечислению/внесению денежных средств без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заёмщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком. Для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности необходимо установить владельца банковского счёта и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счёту, однако такие документы в суд Банком представлены не были.
Таким образом, скриншот с автоматизированной базы данных Банка и выписка по счёту, в которой отражаются финансовые операции и движение денежных средств, сами по себе не подтверждают факт заключения между сторонами кредитного договора, для которого в силу статьи 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма согласования всех существенных условий использования денежных средств ответчиком, на что обоснованно было указано судом первой инстанции.
При отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами кредитного договора, обладающих признаками относимости и допустимости, вывод суда об отказе в иске является правильным, основанным на приведённых выше нормах материального закона.
Указанные в апелляционной жалобе Банка доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2023 г.
Председательствующий В.В.Цветков
Судьи И.В.Абрамова
А.С.Беляк