Мировой судья: Вожова А.В. Дело № 10-41/2023

УИД: 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03.10.2023

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Осининой Т.П.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Томского транспортного прокурора Дубенюка Д.В.,

защитника Харченко И.В.,

при секретаре Лобановой А.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 02.03.2023, которым ФИО1, ..., судимый:

- 04.09.2012 Верхнекетским районным судом Томской области (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 25.10.2012) по ч.1 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором Колпашевского городского суда Томской области от 01.09.2010, судимость по которому погашена) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 28.03.2017;

- 06.06.2019 Верхнекетским районным судом Томской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 01.08.2019 Верхнекетским районным судом Томской области по ч.1 ст.158 (2 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.3,5 ст.69 УК РФ (с приговором от 06.06.2019) к 3 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 21.09.2021,

находящийся по уголовному делу под мерой пресечения в виде заключения под стражей с 17.10.2022, освобожденный из под стражи 02.03.2023,

осужден по ст. 319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства с отбыванием данного наказания, определяемого органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ в районе места жительства осужденного,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором, указывая, что суд не зачел в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 17.10.2022 по 02.03.2023 из расчета один день лишения свободы к 3 дням исправительных работ, просит приговор изменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дубенюк Д.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, вида и размера наказания, определенного ему за содеянное, просит приговор изменить ввиду существенного нарушения норм уголовного закона, а именно, указание в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ не соответствует резолютивной части приговора, в которой наказание назначено без применения ст.73 УК РФ, в связи с чем просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ст.73 УК РФ; в нарушение ч.3 ст.72, п.п.5,6 ст.302, ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора не зачтен срок содержания под стражей ФИО1 с 17.10.2022 по 02.03.2022, в результате чего последний должен был быть освобожден от отбытия наказания, поскольку 4 месяца 14 дней содержания под стражей равняются 1 году 1 месяцу 12 дням исправительных работ, в связи с чем просит зачесть указанный период и освободить ФИО1 от отбывания наказания.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, защитник осужденного ФИО1 и возражений против доводов апелляционного представления не заявили, поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного.

В судебное заседание осужденный ФИО1, извещенный о месте времени судебного заседания, заявивший о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, а также потерпевший А., который о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, не явились, в связи с чем, на основании ч.3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Стороны просили рассмотреть дело без проверки доказательств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об изменении приговора.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке. Неправильным применением уголовного закона является, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (ч.1 ст.389.18 УПК РФ).

Правовая оценка действиям ФИО1 мировым судьей в приговоре дана правильно, действия последнего квалифицированы по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и полно отраженых в приговоре.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья правомерно учел, что он совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется посредственно, принес извинения потерпевшему, при этом состоял на учете с диагнозом хронический алкоголизм 1 степени. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей верно признаны и учтены рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в настоящем судебном заседании также не установлено.

При этом суд оставил без внимания положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако поведение подсудимого в период судебного следствия не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах ссылка суда на то, что подсудимый в судебные заседания не являлся, вследствие чего он был объявлен в розыск, является неправомерной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья ссылается на применение ст. 73 УК РФ, однако основания такого применения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, не приводит, в резолютивной части приговора назначает наказание без применения ст. 73 УК РФ. Указывая на применение ст. 73 УК РФ, мировой судья ссылается на отсутствие оснований для отмены условно-досрочного освобождения ФИО1, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии технической ошибки в описании примененных норм общей части УК РФ.

В связи с изложенным, суд находит, что в принятый по делу приговор в отношении ФИО1 необходимо внести соответствующие изменения, то есть исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Данные законоположения подлежат применению во взаимосвязи с другими положениями уголовного закона, предусматривающими в том числе, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, включая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья статьи 60).

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, имеются основания для сохранения условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания, назначенного Верхнекетским районным судом Томской области от 01.08.2019. Однако отбытие наказания по указанному приговору на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не влияет на решение вопроса об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения, в связи с чем указание в приговоре на такие основания подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, статья 308 УПК РФ в пункте 9 части первой предусматривает, что в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 данного Кодекса, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 17.10.2022 и освобожден из-под стражи в зале суда 02.03.2022 с изменением меры пресечения на более мягкую, однако вопрос о зачета срока его содержания под стражей не решен. Указанный срок подлежит зачету в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня отбывания исправительных работ.

Кроме того, при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, ссылка на ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит исключению, т.к. данная норма регулирует указанный вопрос при особом порядке принятия судебного решения, однако судом первой инстанции дело рассмотрено в общем порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, ч.1,2 ст.389.26, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционное преставление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 02.03.2023 в отношении ФИО1, осужденного по ст. 319 УК РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение наказания с учетом того, что ФИО1 в судебные заседания не являлся, вследствие чего он был объявлен в розыск.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о сохранении условно-досрочного освобождения указание на то, что «на момент рассмотрения настоящего уголовного дела ФИО1 отбыл наказание, и согласно справе ФЛ по Верхнекетскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области 05.04.2022 снят с учета».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 17.10.2022 по 02.03.2023, из расчета из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня отбывания исправительных работ. Назначенное наказание считать отбытым.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Т.П. Осинина