копия
УИД: 56RS0018-01-2022-011705-71
Дело № 2а-932/2023 (2а-8686/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2023 года г.Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Емельяновой С.В.,
при секретаре Янкиной А.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УМВД России по Оренбургской области, заинтересованного лица МВД России ФИО2, представителя административного ответчика МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к инспектору ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО, МУ МВД России «Оренбургское», УМВД России по Оренбургской области о признании незаконным и отмене требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения и прекращении административного правонарушения
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 21 августа 2022 года в 17 часов 32 минуты он был остановлен в районе ... (улица неизвестна) ... сотрудниками ДПС при управлении автомобилем HONDA-CRV, государственный регистрационный знак N Причиной остановки транспортного средства со слов инспектора ДПС явилось наличие тонировки на передних боковых стеклах автомобиля. В тот же день на основании проведенных с нарушением требований действующего законодательства замеров светопропускания боковых стекол водительского ряда в отношении него с использованием подложных данных и без разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, инспектором ФИО составлен протокол об административном правонарушении, который имеет существенные недостатки, и вынесено постановление N о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, понятые при производстве сомнительных действий инспектора ДПС ФИО С.А. не присутствовали, видеозапись в нарушение Административного регламента велась на личный мобильный телефон другого инспектора. 14 октября 2022 года при ознакомлении с материалами дела N стало известно, что кроме прочих незаконных материалов инспектором ДПС ФИО С.А. было вынесено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, и прекращении административного правонарушения. Указанное требование не вручалось и не направлялось в его адрес, вынесено на основании подложных данных материалов дела об административном правонарушении. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец ФИО4 просил суд:
признать незаконным и отменить требование от 21 августа 2022 года об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, и прекращении административного правонарушения;
сообщить о незаконных действиях инспектора ДПС ФИО С.А. в следственные органы;
взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 22 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МУ МВД России «Оренбургское», УМВД России по Оренбургской области.
Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав на неправомерное составление инспектором ДПС ФИО С.А. оспариваемого требования от 21 августа 2022 года и на невручение этого требования административному истцу, в том числе посредством почтовой связи.
Административный ответчик инспектор ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО С.А. против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что требование от 21 августа 2022 года об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, и прекращении административного правонарушения выдано им на законном основании. ФИО4 от получения названного требования отказался, в настоящее время срок действия требования истек. Посредством почтовой связи требование ФИО4 не направлялось, поскольку это не предусмотрено законом, было ему оставлено во время оформления административного материала.
Представитель административного ответчика УМВД России по Оренбургской области, заинтересованного лица МВД России ФИО2, представитель административного ответчика МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против заявленных административных исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать. Указали, что оспариваемые действия инспектора ФИО С.А., равно как и выданное им требование, соответствуют Федеральному закону «О полиции», прав административного истца не нарушают.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По правилам статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.
Права и обязанности, необходимые для выполнения поставленных перед полицией задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции».
В соответствии с положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (пункт 2 части 1 статьи 12), по пресечению административных правонарушений (пункт 11 статьи 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1 статьи 12); полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 1 статьи 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).
Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, в том числе, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абзац 2 статьи 1), при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (статья 5).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которыми установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.
В соответствии с пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
По смыслу пунктов 4.2, 4.3 Приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование закреплено в пункте 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.
Кроме того, пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года №2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
В соответствии с пунктом 5.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления административного правонарушения обязан принимать меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 28 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 31 Административного регламента, исполнение государственной функции включает в себя административные процедуры, в том числе, проверку документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства.
При осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения (пункт 66 Административного регламента).
Основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (подпункт 84.1 пункта 84 Административного регламента).
Из материалов дела следует и установлено судом, что 21 августа 2022 года в 17 часов 25 минут на ... инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» было остановлено транспортное средство HONDA-CRV, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4
Установив, что техническое состояние остановленного транспортного средства не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения к Техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», пунктам 7.3, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, пунктам 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с тем, что светопропускаемость передних боковых стекол составляла 31% при допустимых 70 %, инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО С.А. в отношении ФИО4 21 августа 2022 года составлен протокол об административном правонарушении ... и вынесено постановление N по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Одновременно инспектором ДПС ФИО С.А. ФИО4 выдано требование об устранении обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения, и прекращении правонарушения, в котором указано прекратить административное правонарушение и привести светопропускание передних боковых стекол автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств в срок до 17 часов 30 минут 22 августа 2022 года, разъяснены последствия невыполнения требования.
От получения копии названного письменного требования ФИО4 отказался, о чем инспектором ДПС была сделана соответствующая запись в требовании.
Отказ ФИО4 от получения требования от 21 августа 2022 года об устранении обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения, и прекращении правонарушения подтверждается также видеозаписью, приобщенной к административному материалу.
Не согласившись с названным требованием должностного лица, ФИО4 обратился в суд в установленный законом срок.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, и прекращении административного правонарушения от 21 августа 2022 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13, пунктами 4, 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и при наличии к тому оснований.
При этом, суд исходит из того, что управление ФИО4 21 августа 2022 года транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, установлено решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2022 года, вступившим в законную силу 29 ноября 2022 года, и на основании части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные обстоятельства являются доказанными, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела, а также из того, что в силу действующего законодательства сотрудниками полиции при составлении административного материала может быть вынесено письменное требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, и прекращении административного правонарушения, которое является дополнительным документом - следствием выявленных сотрудником ГИБДД при оформлении административного материала нарушений по эксплуатации транспортного средства. При этом закон не определяет форму требования о прекращении противоправных действий, для обращения к гражданину с требованием о прекращении противоправных действий достаточно выявления сотрудником полиции признаков объективной стороны административного правонарушения, в данном случаи части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы административного истца о допущенных процессуальных нарушениях при составлении инспектором ФИО С.А. административного материала, о подложности данных, положенных в основу протокола и постановления N по делу об административном правонарушении направлены на преодоление решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2022 года, вступившего в законную силу, в связи с чем проверке не подлежат.
То обстоятельство, что ФИО4 принял меры к приведению светопропускания передних боковых стекол автомобиля в соответствие с требованиями технического регламента путем снятия со стекол пленки на месте составления административного материала о незаконности оспариваемого требования не свидетельствует, а, напротив, указывает на его выполнение в установленный в нем срок, при том, что как следует из пояснений административного ответчика инспектора ДПС ФИО С.А., видеозаписи, приобщенной к административному материалу, действия, направленные на прекращение административного правонарушения совершены ФИО4 после вынесения должностным лицом соответствующего письменного требования.
Отказ ФИО4 от получения требования от 21 августа 2022 года в силу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не свидетельствует о незаконности этого требования и о ненадлежащем уведомлении ФИО4 о вынесении требования, не возлагает на должностное лицо обязанность направить требование ФИО4 посредством почтовой связи.
Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции (административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), составляет 3 месяца.
Указанный срок исчисляется со дня совершения нарушения, а не с даты, которая следует за таким днем.
Соответственно, за неповиновение законному требованию сотрудника полиции административный истец мог быть подвергнут административному наказанию на основании части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в период по 21 ноября 2022 года, после указанной даты каких-либо правовых последствий, обязанностей оспариваемое требование для ФИО4 не порождает.
Вопреки другим доводам административного искового заявления, каких - либо неправомерных действий, связанных с вынесением оспариваемого требования, нарушающих права и охраняемые законом интересы административного истца, административным ответчиком инспектором ДПС ФИО5 не совершено.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 административных исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к инспектору ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО, МУ МВД России «Оренбургское», УМВД России по Оренбургской области о признании незаконным и отмене требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения и прекращении административного правонарушения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись С.В.Емельянова
Мотивированное решение по делу составлено 30 января 2023 года.
Судья подпись С.В.Емельянова