К делу № 2-2343/2025
УИД: 61RS0022-01-2025-002095-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2025 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителяк САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании убытков,судебных расходов, указав в обоснование, что 30.05.2024г. в 16 часов 15 минут в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль, КИА РИО г/н №, под управлением ФИО1. Определением об отказе дела в возбуждении административном правонарушении от 31.05.2024г. установлена вина водителя ФИО2. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", страховой полис ХХХ №.Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в Энергогарант (страховой полис ХХХ №).14.06.2024г. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» получено заявление истца о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт моего ТС.20.06.2024г. состоялся первичный осмотр ТС, на котором выяснилась необходимость повторного осмотра ТС.25.06.2024г. состоялся повторный осмотр ТС.Письмом от 01.07.2024г. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказано в выдаче направления на ремонт ТС истца, в связи с чем у него возникли убытки в размере стоимости ремонта его ТС.02.07.2024г. истцом получена денежная сумма от САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в размере 49 200 руб.19.11.2024г. истцом направлена претензия в адрес ответчика.Письмом от 27.11.2024г. ответчиком отказано в удовлетворении претензии.Истцом 31.05.2024г. подано обращение финансовому уполномоченному.В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза. Согласно ЭБУ заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от <дата> № У-25-3089/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 75 100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 48 900 рублей 00 копеек.Решением №У-25-3089/5010-007 от «17» февраля 2025 года финансовый уполномоченный
решил:
в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и неустойки отказать.Истец заявляет, что по оценке автосервиса стоимость ремонта ТС составляет 180 000 руб.
С учетом заявления об уточнении исковых требований Истец просит взыскать с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"в счет возмещения убытков в размере 153 042,28 руб., штраф 37 550 руб., неустойку на сумму 75 100 руб. в размере 1 % в день с <дата> по момент выплаты суммы убытков в размере (153 042,28 руб.), но не более 400 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя 40 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 15 000 руб., почтовые расходы 325 руб.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» направил в суд письменные возражения на исковое заявление.
Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
Пунктом 21 статьи 12 Закона №-Ф3 установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного ТС выдать потерпевшему направление на ремонт ТС с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его ТС и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного ТС, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 51 Пленума ВС от <дата> № закреплен приоритет ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
С учетом вышеуказанных положений с момента подачи заявления о страховом возмещении, (с 14.16.2024г.) у Ответчика возникла обязанность организовать ремонт. Выплата, произведенная 01.07.2024г. Ответчиком в адрес Истца не освобождает Ответчика от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а с момента истечения двадцатидневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона №-Ф3, (с 04.07.2024г.) у Истца возникли убытки.
Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу была проведена судебная экспертиза. В соответствии с выводами ООО «ЭБУ» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортному средству КИА РИО г/н №, в результате ДТП от30.05.2024г. рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018г.) на дату проведения расчета составила: без учета износа – 202 242,28рублей, с учетом износа – 127 940,86 рублей.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа рассчитанной по МИн Юст МинЮста РФ 2018г. (по рыночным ценам).
Как разъяснено в п.п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст�����������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????�����������������??????????�?�?�??Й?��?Й??????????�?�?�??????h�???????????J?J??�??????????�?�??��???????????�?�????????????J?J??�??????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������–��������������������������?�???????¤?D??? �??�??????Q?�?????¤????Q?�???????¤??????Q?�???????¤??????Q?�???????¤??????Q?�????
Вопреки позиции ответчика Единая МИн Юст предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
С учетом произведенной финансовой организацией выплаты страхового возмещения, требования подлежат удовлетворению в размере 153 042,28 руб. (202 242,28 руб. стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа – минус 49 200 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).
Данные убытки (ущерб) подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольномпорядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.
То обстоятельство, что предъявлено требование о взыскании не страхового возмещения, а убытков из-за не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа. Поскольку требование о взыскании убытков истец заявлял в досудебном порядке, а ответчик в добровольном (досудебном) порядке это требование не удовлетворил.
Согласно ЭБУ заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от <дата> № У-25-3089/3020-004, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, и не оспоренного сторонами по делу, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 75 100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительномремонте, составляет 48 900 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы без учета износа по Единой МИн Юст, на которую ответчик должен был произвести ремонт транспортного средства: 75 100 руб.: 2 = 37 550 руб.
В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обязано было выдать направление на ремонт в срок до 04.07.2024г. Неустойка подлежит к начислению с 04.07.2024г.от суммы 75 100 руб.по дату исполнения обязательств в пределах ограничений неустойки по Закону об ОСАГО.
Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О приминении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», присуждая неустойку, суд по требованию истца, в резолютивной части решения указывает на сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности, равно как и снижения судом неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не находит.
Поскольку просрочка оплаты будет продолжаться до выплаты суммы возмещения убытков, подлежит взысканию с ответчика неустойка на сумму убытков взысканных решением суда по дату фактического погашения задолженности, из расчета 1% в день от суммы 75 100 руб.
В силу ст. 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку основанием для взыскания морального вреда является только факт нарушения прав потребителя, суд производит взыскание морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы 325 руб., в материалы дела представлены оригинал договора оказании юридических услуг от 01.04.2025г., по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 15000 рублей, суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 325 рублей.
Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 40 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 8970 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, неустойки - удовлетворить.
Взыскать с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков в размере 153 042,28 руб., штраф 37 550 руб., неустойку на сумму 75 100 руб. в размере 1 % в день с 04.07.2024 года по момент выплаты суммы убытков в размере (153 042,28 руб.), но не более 400 000 руб.
Взыскать с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5 000 руб.
Взыскать с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате услуг представителя 40 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 15 000 руб., почтовые расходы 325 руб.
Взыскать с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8970 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Гриценко Ю.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2025.