21RS0024-01-2024-004929-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5237/2025 по иску ФИО1 к ООО «Авто-ПЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Авто-ПЭК», в котором просила взыскать денежные средства в размере 166 600 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 998 руб., нотариальные расходы в размере 2690 руб., почтовые расходы в размере 94 руб.

В обоснование требований указано, что 04 сентября 2024 года в г. Чебоксары на ул. ***произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Ceed, г.р.з. ***, принадлежащего истцу и находившегося под её управлением, и транспортного средства 300975, г.р.з. ***, под управлением ФИО2, который признан виновным в столкновении. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 10 сентября 2024 года истец обратилась в АО «Т-Страхование» в порядке прямого урегулирования убытков. 12 сентября 2024 года страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 93 500 рублей. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № 218/2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 260 100 рублей. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Авто-ПЭК» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

В случае если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, потерпевший вправе обратиться непосредственно к виновнику ДТП для возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим, размером ущерба.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Применительно к данному случаю причинения вреда транспортному средству, принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 сентября 2024 года по адресу: г. Чебоксары, ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1, Kia Ceed, г.р.з. ***, и транспортного средства 300975, г.р.з. ***, под управлением ФИО2

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 04 сентября 2024 года, виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством 300975, г.р.з. ***.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО ФИО4.

Гражданская ответственность ответчика ООО «Авто-ПЭК» как владельца транспортного средства 300975, г.р.з. ***, застрахована по полису ОСАГО с лимитом ответственности 400 000 руб., а также дополнительно застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 1 000 000 руб. в ПАО «САК «Энергогарант».

10 сентября 2024 года истец ФИО1 обратилась в свою страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

12 сентября 2024 года АО «Т-Страхование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и осуществило страховое возмещение в размере 93 500 руб., что подтверждается заверенной копией акта о страховом случае по убытку № OSG-24-239452.

Согласно заключению эксперта-техника № 218/2024, изготовленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, г.р.з. ***, без учета износа составила 260 100 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что ответственность ООО «Авто-ПЭК» была дополнительно застрахована в рамках добровольного страхования гражданской ответственности на основании полиса со страховой суммой 1 000 000 руб., в связи с чем разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию со страховщика ПАО «САК «Энергогарант».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как разъяснено в п. 64 и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других», положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что страховщиком АО «Т-Страхование» потерпевшему, ФИО1, было выплачено 93 500 руб. в счет страхового возмещения за поврежденный автомобиль.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении указанного страхового возмещения, поскольку реализация предусмотренного законом права на получение страховой выплаты по договору ОСАГО сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется представленным истцом заключением эксперта-техника № 218/2024.

Суд принимает указанное досудебное экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования повреждений транспортного средства, сделанные в результате его выводы являются мотивированными и конкретными.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, носят определенный, а не вероятностный характер, согласуются с другими материалами дела (извещением о ДТП, актом страховой компании) и в своей совокупности позволяют достоверно установить размер причиненного имущественного вреда.

Довод ответчика о том, что осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы осуществлялись без извещения ответчика и страховщика, не может служить основанием для непринятия указанного заключения в качестве доказательства, поскольку действующее законодательство не возлагает на потерпевшего обязанность по извещению причинителя вреда о проведении независимой экспертизы для определения размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке ст. 1072 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической или оценочной экспертизы для проверки представленного истцом расчета, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия обращения к финансовому уполномоченному суд находит несостоятельным, поскольку истцом заявлены требования непосредственно к причинителю вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ, а не к страховой организации.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора с финансовым уполномоченным, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», распространяется на правоотношения между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

В данном случае ответчик ООО «Авто-ПЭК» не является финансовой организацией, в связи с чем указанный довод ответчика основан на неверном толковании норм права.

Довод ответчика о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию со страховщика ПАО «САК «Энергогарант» в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности, суд также находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что транспортное средство 300975, г.р.з. ***, на момент ДТП принадлежало ответчику ООО «Авто-ПЭК» на праве собственности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, именно причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Наличие у ответчика договора добровольного страхования гражданской ответственности не освобождает его от обязанности по возмещению вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ, а является основанием для предъявления ответчиком регрессного требования к своему страховщику в рамках заключенного договора добровольного страхования.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Так, ООО «Авто-ПЭК», будучи привлеченным к гражданско-правовой ответственности как владелец источника повышенной опасности, не лишено права обратиться с требованием к своему страховщику ПАО «САК «Энергогарант» в рамках заключенного договора добровольного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного имущественного ущерба, определенная независимой экспертизой без учета износа (260 100 руб.), превышает сумму фактически выплаченного страхового возмещения (93 500 руб.).

Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной страховой суммой составляет 166 600 руб.

Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Авто-ПЭК» в пользу истца ФИО1 разницы между фактическим размером ущерба и суммой страховой выплаты в размере 166 600 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 998 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 94 руб., нотариальные расходы в размере 2690 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-ПЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авто-ПЭК» (ИНН ***) в пользу ФИО1(паспорт ***) денежные средства в размере 166 600 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 998 руб., нотариальные расходы в размере 2690 руб., почтовые расходы в размере 94 руб., а всего - 180 382 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2026 года.

Судья: